C-483/24
Podsumowanie
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Cour de cassation (Belgia) dotyczył wykładni przepisów rozporządzenia (WE) nr 852/2004 w sprawie higieny środków spożywczych. Postępowanie karne zostało wszczęte przeciwko sieci sklepów Aldi SA z powodu stwierdzenia obecności śladów i odchodów szkodników w ich sklepach i magazynach. Sąd odsyłający miał wątpliwości, czy samo stwierdzenie obecności szkodników jest wystarczające do uznania naruszenia przepisów o higienie żywności, czy też podmiot prowadzący przedsiębiorstwo spożywcze ponosi jedynie obowiązek starannego działania i musi udowodnić, że dołożył wszelkich starań w celu zapobieżenia obecności szkodników. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując przepisy rozporządzenia nr 852/2004 i nr 178/2002, podkreślił nadrzędny cel zapewnienia wysokiego poziomu ochrony zdrowia ludzkiego i interesów konsumentów. Orzekł, że w odniesieniu do większości przepisów (dotyczących czyszczenia sprzętu, przechowywania żywności, ochrony żywności przed zanieczyszczeniem oraz procedur zwalczania szkodników), stwierdzenie obecności śladów i odchodów szkodników przez właściwy organ jest wystarczające do ustalenia naruszenia, bez konieczności udowadniania przez organ, że podmiot nie wdrożył wszelkich możliwych środków zapobiegawczych. Wyjątkiem jest sytuacja dotycząca cech pomieszczeń, gdzie naruszenie stwierdza się tylko wtedy, gdy ich stan nie umożliwia dobrej praktyki higienicznej. Trybunał zaznaczył, że zasady HACCP nie zwalniają z odpowiedzialności, a elastyczność we wdrażaniu przepisów nie może zagrażać celom higieny żywności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWykładnia przepisów UE dotyczących odpowiedzialności podmiotów prowadzących przedsiębiorstwa spożywcze za higienę żywności w kontekście obecności szkodników. Ustalenie, że stwierdzenie obecności szkodników jest wystarczające do uznania naruszenia przepisów.
Dotyczy głównie wykładni prawa UE, stosowanie w konkretnych przypadkach zależy od oceny sądu krajowego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy stwierdzenie obecności śladów i odchodów szkodników w sklepach i magazynach przedsiębiorstwa spożywczego jest wystarczające do ustalenia naruszenia przepisów o higienie żywności (art. 4 ust. 2, załącznik II rozporządzenia nr 852/2004), czy też podmiot prowadzący przedsiębiorstwo spożywcze ponosi jedynie obowiązek starannego działania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W większości przypadków stwierdzenie obecności śladów i odchodów szkodników jest wystarczające do ustalenia naruszenia, bez konieczności udowadniania przez organ, że podmiot nie wdrożył wszelkich możliwych środków zapobiegawczych. Wyjątkiem jest sytuacja dotycząca cech pomieszczeń, gdzie naruszenie stwierdza się tylko wtedy, gdy ich stan nie umożliwia dobrej praktyki higienicznej.
Uzasadnienie
Trybunał podkreślił nadrzędny cel ochrony zdrowia konsumentów i bezpieczeństwa żywności. Szerokie definicje zanieczyszczenia i zagrożenia, a także zasady odpowiedzialności podmiotów prowadzących przedsiębiorstwa spożywcze, wskazują na konieczność rygorystycznego przestrzegania wymogów higieny. Stwierdzenie obecności szkodników jest silną wskazówką naruszenia obowiązków, a w przypadku wielokrotnych stwierdzeń, wystarczającą do uznania naruszenia procedur zwalczania szkodników.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Aldi SA | spolka | pozwanym w postępowaniu głównym |
| Procureur général près la cour d’appel de Liège | organ_krajowy | skarżący w postępowaniu głównym |
Przepisy (17)
Główne
Rozporządzenie nr 852/2004 art. 4 § 2
Rozporządzenie (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Rozporządzenie nr 852/2004 art. 5 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Rozporządzenie nr 852/2004 art. 5 § 2
Rozporządzenie (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Załącznik II do Rozporządzenia nr 852/2004 art. Rozdział I § 2 lit. c)
Załącznik II do Rozporządzenia (WE) nr 852/2004
Załącznik II do Rozporządzenia nr 852/2004 art. Rozdział V § 1 lit. a)
Załącznik II do Rozporządzenia (WE) nr 852/2004
Załącznik II do Rozporządzenia nr 852/2004 art. Rozdział IX § 2
Załącznik II do Rozporządzenia (WE) nr 852/2004
Załącznik II do Rozporządzenia nr 852/2004 art. Rozdział IX § 3
Załącznik II do Rozporządzenia (WE) nr 852/2004
Załącznik II do Rozporządzenia nr 852/2004 art. Rozdział IX § 4
Załącznik II do Rozporządzenia (WE) nr 852/2004
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 178/2002 art. 1 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
Rozporządzenie nr 178/2002 art. 3 § 3
Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
Rozporządzenie nr 178/2002 art. 14 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
Rozporządzenie nr 178/2002 art. 14 § 2
Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
Rozporządzenie nr 178/2002 art. 17 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
Rozporządzenie nr 178/2002 art. 17 § 2
Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
Rozporządzenie nr 852/2004 art. 1 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Rozporządzenie nr 852/2004 art. 2 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Rozporządzenie nr 852/2004 art. 3
Rozporządzenie (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nadrzędny cel ochrony zdrowia konsumentów i bezpieczeństwa żywności uzasadnia rygorystyczną wykładnię przepisów o higienie. • Szerokie definicje zanieczyszczenia i zagrożenia wskazują na konieczność zapobiegania wszelkim negatywnym skutkom dla zdrowia. • Stwierdzenie obecności szkodników jest wystarczającą przesłanką do uznania naruszenia przepisów, bez konieczności udowadniania braku wdrożenia wszelkich możliwych środków zapobiegawczych.
Odrzucone argumenty
Podmioty prowadzące przedsiębiorstwa spożywcze ponoszą jedynie obowiązek starannego działania, a nie rezultat w zakresie zwalczania szkodników. • Samo stwierdzenie obecności szkodników nie jest wystarczające do uznania naruszenia, jeśli podmiot udowodnił dołożenie wszelkich starań.
Godne uwagi sformułowania
żaden niebezpieczny środek spożywczy nie może być wprowadzany na rynek • podmioty prowadzące przedsiębiorstwa spożywcze mogą w najlepszy sposób określić bezpieczny system dostarczania żywności i zapewnić bezpieczeństwo żywności, którą dostarczają. Powinni oni być w pierwszym rzędzie odpowiedzialni wobec prawa za zapewnienie bezpieczeństwa żywności. • główna odpowiedzialność za bezpieczeństwo żywności spoczywa na podmiocie prowadzącym przedsiębiorstwo spożywcze • elastyczność nie powinna zagrażać celom higieny żywności
Skład orzekający
C. Lycourgos
prezes izby
O. Spineanu-Matei
sędzia
S. Rodin
sędzia
N. Piçarra
sprawozdawca
N. Fenger
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia przepisów UE dotyczących odpowiedzialności podmiotów prowadzących przedsiębiorstwa spożywcze za higienę żywności w kontekście obecności szkodników. Ustalenie, że stwierdzenie obecności szkodników jest wystarczające do uznania naruszenia przepisów."
Ograniczenia: Dotyczy głównie wykładni prawa UE, stosowanie w konkretnych przypadkach zależy od oceny sądu krajowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu obecności szkodników w miejscach sprzedaży żywności i jasno określa odpowiedzialność przedsiębiorców, co ma duże znaczenie praktyczne dla branży spożywczej.
“Szkodniki w sklepie? Nawet ślady mogą kosztować miliony! TSUE wyjaśnia, kiedy przedsiębiorca jest winny.”
Sektor
żywność i napoje
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny