C-483/20
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że państwo członkowskie może odrzucić wniosek o ochronę międzynarodową, nawet jeśli wnioskodawca jest ojcem małoletniego dziecka objętego ochroną w tym kraju, pod warunkiem przestrzegania zasad jedności rodziny i najlepszego interesu dziecka.
Sprawa dotyczyła ojca, który uzyskał status uchodźcy w Austrii, ale złożył wniosek o ochronę międzynarodową w Belgii, aby być ze swoim małoletnim dzieckiem, które tam uzyskało ochronę uzupełniającą. Belgia odrzuciła wniosek jako niedopuszczalny, powołując się na wcześniejsze przyznanie ochrony w Austrii. Sąd odsyłający pytał, czy zasady jedności rodziny i najlepszego interesu dziecka sprzeciwiają się takiemu odrzuceniu. Trybunał stwierdził, że państwo członkowskie może odrzucić wniosek, ale musi uwzględnić art. 23 dyrektywy 2011/95 dotyczący utrzymania jedności rodziny.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni przepisów prawa Unii Europejskiej, w szczególności dyrektywy 2013/32/UE w sprawie wspólnych procedur udzielania i cofania ochrony międzynarodowej oraz Karty praw podstawowych UE. Sprawa dotyczyła ojca, który uzyskał status uchodźcy w Austrii, ale złożył wniosek o ochronę międzynarodową w Belgii, aby być ze swoimi dwiema córkami, z których jedna była małoletnia i uzyskała w Belgii ochronę uzupełniającą. Belgijski urząd ds. uchodźców odrzucił wniosek ojca jako niedopuszczalny, ponieważ już uzyskał ochronę w innym państwie członkowskim. Sąd odsyłający (Conseil d’État) pytał, czy zasady jedności rodziny i najlepszego zabezpieczenia interesów dziecka, wynikające z Karty praw podstawowych i dyrektywy 2011/95, sprzeciwiają się takiemu odrzuceniu wniosku. Trybunał Sprawiedliwości UE (wielka izba) orzekł, że państwo członkowskie może uznać wniosek o ochronę międzynarodową za niedopuszczalny, jeśli wnioskodawca już uzyskał ochronę w innym państwie członkowskim, zgodnie z art. 33 ust. 2 lit. a) dyrektywy 2013/32. Jednakże, Trybunał podkreślił, że zasady te nie są bezwzględne i mogą podlegać ograniczeniom. W sytuacji, gdy wnioskodawca jest ojcem małoletniego dziecka objętego ochroną w danym państwie członkowskim i jest jedynym rodzicem z rodziny nuklearnej, państwo członkowskie musi zastosować art. 23 ust. 2 dyrektywy 2011/95, który nakłada obowiązek zapewnienia utrzymania jedności rodziny. Oznacza to, że nawet jeśli wniosek o ochronę międzynarodową jest niedopuszczalny z formalnego punktu widzenia, państwo powinno przyznać członkowi rodziny odpowiednie uprawnienia i świadczenia, aby zapewnić jedność rodziny, o ile nie narusza to jego statusu prawnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, państwo członkowskie może skorzystać z możliwości odrzucenia wniosku jako niedopuszczalnego, ale musi przy tym uwzględnić obowiązek zapewnienia jedności rodziny zgodnie z art. 23 ust. 2 dyrektywy 2011/95.
Uzasadnienie
Trybunał podkreślił zasadę wzajemnego zaufania między państwami członkowskimi w ramach wspólnego europejskiego systemu azylowego. Choć zasady jedności rodziny i najlepszego interesu dziecka są ważne, nie są one bezwzględne. Państwo członkowskie może odrzucić wniosek, ale musi zapewnić, że beneficjent ochrony międzynarodowej (w tym przypadku dziecko) i jego rodzic (wnioskodawca) mogą utrzymać jedność rodziny, przyznając odpowiednie uprawnienia i świadczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
państwo członkowskie (z zastrzeżeniem)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| XXXX | osoba_fizyczna | skarżący |
| Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd belgijski | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd włoski | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (14)
Główne
Dyrektywa 2011/95/UE art. 23 § ust. 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/95/UE
Obowiązek zapewnienia możliwości utrzymania jedności rodziny.
Dyrektywa 2011/95/UE art. 23 § ust. 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/95/UE
Uprawnienia członków rodziny beneficjenta ochrony międzynarodowej do ubiegania się o świadczenia.
Dyrektywa 2013/32/UE art. 33 § ust. 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE
Możliwość uznania wniosku o ochronę międzynarodową za niedopuszczalny, gdy inne państwo członkowskie już udzieliło ochrony.
Karta art. 7
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do poszanowania życia rodzinnego.
Karta art. 24 § ust. 2
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Najlepsze zabezpieczenie interesów dziecka.
Pomocnicze
Konwencja genewska art. 1 § lit. A pkt 2
Konwencja dotycząca statusu uchodźców
Dyrektywa 2011/95/UE art. 2 § lit. j
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/95/UE
Definicja członków rodziny, w tym dzieci i rodziców.
Dyrektywa 2011/95/UE art. 20 § ust. 5
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/95/UE
Szczególna uwaga dla najlepszego zabezpieczenia interesów dziecka.
Karta art. 4
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Zakaz nieludzkiego lub poniżającego traktowania.
Karta art. 52 § ust. 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Warunki ograniczenia praw podstawowych.
loi sur l’accès au territoire... art. 57/6 § § 3 akapit pierwszy pkt 3
Ustawa o dostępie do terytorium, pobycie, osiedleniu się i wydalaniu cudzoziemców
Belgijskie przepisy transponujące art. 33 ust. 2 lit. a) dyrektywy 2013/32.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 67 § ust. 2
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TUE art. 2
Traktat o Unii Europejskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zasada wzajemnego zaufania między państwami członkowskimi w ramach wspólnego europejskiego systemu azylowego. Możliwość uznania wniosku o ochronę międzynarodową za niedopuszczalny, gdy ochrona została już przyznana w innym państwie członkowskim (art. 33 ust. 2 lit. a) dyrektywy 2013/32). Prawa wynikające z art. 7 i 24 Karty praw podstawowych nie są bezwzględne i mogą podlegać ograniczeniom.
Odrzucone argumenty
Nadrzędność zasad jedności rodziny i najlepszego interesu dziecka nad formalną niedopuszczalnością wniosku o ochronę międzynarodową.
Godne uwagi sformułowania
Prawo Unii opiera się na zasadniczym założeniu, zgodnie z którym każde państwo członkowskie dzieli z wszystkimi innymi państwami członkowskimi – i uznaje, że państwa te dzielą z nim – szereg wspólnych wartości... Zasada wzajemnego zaufania między państwami członkowskimi ma w prawie Unii fundamentalne znaczenie... Nie można jednak wykluczyć, że w praktyce wystąpią poważne trudności w funkcjonowaniu tego systemu w określonym państwie członkowskim... Prawa zagwarantowane w jej art. 7 i 24 nie mają charakteru bezwzględnego i mogą w związku z tym podlegać ograniczeniom...
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes
A. Arabadjiev
prezes_izby
A. Prechal
prezes_izby
K. Jürimäe
prezes_izby
C. Lycourgos
prezes_izby
S. Rodin
prezes_izby
I. Jarukaitis
prezes_izby
J. Passer
sprawozdawca
J.-C. Bonichot
sędzia
M. Safjan
sędzia
F. Biltgen
sędzia
P.G. Xuereb
sędzia
N. Piçarra
sędzia
L.S. Rossi
sędzia
A. Kumin
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasad niedopuszczalności wniosków o ochronę międzynarodową w kontekście jedności rodziny i najlepszego interesu dziecka, a także zasady wzajemnego zaufania w systemie azylowym UE."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, gdy wnioskodawca uzyskał ochronę w jednym państwie członkowskim, a jego dziecko w innym, przy czym wnioskodawca jest jedynym rodzicem z rodziny nuklearnej. Konieczne jest każdorazowe badanie, czy nie zachodzą systemowe nieprawidłowości w państwie, w którym przyznano ochronę, które naraziłyby wnioskodawcę na nieludzkie lub poniżające traktowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa porusza ważny społecznie i prawnie temat ochrony rodziny i dzieci w kontekście prawa azylowego UE, pokazując złożoność równoważenia formalnych wymogów prawnych z prawami podstawowymi.
“Czy ojciec z ochroną w Austrii może ubiegać się o azyl w Belgii, by być z dzieckiem? TSUE wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI