C-481/23
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że europejski nakaz aresztowania wydany w celu przeprowadzenia postępowania karnego nie może być odrzucony na podstawie przepisów dotyczących wykonania kary lub przedawnienia, jeśli czyny nie podlegają jurysdykcji państwa wykonującego nakaz.
Sprawa dotyczyła wykładni decyzji ramowej w sprawie europejskiego nakazu aresztowania (ENA). Sąd hiszpański zwrócił się z pytaniem, czy ENA wydany w celu przeprowadzenia postępowania karnego może być odrzucony przez sąd wykonujący nakaz na podstawie przepisów dotyczących wykonania kary (art. 4 pkt 6) lub przedawnienia (art. 4 pkt 4), jeśli czyny nie podlegają jurysdykcji państwa wykonującego nakaz. Trybunał orzekł, że ENA wydany w celu przeprowadzenia postępowania karnego nie może być odrzucony na podstawie art. 4 pkt 6, ponieważ przepis ten dotyczy wyłącznie sytuacji wykonania prawomocnie orzeczonej kary. Ponadto, odmowa wykonania ENA na podstawie art. 4 pkt 4 jest niedopuszczalna, jeśli czyny nie podlegają jurysdykcji państwa wykonującego nakaz, nawet jeśli byłyby przedawnione według prawa krajowego tego państwa.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Audiencia Nacional (sąd centralny, Hiszpania) w związku z postępowaniem dotyczącym wykonania europejskiego nakazu aresztowania (ENA) wydanego przeciwko JMTB. JMTB, obywatel Hiszpanii zamieszkały w Rumunii, został skazany w pierwszej instancji w Hiszpanii za przestępstwa podatkowe i pranie pieniędzy. Po wniesieniu skargi kasacyjnej, JMTB został zlokalizowany na granicy chorwackiej, co skutkowało wydaniem ENA w celu zapewnienia jego obecności w postępowaniu. Sąd rumuński odmówił wykonania ENA, powołując się na przepisy dotyczące przedawnienia karalności na gruncie prawa rumuńskiego oraz na miejsce zamieszkania JMTB w Rumunii. Sąd odsyłający, kwestionując te podstawy odmowy, zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z dwoma pytaniami prejudycjalnymi. Pierwsze pytanie dotyczyło możliwości zastosowania art. 4 pkt 6 decyzji ramowej 2002/584 (dotyczącego wykonania kary) do sytuacji, gdy ENA został wydany w celu przeprowadzenia postępowania karnego, a wyrok nie jest jeszcze prawomocny. Trybunał orzekł, że art. 4 pkt 6 nie może być podstawą odmowy, jeśli ENA nie został wydany w celu wykonania prawomocnej kary. Drugie pytanie dotyczyło możliwości zastosowania art. 4 pkt 4 decyzji ramowej 2002/584 (dotyczącego przedawnienia) do sytuacji, gdy czyny nie podlegają jurysdykcji państwa wykonującego nakaz. Trybunał wyjaśnił, że obie przesłanki z art. 4 pkt 4 muszą być spełnione kumulatywnie, co oznacza, że odmowa wykonania ENA na tej podstawie jest niedopuszczalna, jeśli czyny nie podlegają jurysdykcji państwa wykonującego nakaz, nawet jeśli byłyby przedawnione według jego prawa krajowego. W konsekwencji, Trybunał orzekł, że ENA nie może być odrzucony na podstawie wskazanych przepisów w okolicznościach przedstawionych przez sąd odsyłający.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wykonujący europejski nakaz aresztowania organ sądowy nie może odmówić wykonania tego nakazu aresztowania na podstawie art. 4 pkt 6 decyzji ramowej 2002/584, jeżeli nie został on wydany w celu wykonania kary pozbawienia wolności lub środka zabezpieczającego polegającego na pozbawieniu wolności.
Uzasadnienie
Przepis art. 4 pkt 6 decyzji ramowej 2002/584 dotyczy wyłącznie sytuacji wykonania prawomocnie orzeczonej kary lub środka zabezpieczającego. W przypadku, gdy ENA został wydany w celu przeprowadzenia postępowania karnego, a wyrok nie jest jeszcze prawomocny, przepis ten nie ma zastosowania. Dodatkowo, aby skorzystać z tej podstawy odmowy, państwo wykonujące nakaz musiałoby zobowiązać się do wykonania kary zgodnie ze swoim prawem krajowym, co nie miało miejsca w analizowanej sprawie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| JMTB | osoba_fizyczna | osoba, której dotyczy wniosek |
| Ministerio Fiscal | organ_krajowy | uczestnik postępowania |
| Abogado del Estado | organ_krajowy | uczestnik postępowania |
| Rząd Hiszpański | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd Litewski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd Austriacki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (4)
Główne
Decyzja ramowa 2002/584 art. 4 § pkt 6
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Przepis dotyczy wyłącznie sytuacji wykonania prawomocnie orzeczonej kary lub środka zabezpieczającego. Nie może być podstawą odmowy wykonania ENA wydanego w celu przeprowadzenia postępowania karnego.
Decyzja ramowa 2002/584 art. 4 § pkt 4
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Przepis wymaga kumulatywnego spełnienia dwóch przesłanek: przedawnienia ścigania lub wykonania kary oraz podlegania czynów jurysdykcji państwa wykonującego nakaz. Odmowa wykonania ENA na tej podstawie jest niedopuszczalna, jeśli czyny nie podlegają jurysdykcji państwa wykonującego nakaz, nawet jeśli byłyby przedawnione według jego prawa krajowego.
Pomocnicze
Decyzja ramowa 2002/584 art. 1 § ust. 1
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Określa dwa cele ENA: przeprowadzenie postępowania karnego lub wykonanie kary pozbawienia wolności.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna odesłania prejudycjalnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Europejski nakaz aresztowania wydany w celu przeprowadzenia postępowania karnego nie podlega przepisom dotyczącym wykonania kary (art. 4 pkt 6 decyzji ramowej 2002/584). Odmowa wykonania ENA na podstawie przedawnienia (art. 4 pkt 4 decyzji ramowej 2002/584) jest niedopuszczalna, jeśli czyny nie podlegają jurysdykcji państwa wykonującego nakaz, nawet jeśli byłyby przedawnione według jego prawa krajowego.
Godne uwagi sformułowania
europejski nakaz aresztowania stanowi decyzję sądową wydaną przez państwo członkowskie w celu aresztowania i przekazania przez inne państwo członkowskie osoby, której dotyczy wniosek, w celu przeprowadzenia postępowania karnego lub wykonania kary pozbawienia wolności bądź środka zabezpieczającego [polegającego na pozbawieniu wolności]. państwa członkowskie wykonują każdy europejski nakaz aresztowania w oparciu o zasadę wzajemnego uznawania i zgodnie z przepisami niniejszej decyzji ramowej. Wykonujący nakaz organ sądowy może odmówić wykonania europejskiego nakazu aresztowania: [...] 4) w przypadku gdy zgodnie z prawodawstwem wykonującego nakaz państwa członkowskiego ściganie karne lub ukaranie osoby, której dotyczy wniosek, jest ustawowo zakazane i gdy czyny podlegają jurysdykcji tego państwa członkowskiego na podstawie jego prawa karnego; [...] 6) jeśli europejski nakaz aresztowania został wydany w celu wykonania kary pozbawienia wolności lub środka zabezpieczającego, a osoba, której dotyczy wniosek, jest obywatelem wykonującego nakaz państwa członkowskiego lub w tym państwie stale przebywa [...] a państwo to zobowiązuje się wykonać karę pozbawienia wolności lub środek zabezpieczający zgodnie z jego prawem krajowym;
Skład orzekający
M.L. Arastey Sahún
prezes izby
D. Gratsias
sędzia
E. Regan
sprawozdawca
J. Passer
sędzia
B. Smulders
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących europejskiego nakazu aresztowania, w szczególności podstaw odmowy wykonania związanych z celem wydania nakazu (postępowanie karne vs. wykonanie kary) oraz jurysdykcją i przedawnieniem."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów decyzji ramowej 2002/584 i może wymagać uwzględnienia zmian w prawie UE lub specyfiki prawa krajowego państw członkowskich.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych aspektów współpracy sądowej w sprawach karnych i europejskiego nakazu aresztowania, co jest istotne dla praktyków prawa karnego i międzynarodowego. Wyjaśnia ważne niuanse interpretacyjne, które mogą mieć wpływ na losy osób ściganych.
“Czy europejski nakaz aresztowania można odrzucić z powodu przedawnienia, jeśli sprawa nie podlega jurysdykcji krajowej?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI