C-48/22 P
Podsumowanie
Sprawa dotyczyła odwołania Google LLC i Alphabet Inc. od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który częściowo uwzględnił skargę Google na decyzję Komisji Europejskiej z 2017 r. stwierdzającą naruszenie art. 102 TFUE i art. 54 Porozumienia o EOG. Komisja uznała, że Google nadużywał swojej pozycji dominującej na rynku wyszukiwania ogólnego, faworyzując własną porównywarkę produktów (Google Shopping) poprzez jej lepsze pozycjonowanie i prezentację na ogólnych stronach wyników wyszukiwania, kosztem konkurencyjnych porównywarek. Sąd UE stwierdził nieważność decyzji Komisji jedynie w zakresie, w jakim dotyczyła ona antykonkurencyjnych skutków na rynkach wyszukiwania ogólnego, ale utrzymał w mocy karę finansową. Google odwołał się do Trybunału Sprawiedliwości, podnosząc cztery zarzuty dotyczące naruszenia prawa, w tym błędnej oceny przez Sąd, czy zachowanie Google stanowiło nadużycie pozycji dominującej, analizy związku przyczynowego oraz obowiązku badania zdolności do wykluczenia równie skutecznych konkurentów. Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie w całości. Stwierdził, że Sąd prawidłowo uznał, iż faworyzowanie własnej porównywarki produktów przez Google stanowiło nadużycie pozycji dominującej, ponieważ nie było to zgodne z konkurencją pozacenową. Trybunał podkreślił, że Google udzielał dostępu do swojej usługi wyszukiwania ogólnego, ale uzależniał go od dyskryminujących warunków, co nie podlegało testowi równie skutecznego konkurenta w takim samym stopniu jak odmowa dostępu. Analiza związku przyczynowego i skutków antykonkurencyjnych została uznana za prawidłową. W konsekwencji Google LLC i Alphabet Inc. zostały obciążone kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 102 TFUE w kontekście faworyzowania własnych usług przez platformy dominujące na rynkach cyfrowych, analiza związku przyczynowego i stosowania testu równie skutecznego konkurenta.
Orzeczenie dotyczy specyficznego rynku wyszukiwania i porównywania produktów, ale jego zasady mogą być stosowane do innych platform cyfrowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy faworyzowanie przez przedsiębiorstwo dominujące własnej usługi porównywania produktów na ogólnych stronach wyników wyszukiwania stanowi naruszenie art. 102 TFUE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, faworyzowanie własnej usługi porównywania produktów przez Google na jego ogólnych stronach wyników wyszukiwania stanowi naruszenie art. 102 TFUE, ponieważ jest to praktyka odbiegająca od konkurencji pozacenowej i prowadząca do antykonkurencyjnych skutków.
Uzasadnienie
Trybunał Sprawiedliwości UE uznał, że Google nadużył swojej pozycji dominującej, faworyzując własną porównywarkę produktów poprzez lepsze pozycjonowanie i prezentację na ogólnych stronach wyników wyszukiwania, co stanowiło praktykę odbiegającą od konkurencji pozacenowej i miało negatywny wpływ na konkurencję na rynku porównywarek produktów.
Czy w przypadku oceny nadużycia pozycji dominującej polegającego na połączeniu dwóch praktyk, analiza kontrfaktyczna powinna uwzględniać obie praktyki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w przypadku gdy nadużycie wynika z połączenia dwóch praktyk, analiza kontrfaktyczna powinna uwzględniać skutki obu praktyk, aby prawidłowo ocenić prawdopodobną sytuację rynkową w braku zarzucanego nadużycia.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że skoro obie praktyki Google (faworyzowanie własnej porównywarki i obniżanie pozycji konkurentów) łącznie doprowadziły do przekierowania ruchu i antykonkurencyjnych skutków, to scenariusz kontrfaktyczny musiał uwzględniać brak obu tych praktyk, a nie tylko jednej z nich.
Czy Komisja jest zobowiązana do systematycznego stosowania testu równie skutecznego konkurenta przy ocenie naruszenia art. 102 TFUE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, test równie skutecznego konkurenta nie ma charakteru bezwzględnie obowiązującego i nie musi być stosowany systematycznie we wszystkich przypadkach naruszenia art. 102 TFUE, zwłaszcza gdy Komisja może wykazać antykonkurencyjne skutki zachowania innymi środkami.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że test równie skutecznego konkurenta jest istotny, gdy przedsiębiorstwo dominujące przedstawia dowody na brak zdolności do wykluczenia konkurentów, lub gdy jest to konieczne do oceny strategii wykluczenia. W tej sprawie, biorąc pod uwagę charakter nadużycia (faworyzowanie), Komisja nie była zobowiązana do stosowania tego testu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Google LLC | spolka | strona wnosząca odwołanie |
| Alphabet Inc. | spolka | strona wnosząca odwołanie |
| Computer & Communications Industry Association | inne | interwenient w pierwszej instancji |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
| PriceRunner International AB | spolka | interwenient w postępowaniu odwoławczym |
| Republika Federalna Niemiec | panstwo_czlonkowskie | interwenient w pierwszej instancji |
| Urząd Nadzoru EFTA | inne | interwenient w pierwszej instancji |
| Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) | inne | interwenient w pierwszej instancji |
| Infederation Ltd | spolka | interwenient w pierwszej instancji |
| Kelkoo SAS | spolka | interwenient w pierwszej instancji |
| Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV | inne | interwenient w pierwszej instancji |
| Ladenzeile GmbH | spolka | interwenient w pierwszej instancji |
| BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV | inne | interwenient w pierwszej instancji |
| Twenga SA | spolka | interwenient w pierwszej instancji |
Przepisy (5)
Główne
TFUE art. 102
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zakazuje nadużywania pozycji dominującej na rynku wewnętrznym, które może wpływać na handel między państwami członkowskimi.
Porozumienie EOG art. 54
Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym
Stosuje zasady konkurencji z prawa UE do EOG.
Pomocnicze
Statut TSUE art. 56
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Reguluje postępowanie odwoławcze przed Trybunałem.
Rozporządzenie nr 1/2003
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003
Reguluje prowadzenie postępowań w sprawach praktyk ograniczających konkurencję.
Rozporządzenie 2015/2120
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/2120
Dotyczy dostępu do otwartego Internetu i zasady równego traktowania dostawców dostępu do Internetu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Faworyzowanie własnej porównywarki produktów przez Google stanowiło nadużycie pozycji dominującej. • Praktyki Google odbiegały od konkurencji pozacenowej. • Analiza związku przyczynowego i skutków antykonkurencyjnych była prawidłowa. • Test równie skutecznego konkurenta nie był obowiązkowy w tej sprawie.
Odrzucone argumenty
Sąd błędnie ocenił, że Google naruszył prawo, nie stosując testu równie skutecznego konkurenta. • Sąd błędnie ocenił związek przyczynowy między praktykami Google a ich skutkami. • Sąd błędnie zinterpretował pojęcie analizy kontrfaktycznej w przypadku połączenia dwóch praktyk. • Sąd błędnie uznał, że Komisja nie musiała badać zdolności do wykluczenia równie skutecznych konkurentów.
Godne uwagi sformułowania
zachowanie polegało na połączeniu dwóch praktyk, a mianowicie z jednej strony korzystniejszego pozycjonowania i prezentowania własnych wyników wyspecjalizowanych na jego ogólnych stronach wyników w porównaniu z pozycjonowaniem i prezentowaniem wyników konkurencyjnych porównywarek produktów, a z drugiej strony jednoczesnego obniżania pozycji wyników konkurencyjnych porównywarek produktów za pomocą algorytmów dostosowujących. • nie można co do zasady uznać, iż przedsiębiorstwo dominujące, które traktuje swoje produkty lub usługi w sposób bardziej korzystny niż produkty lub usługi swoich konkurentów, niezależnie od okoliczności danego przypadku zachowuje się w sposób odbiegający od konkurencji pozacenowej. • celem art. 102 TFUE nie jest ochrona mniej skutecznych przedsiębiorstw.
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes
L. Bay Larsen
wiceprezes
A. Arabadjiev
prezes izby
E. Regan
prezes izby
F. Biltgen
prezes izby
O. Spineanu-Matei
sprawozdawczyni, prezes izby
P.G. Xuereb
sędzia
L.S. Rossi
sędzia
I. Jarukaitis
sędzia
N. Jääskinen
sędzia
N. Wahl
sędzia
I. Ziemele
sędzia
J. Passer
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 102 TFUE w kontekście faworyzowania własnych usług przez platformy dominujące na rynkach cyfrowych, analiza związku przyczynowego i stosowania testu równie skutecznego konkurenta."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego rynku wyszukiwania i porównywania produktów, ale jego zasady mogą być stosowane do innych platform cyfrowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy jednego z największych gigantów technologicznych i kluczowych zasad prawa konkurencji w erze cyfrowej, co czyni ją niezwykle istotną dla prawników i przedsiębiorców.
“Google przegrywa w TSUE: faworyzowanie własnych usług na stronach wyników narusza prawo konkurencji UE!”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny