C-478/19 i C-479/19
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że ograniczenie ulgi podatkowej na opłaty wieczystoksięgowe i gruntowe tylko dla zamkniętych funduszy nieruchomości narusza swobodny przepływ kapitału, chyba że uzasadnione jest ryzykiem systemowym.
Sprawa dotyczyła włoskiego przepisu ograniczającego ulgę podatkową na opłaty za wpis do księgi wieczystej i rejestru gruntów wyłącznie do zamkniętych funduszy nieruchomości, z wyłączeniem otwartych funduszy. UBS Real Estate, zarządzające otwartymi funduszami nieruchomości, wniosło o zwrot nadpłaconych opłat. Sąd kasacyjny we Włoszech zwrócił się do TSUE z pytaniem, czy takie zróżnicowanie narusza swobodny przepływ kapitału. Trybunał uznał, że ograniczenie to stanowi naruszenie art. 63 TFUE, chyba że uzasadnione jest nadrzędnym celem, jakim jest ograniczenie ryzyka systemowego na rynku nieruchomości.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 49 i 63 TFUE w sprawie sporów między UBS Real Estate a włoskim organem podatkowym. Spór wywołało włoskie prawo ograniczające ulgę podatkową na opłaty za wpis do księgi wieczystej i rejestru gruntów wyłącznie do zamkniętych funduszy nieruchomości. UBS Real Estate, zarządzające otwartymi funduszami nieruchomości, uważało, że również powinno korzystać z tej ulgi. Po oddaleniu skarg przez włoskie sądy niższych instancji, sprawa trafiła do sądu kasacyjnego, który zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniem, czy takie zróżnicowanie jest zgodne z prawem UE. Trybunał stwierdził, że ograniczenie to stanowi naruszenie swobodnego przepływu kapitału (art. 63 TFUE), ponieważ otwarte fundusze nieruchomości z innych państw członkowskich są w ten sposób dyskryminowane. Odstępstwo przewidziane w art. 65 TFUE, dotyczące prawa państw członkowskich do stosowania przepisów podatkowych, nie może być arbitralną dyskryminacją ani ukrytym ograniczeniem. Trybunał podkreślił, że aby odmienne traktowanie było dopuszczalne, sytuacje muszą być obiektywnie nieporównywalne lub uzasadnione nadrzędnym względem interesu ogólnego. W analizie porównywalności sytuacji funduszy otwartych i zamkniętych, Trybunał wskazał, że sąd krajowy musi zbadać główny cel przepisu. Jeśli celem jest zapobieganie podwójnemu opodatkowaniu przy nabywaniu i odsprzedaży nieruchomości, sytuacje są porównywalne. Jeśli celem jest wspieranie tworzenia funduszy zamkniętych lub ograniczenie ryzyka systemowego, należy zbadać, czy środki są właściwe i niezbędne. Ostatecznie, Trybunał orzekł, że ograniczenie to narusza art. 63 TFUE, chyba że uzasadnione jest celem ograniczenia ryzyka systemowego na rynku nieruchomości.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi naruszenie, chyba że odmienne traktowanie jest uzasadnione celem polegającym na ograniczeniu ryzyka systemowego na rynku nieruchomości.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że włoskie prawo dyskryminuje otwarte fundusze nieruchomości z innych państw członkowskich, ograniczając im dostęp do ulgi podatkowej. Odstępstwo z art. 65 TFUE nie może być arbitralne. Sytuacje funduszy otwartych i zamkniętych są porównywalne, chyba że odmienne traktowanie jest uzasadnione nadrzędnym celem, jak ograniczenie ryzyka systemowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (UBS Real Estate)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH | spolka | skarżący |
| Agenzia delle Entrate | organ_krajowy | pozwany |
| rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (14)
Główne
TFUE art. 63
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zakazuje ograniczeń w przepływie kapitału, w tym środków zniechęcających do inwestycji transgranicznych.
WE art. 56
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Poprzednik art. 63 TFUE, zakazujący ograniczeń w przepływie kapitału.
Dekret z mocą ustawy nr 223/2006 art. 35 § ust. 10 ter
Przewiduje obniżenie opłat za wpis do księgi wieczystej i rejestru gruntów dla zamkniętych funduszy nieruchomości.
Pomocnicze
WE art. 43
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Dotyczy swobody przedsiębiorczości, ale w tym przypadku analiza skupiła się na swobodnym przepływie kapitału.
TFUE art. 49
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Poprzednik art. 43 WE, dotyczący swobody przedsiębiorczości.
WE art. 58 § 1 lit. a)
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Dopuszcza pewne wyjątki od zakazu ograniczeń przepływu kapitału w prawie podatkowym.
TFUE art. 65 § 1 lit. a)
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Poprzednik art. 58 WE, dopuszczający wyjątki w prawie podatkowym.
WE art. 58 § 3
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Ogranicza stosowanie wyjątków, zakazując arbitralnej dyskryminacji i ukrytych ograniczeń.
TFUE art. 65 § 3
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Poprzednik art. 58 WE, zakazujący arbitralnej dyskryminacji i ukrytych ograniczeń.
Dekret ustawodawczy nr 347 art. 1
Reguluje opłaty za wpis do księgi wieczystej i rejestru gruntów.
Dekret ustawodawczy nr 58/1998 art. 1 § lit. k), l)
Definicje funduszu otwartego i zamkniętego.
Dekret ustawodawczy nr 58/1998 art. 37
Określa kryteria dla funduszy wspólnego inwestowania, w tym funduszy nieruchomości.
Dekret ministerialny nr 228/1999 art. 1 § ust. 1 lit. d) bis
Definicja funduszy nieruchomości.
Dekret ministerialny nr 228/1999 art. 12 bis § ust. 1
Stanowi, że fundusze nieruchomości tworzy się w formie funduszy zamkniętych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ograniczenie ulgi podatkowej dla otwartych funduszy nieruchomości stanowi naruszenie swobodnego przepływu kapitału (art. 63 TFUE). Sytuacje funduszy otwartych i zamkniętych są obiektywnie porównywalne w kontekście ulgi podatkowej. Argumenty oparte na zwalczaniu oszustw podatkowych i spójności systemu podatkowego nie uzasadniają dyskryminacji. Cele ekonomiczne, takie jak wspieranie funduszy zamkniętych, nie mogą uzasadniać ograniczenia swobód.
Odrzucone argumenty
Włoskie prawo jest zgodne z prawem UE, ponieważ odmienne traktowanie funduszy otwartych i zamkniętych jest uzasadnione różnicami strukturalnymi i funkcjonalnymi. Celem ulgi było wspieranie tworzenia funduszy zamkniętych i ograniczenie ryzyka systemowego. Prawo włoskie przewiduje ulgę tylko dla funduszy zamkniętych, ponieważ tylko one mogą nabywać nieruchomości.
Godne uwagi sformułowania
nie powinny stanowić arbitralnej dyskryminacji ani ukrytego ograniczenia w swobodnym przepływie kapitału środki krajowe regulujące czynności, poprzez które osoby niebędące rezydentami dokonują inwestycji w nieruchomości na terytorium państwa członkowskiego, mogą wchodzić w zakres zarówno art. 43 WE (...) jak i art. 56 WE (...) nawet takie zróżnicowanie, które opiera się na obiektywnych kryteriach, może de facto niekorzystnie wpływać na sytuacje transgraniczne nie można stwierdzić naruszenia w szczególności prawa Unii w oparciu o odmienne traktowanie, zważywszy, że różne sytuacje mogą podlegać różnym systemom podatkowym
Skład orzekający
A. Arabadjiev
prezes pierwszej izby, pełniący obowiązki prezesa drugiej izby
I. Ziemele
sędzia
T. von Danwitz
sędzia
P.G. Xuereb
sprawozdawca
A. Kumin
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 63 TFUE w kontekście różnic w traktowaniu funduszy inwestycyjnych (otwartych i zamkniętych) w prawie krajowym, zwłaszcza w zakresie ulg podatkowych związanych z inwestycjami w nieruchomości."
Ograniczenia: Analiza porównywalności sytuacji funduszy i uzasadnienia odmiennego traktowania zależy od specyfiki prawa krajowego i celów przyświecających ustawodawcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy praktycznego zastosowania zasad swobodnego przepływu kapitału w kontekście inwestycji w nieruchomości przez fundusze, co jest istotne dla sektora finansowego i nieruchomościowego.
“Fundusze nieruchomości: czy włoska ulga podatkowa dyskryminuje inwestorów z UE?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI