C-478/12
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że konsument może pozwać organizatora turystyki przed sądem miejsca swojego zamieszkania, nawet jeśli umowę zawarł z pośrednikiem turystycznym z innego państwa członkowskiego.
Sprawa dotyczyła jurysdykcji w sporze konsumentów z Austrii przeciwko niemieckiemu pośrednikowi turystycznemu i austriackiemu organizatorowi wycieczki. Konsumenci zarezerwowali wycieczkę przez stronę internetową pośrednika, ale organizator podał inny hotel niż zarezerwowany. Konsumenci ponieśli dodatkowe koszty i dochodzili odszkodowania. Sąd odsyłający pytał, czy organizator turystyki z siedzibą w kraju konsumenta może być pozwany przed sądem miejsca zamieszkania konsumenta na podstawie art. 16 ust. 1 rozporządzenia nr 44/2001, nawet jeśli umowa została zawarta z pośrednikiem z innego państwa członkowskiego. Trybunał uznał, że konsument może pozwać obu przedsiębiorców przed sądem miejsca swojego zamieszkania, aby zapewnić ochronę słabszej stronie i uniknąć sprzecznych orzeczeń.
Sprawa C-478/12 dotyczyła wykładni art. 16 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001 w sprawie jurysdykcji w sprawach cywilnych i handlowych. Konsumenci z Austrii, małżonkowie Maletic, zarezerwowali wycieczkę przez niemiecką stronę internetową pośrednika turystycznego lastminute.com GmbH. Organizatorem wycieczki była austriacka spółka TUI Österreich GmbH. Po przyjeździe do Egiptu okazało się, że zarezerwowany hotel został zamieniony na inny, co zmusiło konsumentów do dopłacenia znacznej kwoty. Małżonkowie Maletic wytoczyli powództwo przeciwko obu spółkom przed sądem austriackim w Bludenz, domagając się zwrotu dopłaty i zadośćuczynienia. Sąd pierwszej instancji uznał swoją właściwość jedynie wobec niemieckiego pośrednika, odrzucając pozew przeciwko austriackiemu organizatorowi jako sprawę wewnętrzną. Apelacja konsumentów podniosła kwestię jurysdykcji sądu miejsca zamieszkania konsumenta wobec obu podmiotów, wskazując na art. 15 ust. 3 i art. 16 ust. 1 rozporządzenia nr 44/2001. Landesgericht Feldkirch zawiesił postępowanie i zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniem, czy pojęcie „drugiej strony umowy” w art. 16 ust. 1 rozporządzenia obejmuje również organizatora turystyki mającego siedzibę w kraju konsumenta, gdy umowa została zawarta z pośrednikiem z innego państwa członkowskiego. Trybunał, powołując się na cele rozporządzenia, takie jak ochrona konsumenta jako strony słabszej i unikanie sprzecznych orzeczeń, orzekł, że konsument może wytoczyć powództwo przeciwko obu przedsiębiorstwom (pośrednikowi i organizatorowi) przed sądem miejsca swojego zamieszkania. Podkreślono, że nawet jeśli umowa z organizatorem jest traktowana jako odrębna, jest ona nierozerwalnie związana z umową z pośrednikiem, który ma siedzibę w innym państwie członkowskim, co uzasadnia zastosowanie rozporządzenia nr 44/2001 i jurysdykcję sądu miejsca zamieszkania konsumenta.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, pojęcie „drugiej strony umowy” należy interpretować w ten sposób, że obejmuje ono również kontrahenta mającego siedzibę na terytorium państwa członkowskiego miejsca zamieszkania konsumenta, z którym to podmiotem gospodarczym konsument zawarł umowę, nawet jeśli umowa została zawarta za pośrednictwem innego podmiotu z siedzibą w innym państwie członkowskim.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że cele rozporządzenia nr 44/2001, takie jak ochrona konsumenta jako strony słabszej i unikanie sprzecznych orzeczeń, przemawiają za szeroką interpretacją pojęcia „drugiej strony umowy”. Nawet jeśli umowa z organizatorem jest odrębna, jest ona nierozerwalnie związana z umową z pośrednikiem z innego państwa członkowskiego, co uzasadnia zastosowanie rozporządzenia i jurysdykcję sądu miejsca zamieszkania konsumenta wobec obu podmiotów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
konsumenci (małżonkowie Maletic)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Armin Maletic | osoba_fizyczna | powód |
| Marianne Maletic | osoba_fizyczna | powód |
| lastminute.com GmbH | spolka | pozwany |
| TUI Österreich GmbH | spolka | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 16 § ust. 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Konsument może wytoczyć powództwo przeciwko swemu kontrahentowi przed sądem miejsca jego zamieszkania.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 2 § ust. 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
Osoby mające miejsce zamieszkania na terytorium państwa członkowskiego mogą być pozywane przed sądy tego państwa.
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 3 § ust. 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Osoby mające miejsce zamieszkania na terytorium państwa członkowskiego mogą być pozywane przed sądy innego państwa członkowskiego tylko zgodnie z przepisami sekcji 2-7 rozdziału.
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 5 § ust. 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
W sprawach umów, pozwany może być sądzony przed sądem miejsca wykonania zobowiązania.
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 6 § pkt 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Możliwość pozwania jednego z kilku pozwanych przed sądem miejsca jego siedziby, jeśli sprawy są ze sobą ściśle powiązane.
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 15 § ust. 1 lit. c
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
W sprawach umów konsumenckich, jurysdykcja może być określona przez działalność skierowaną do państwa członkowskiego miejsca zamieszkania konsumenta.
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 15 § ust. 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Sekcja dotycząca umów konsumenckich nie ma zastosowania do umów przewozu, z wyjątkiem umów podróży łączących przewóz i nocleg.
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 28 § ust. 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Definicja spraw pozostających ze sobą w związku.
Konwencja brukselska
Konwencja brukselska z dnia 27 września 1968 r. o jurysdykcji i wykonywaniu orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych
Zastosowanie zasad jurysdykcyjnych wymaga istnienia elementu zewnętrznego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Szeroka interpretacja pojęcia „drugiej strony umowy” w art. 16 ust. 1 rozporządzenia nr 44/2001 jest konieczna dla ochrony konsumenta jako strony słabszej. Unikanie sprzecznych orzeczeń wymaga możliwości dochodzenia roszczeń wobec wszystkich podmiotów uczestniczących w realizacji wycieczki przed jednym sądem. Umowa z organizatorem turystyki jest nierozerwalnie związana z umową z pośrednikiem turystycznym z innego państwa członkowskiego, co uzasadnia zastosowanie rozporządzenia nr 44/2001.
Odrzucone argumenty
Sprawa pomiędzy konsumentami a organizatorem turystyki ma charakter wyłącznie wewnętrzny i nie podlega rozporządzeniu nr 44/2001. Rozporządzenie nr 44/2001 nie ma zastosowania do organizatora turystyki, ponieważ umowa została zawarta z pośrednikiem turystycznym z innego państwa członkowskiego.
Godne uwagi sformułowania
ochrona konsumenta jako „słabszej strony” umowy unikania „tak dalece, jak jest to tylko możliwe, równoległych postępowań, aby w dwóch państwach członkowskich nie zapadały niezgodne ze sobą orzeczenia” sytuacja wyłącznie wewnętrzna
Skład orzekający
C.G. Fernlund
prezes_izby
C. Toader
sprawozdawca
E. Jarašiūnas
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie jurysdykcji sądu miejsca zamieszkania konsumenta wobec organizatora turystyki w przypadku umów zawartych za pośrednictwem zagranicznego pośrednika."
Ograniczenia: Dotyczy umów podróży łączących przewóz i nocleg, zgodnie z art. 15 ust. 3 rozporządzenia nr 44/2001. Interpretacja pojęcia „drugiej strony umowy” w kontekście art. 16 ust. 1.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak prawo UE chroni konsumentów w transgranicznych transakcjach turystycznych, co jest bardzo praktyczne dla wielu osób. Wyjaśnia złożone kwestie jurysdykcji w kontekście umów z pośrednikami i organizatorami.
“Niemiecki pośrednik i austriacki organizator wycieczki? Zdecydujesz, gdzie ich pozwać!”
Sektor
turystyka
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI