C-477/16 PPU
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że litewskie Ministerstwo Sprawiedliwości nie jest "organem sądowym" w rozumieniu decyzji ramowej o europejskim nakazie aresztowania, co oznacza, że wydany przez nie nakaz nie jest "orzeczeniem sądowym".
Sprawa dotyczyła wykładni decyzji ramowej o europejskim nakazie aresztowania, w szczególności pojęć "organ sądowy" i "orzeczenie sądowe". Sąd w Amsterdamie miał wątpliwości, czy europejski nakaz aresztowania wydany przez litewskie Ministerstwo Sprawiedliwości spełnia te kryteria. Trybunał Sprawiedliwości UE uznał, że pojęcia te są autonomicznymi pojęciami prawa Unii i że organ władzy wykonawczej, jakim jest ministerstwo, nie może być uznany za "organ sądowy". W konsekwencji, nakaz wydany przez litewskie Ministerstwo Sprawiedliwości nie jest "orzeczeniem sądowym" w rozumieniu decyzji ramowej.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 1 ust. 1 i art. 6 ust. 1 decyzji ramowej Rady 2002/584/WSiSW w sprawie europejskiego nakazu aresztowania. Sąd w Amsterdamie miał wątpliwości, czy europejski nakaz aresztowania wydany przez litewskie Ministerstwo Sprawiedliwości w celu wykonania kary pozbawienia wolności może być uznany za "orzeczenie sądowe" wydane przez "organ sądowy". Trybunał Sprawiedliwości UE, rozpatrując sprawę w trybie pilnym, uznał, że pojęcia "organ sądowy" i "orzeczenie sądowe" są autonomicznymi pojęciami prawa Unii. Stwierdził, że organ władzy wykonawczej, taki jak ministerstwo, nie może być uznany za "organ sądowy" w rozumieniu decyzji ramowej, ponieważ wymaga ona, aby decyzje dotyczące europejskiego nakazu aresztowania były podejmowane przez organy sądowe w celu zapewnienia kontroli sądowej. W związku z tym, europejski nakaz aresztowania wydany przez litewskie Ministerstwo Sprawiedliwości nie jest "orzeczeniem sądowym" w rozumieniu decyzji ramowej. Trybunał odmówił ograniczenia w czasie skutków swojego wyroku, wskazując na wcześniejsze krytyczne oceny praktyki litewskiego ministerstwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, są to autonomiczne pojęcia prawa Unii.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że dla zapewnienia jednolitej wykładni i stosowania decyzji ramowej, pojęcia te muszą być interpretowane autonomicznie, a nie zgodnie z prawem krajowym państw członkowskich.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
sąd odsyłający (uzyskał odpowiedź na pytanie)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ruslanas Kovalkovas | osoba_fizyczna | osoba, której dotyczy postępowanie |
| Republika Litewska | panstwo_czlonkowskie | państwo wydające nakaz |
| Niderlandy | panstwo_czlonkowskie | państwo wykonujące nakaz |
| Rząd niderlandzki | inne | interwenient |
| Rząd niemiecki | inne | interwenient |
| Rząd grecki | inne | interwenient |
| Rząd fiński | inne | interwenient |
| Rząd szwedzki | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW art. 1 § 1
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Europejski nakaz aresztowania stanowi decyzję sądową wydaną przez państwo członkowskie w celu aresztowania i przekazania osoby w celu przeprowadzenia postępowania karnego lub wykonania kary pozbawienia wolności.
Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW art. 6 § 1
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Wydającym nakaz organem sądowym jest organ sądowy wydającego nakaz państwa członkowskiego, właściwy dla wydania europejskiego nakazu aresztowania na mocy prawa obowiązującego w tym państwie.
Pomocnicze
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.
Overleveringswet art. 1 § b
Overleveringswet
Definicja nakazu aresztowania w prawie niderlandzkim.
Overleveringswet art. 1 § i
Overleveringswet
Definicja wydającego nakaz organu sądowego w prawie niderlandzkim.
Overleveringswet art. 5
Overleveringswet
Przekazanie odbywa się wyłącznie wydającym nakaz organom sądowym innych państw członkowskich.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pojęcia "organ sądowy" i "orzeczenie sądowe" w rozumieniu decyzji ramowej są autonomicznymi pojęciami prawa Unii. Organ władzy wykonawczej, taki jak ministerstwo, nie może być uznany za "organ sądowy" w rozumieniu decyzji ramowej. Wydanie europejskiego nakazu aresztowania przez organ wykonawczy podważa zasadę kontroli sądowej i cele decyzji ramowej.
Odrzucone argumenty
Możliwość uznania litewskiego Ministerstwa Sprawiedliwości za "organ sądowy" na mocy prawa krajowego. Argumenty oparte na tym, że ministerstwo działa na wniosek sądu i w ramach wykonania wyroku.
Godne uwagi sformułowania
"organ sądowy" i "orzeczenie sądowe" są autonomicznymi pojęciami prawa Unii organ władzy wykonawczej [...] nie może być wskazany jako "wydający nakaz organ sądowy" europejskiego nakazu aresztowania wydanego przez to ministerstwo [...] nie można uznać za "orzeczenie sądowe"
Skład orzekający
T. von Danwitz
prezes izby
E. Juhász
sędzia
C. Vajda
sędzia
K. Jürimäe
sprawozdawca
C. Lycourgos
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęć \"organ sądowy\" i \"orzeczenie sądowe\" w kontekście europejskiego nakazu aresztowania, zasada autonomii pojęć prawa UE, kontrola sądowa w procedurach ekstradycyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wydania europejskiego nakazu aresztowania przez organ władzy wykonawczej, a nie sądowniczej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych zasad współpracy sądowej w UE i tego, kto może wydawać nakazy aresztowania, co ma znaczenie dla bezpieczeństwa prawnego i praw jednostki.
“Czy litewskie Ministerstwo Sprawiedliwości może wydawać Europejskie Nakazy Aresztowania? TSUE odpowiada: NIE!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI