C-475/24
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że sąd krajowy może badać dowody z postępowania karnego w celu ustalenia prawa do odliczenia VAT, pod warunkiem poszanowania praw podstawowych.
Sprawa dotyczyła możliwości wykorzystania dowodów z umorzonego postępowania karnego przeciwko osobom fizycznym (zarządowi i księgowemu spółki) w postępowaniu podatkowym dotyczącym prawa spółki do odliczenia VAT. Sąd odsyłający pytał, czy zasady ne bis in idem, pewności prawa i ochrony uzasadnionych oczekiwań stoją na przeszkodzie takiemu badaniu. Trybunał uznał, że zasada ne bis in idem nie ma zastosowania, ponieważ postępowania dotyczyły różnych podmiotów. Stwierdził również, że zasady pewności prawa i ochrony uzasadnionych oczekiwań nie zostały wystarczająco uzasadnione przez sąd odsyłający. W kwestii prawa do odliczenia VAT, Trybunał orzekł, że sąd krajowy może badać dowody z postępowania karnego, o ile respektuje to prawa gwarantowane przez Kartę praw podstawowych, w tym prawo do obrony i równość broni.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Curtea de Apel Constanţa (Rumunia) dotyczył wykładni dyrektywy VAT, Karty praw podstawowych (art. 47 i 50) oraz zasad pewności prawa i ochrony uzasadnionych oczekiwań. Spór w postępowaniu głównym dotyczył odmowy prawa do odliczenia VAT przez rumuński organ podatkowy spółce Fashion TV RO SRL, która powoływała się na faktury od dostawców, którzy nie byli zarejestrowani do VAT lub byli nieaktywni. W międzyczasie wszczęto postępowanie karne przeciwko członkowi zarządu i księgowemu spółki za oszustwo podatkowe, które zostało umorzone z powodu braku dowodów i przedawnienia. Spółka zaskarżyła decyzję podatkową, a sąd apelacyjny rozważał możliwość wykorzystania dowodów z postępowania karnego. Trybunał uznał, że zasada ne bis in idem (art. 50 Karty) nie ma zastosowania, ponieważ postępowanie karne dotyczyło osób fizycznych, a postępowanie podatkowe spółki. W odniesieniu do zasad pewności prawa i ochrony uzasadnionych oczekiwań, Trybunał uznał pytanie za niedopuszczalne z powodu braku wystarczającego uzasadnienia przez sąd odsyłający. Co do istoty, Trybunał przypomniał, że prawo do odliczenia VAT jest podstawową zasadą i nie może być ograniczane, jeśli spełnione są przesłanki materialne i formalne. Podkreślił, że podatnik musi wykazać spełnienie tych przesłanek, a organy podatkowe mogą odmówić odliczenia w przypadku oszustwa lub nadużycia. Trybunał stwierdził, że sąd krajowy może badać dowody z powiązanego postępowania karnego, nawet jeśli zostało ono umorzone, pod warunkiem, że badanie to respektuje prawa gwarantowane przez prawo Unii, w szczególności prawo do obrony i zasadę równości broni. Sąd krajowy musi upewnić się, że podatnikowi zapewniono możliwość skutecznego przedstawienia swojego stanowiska.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, zasada ne bis in idem nie ma zastosowania, ponieważ postępowanie karne dotyczyło osób fizycznych, a postępowanie podatkowe spółki, które są podmiotami prawnie odrębnymi.
Uzasadnienie
Zastosowanie zasady ne bis in idem wymaga, aby odnośne sankcje lub postępowania dotyczyły tej samej osoby. W tej sprawie postępowanie karne wszczęto przeciwko dwóm osobom fizycznym, które są prawnie odrębne od podatnika będącego przedmiotem postępowania głównego (spółki).
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
sąd odsyłający uzyskał odpowiedź na pytanie prejudycjalne, ale pytanie dotyczące art. 50 Karty zostało uznane za niedopuszczalne
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Fashion TV RO SRL | spolka | skarżący |
| Maestro SPRL | spolka | skarżący |
| Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi – Serviciul Soluţionare Contestaţii – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța | organ_krajowy | pozwany |
| Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Alba – Activitatea de Inspecţie Fiscală | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd rumuński | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd czeski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
dyrektywa VAT art. 168
Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Prawo do odliczenia VAT stanowi podstawową zasadę mechanizmu VAT i nie może być ograniczane, jeżeli spełnione są przesłanki materialne i formalne. Podatnik może skorzystać z prawa do odliczenia, jeśli towary i usługi wykorzystywane są na potrzeby opodatkowanych transakcji, a VAT został należny lub zapłacony od dostaw przez innego podatnika.
Karta art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do skutecznego środka prawnego przed sądem i do rzetelnego procesu. Wymaga, aby sąd mógł badać dowody pod kątem ich legalności i poszanowania praw podstawowych.
Karta art. 50
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Zasada ne bis in idem. Nie ma zastosowania, gdy postępowanie karne dotyczy osób fizycznych, a postępowanie podatkowe spółki.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna odesłania prejudycjalnego.
Pomocnicze
dyrektywa VAT art. 167
Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
dyrektywa VAT art. 178
Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Aby skorzystać z prawa do odliczenia, podatnik musi posiadać fakturę sporządzoną zgodnie z wymogami dyrektywy.
regulamin postępowania art. 99
Regulamin postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Umożliwia wydanie postanowienia, gdy odpowiedź na pytanie prejudycjalne można wywieść w sposób jednoznaczny z orzecznictwa.
Codul de procedură penală art. 6
Kodeks postępowania karnego Rumunii
Codul de procedură penală art. 335
Kodeks postępowania karnego Rumunii
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd krajowy może badać dowody z postępowania karnego w celu ustalenia prawa do odliczenia VAT, o ile respektuje to prawa podstawowe. Zasada ne bis in idem nie ma zastosowania, gdy postępowanie karne dotyczy osób fizycznych, a postępowanie podatkowe spółki.
Odrzucone argumenty
Zasady pewności prawa i ochrony uzasadnionych oczekiwań stoją na przeszkodzie badaniu dowodów z postępowania karnego. Postanowienie o umorzeniu postępowania karnego powinno prowadzić do umorzenia postępowania podatkowego na korzyść podatnika.
Godne uwagi sformułowania
prawo do odliczenia przewidziane w art. 167 i nast. dyrektywy VAT stanowi integralną część mechanizmu VAT i zasadniczo nie może być ograniczane podatnikowi można odmówić prawa do odliczenia, jeżeli na podstawie obiektywnych przesłanek zostanie wykazane, że powołuje się on na nie w sposób stanowiący oszustwo lub nadużycie skuteczność kontroli sądowej gwarantowanej przez art. 47 Karty wymaga, aby sąd rozpatrujący skargę na decyzję organu podatkowego dokonującą korekty VAT był uprawniony do sprawdzenia, czy dowody zebrane w toku powiązanego postępowania [...] nie zostały wykorzystane z naruszeniem praw zagwarantowanych przez prawo Unii
Skład orzekający
I. Ziemele
prezeska izby
T. von Danwitz
wiceprezes Trybunału, pełniący obowiązki sędziego szóstej izby
A. Kumin
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu, w jakim dowody z postępowań karnych mogą być wykorzystywane w postępowaniach podatkowych dotyczących prawa do odliczenia VAT, z uwzględnieniem praw podstawowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy postępowanie karne zostało umorzone, a dotyczyło osób fizycznych powiązanych ze spółką-podatnikiem. Konieczność indywidualnej oceny każdego przypadku i poszanowania praw procesowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia praktycznego dla podatników i organów podatkowych – możliwości wykorzystania dowodów z postępowań karnych w sprawach podatkowych, co ma istotne implikacje dla prawa do odliczenia VAT i ochrony praw podstawowych.
“Czy dowody z umorzonego śledztwa karnego mogą zrujnować prawo firmy do odliczenia VAT?”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę