C-473/22
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że prawo UE nie stoi na przeszkodzie fińskiemu systemowi odpowiedzialności niezależnej od winy za szkody wyrządzone przez środki tymczasowe, jeśli sąd może dostosować odszkodowanie do okoliczności sprawy.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 9 ust. 7 dyrektywy 2004/48/WE w kontekście fińskiego prawa, które przewiduje odpowiedzialność niezależną od winy za szkody wyrządzone przez środki tymczasowe. Sąd odsyłający pytał, czy taki system jest zgodny z prawem UE, zwłaszcza po tym, jak środek tymczasowy został zastosowany na podstawie SPC, które następnie unieważniono. Trybunał uznał, że prawo UE nie stoi na przeszkodzie takiemu systemowi, pod warunkiem, że sąd może uwzględnić wszystkie okoliczności sprawy, w tym przyczynienie się pozwanego do szkody, przy ustalaniu wysokości odszkodowania.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 9 ust. 7 dyrektywy 2004/48/WE w sprawie naprawienia szkody poniesionej przez Mylan AB w następstwie zastosowania wobec niej, na wniosek Gilead Sciences, środków tymczasowych, które następnie zostały uchylone. Sprawa wyłoniła się z sytuacji, w której fiński sąd zastosował środek tymczasowy zakazujący Mylan oferowania i wprowadzania do obrotu generycznego produktu leczniczego, opierając się na dodatkowym świadectwie ochronnym (SPC). SPC zostało później unieważnione, a środek tymczasowy uchylony. Mylan domagała się odszkodowania na podstawie fińskiego prawa, które przewiduje odpowiedzialność niezależną od winy (obiektywną). Sąd odsyłający miał wątpliwości, czy taki system jest zgodny z art. 9 ust. 7 dyrektywy, który wymaga wypłacenia stosownego odszkodowania za szkody poniesione w wyniku zastosowania środków tymczasowych, jeśli naruszenie prawa własności intelektualnej nie miało miejsca lub środek został uchylony. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, analizując kontekst prawny (w tym porozumienie TRIPS) i cel dyrektywy, stwierdził, że art. 9 ust. 7 dyrektywy przewiduje minimalne standardy i pozostawia państwom członkowskim pewien margines elastyczności. Orzeczenie w sprawie Bayer Pharma zostało zinterpretowane w taki sposób, że nie wyklucza ono systemów odpowiedzialności niezależnej od winy, pod warunkiem, że sąd krajowy może uwzględnić wszystkie okoliczności sprawy, w tym zachowanie stron i ewentualne przyczynienie się pozwanego do szkody, przy ustalaniu wysokości odszkodowania. Trybunał uznał, że fiński system, który pozwala na dostosowanie odszkodowania i uwzględnia ryzyko ponoszone przez wnioskodawcę, jest zgodny z zasadami proporcjonalności, sprawiedliwości i braku nadmiernych ograniczeń handlu. W związku z tym, prawo UE nie stoi na przeszkodzie fińskiemu systemowi odpowiedzialności niezależnej od winy, jeśli sąd ma możliwość dostosowania odszkodowania do konkretnych okoliczności sprawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, art. 9 ust. 7 dyrektywy 2004/48/WE należy interpretować w ten sposób, że nie stoi on na przeszkodzie ustawodawstwu krajowemu przewidującemu mechanizm wypłacania odszkodowania za każdą szkodę spowodowaną środkiem tymczasowym, oparty na systemie odpowiedzialności niezależnej od winy wnioskującego o zastosowanie tych środków, pod warunkiem, że sąd jest upoważniony do dostosowania wysokości odszkodowania do okoliczności danej sprawy, w tym ewentualnego przyczynienia się pozwanego do wystąpienia szkody.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że art. 9 ust. 7 dyrektywy 2004/48/WE, odzwierciedlając art. 50 ust. 7 porozumienia TRIPS, ustanawia minimalne standardy i pozostawia państwom członkowskim margines elastyczności. Nie wymaga on odpowiedzialności opartej wyłącznie na winie. System odpowiedzialności niezależnej od winy jest zgodny z dyrektywą, jeśli sąd może uwzględnić wszystkie okoliczności sprawy, w tym zachowanie stron, przy ustalaniu wysokości odszkodowania. Taki system zapewnia równowagę między ochroną praw własności intelektualnej a prawami pozwanego, nie stwarza nadmiernych ograniczeń handlu i zachowuje odstraszający charakter.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
nie dotyczy (odpowiedź na pytanie prejudycjalne)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Mylan AB | spolka | skarżący |
| Gilead Sciences Finland Oy, Gilead Biopharmaceutics Ireland UC, Gilead Sciences Inc. | spolka | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
Dyrektywa 2004/48/WE art. 9 § ust. 7
Dyrektywa 2004/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie egzekwowania praw własności intelektualnej
Nie stoi na przeszkodzie ustawodawstwu krajowemu przewidującemu mechanizm wypłacania odszkodowania za każdą szkodę spowodowaną środkiem tymczasowym, oparty na systemie odpowiedzialności niezależnej od winy wnioskującego o zastosowanie tych środków, w ramach którego sąd jest upoważniony do dostosowania wysokości odszkodowania do okoliczności danej sprawy, w tym ewentualnego przyczynienia się pozwanego do wystąpienia szkody.
oikeudenkäymiskaari art. 7 § § 11
Kodeks postępowania przed sądami
Przepis stanowiący transpozycję art. 9 ust. 7 dyrektywy 2004/48 do prawa fińskiego, przewidujący odpowiedzialność niezależną od winy.
Pomocnicze
porozumienie TRIPS art. 50 § ust. 7
Porozumienie w sprawie handlowych aspektów praw własności intelektualnej (TRIPS)
Dyrektywa 2004/48/WE art. 3
Dyrektywa 2004/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie egzekwowania praw własności intelektualnej
Określa ogólne obowiązki państw członkowskich dotyczące środków, procedur i środków naprawczych, które muszą być sprawiedliwe, słuszne, nie nadmiernie skomplikowane ani kosztowne, skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawo UE, w tym art. 9 ust. 7 dyrektywy 2004/48/WE, nie wymaga, aby odpowiedzialność za szkody wyrządzone przez środki tymczasowe była oparta wyłącznie na winie. Państwa członkowskie mają margines elastyczności w transpozycji art. 9 ust. 7 dyrektywy, mogąc stosować systemy odpowiedzialności niezależnej od winy. System odpowiedzialności niezależnej od winy jest zgodny z dyrektywą, jeśli sąd krajowy może uwzględnić wszystkie okoliczności sprawy, w tym przyczynienie się pozwanego do szkody, przy ustalaniu wysokości odszkodowania. Taki system zapewnia równowagę między ochroną praw własności intelektualnej a prawami pozwanego, nie ogranicza nadmiernie handlu i zachowuje odstraszający charakter.
Odrzucone argumenty
Fiński system odpowiedzialności niezależnej od winy jest niezgodny z art. 9 ust. 7 dyrektywy 2004/48/WE, ponieważ nie wymaga wykazania winy wnioskodawcy.
Godne uwagi sformułowania
nie stoi on na przeszkodzie ustawodawstwu krajowemu przewidującemu mechanizm wypłacania odszkodowania za każdą szkodę spowodowaną środkiem tymczasowym w rozumieniu tego przepisu, oparty na systemie odpowiedzialności niezależnej od winy sąd jest upoważniony do dostosowania wysokości odszkodowania do okoliczności danej sprawy, w tym ewentualnego przyczynienia się pozwanego do wystąpienia szkody art. 9 ust. 7 dyrektywy 2004/48 należy interpretować w świetle art. 50 ust. 7 porozumienia TRIPS prawodawca Unii zdecydował się na minimalną harmonizację mechanizm odpowiedzialności niezależnej od winy będący przedmiotem postępowania głównego nie stwarza ograniczeń handlu prowadzonego zgodnie z prawem
Skład orzekający
K. Jürimäe
prezes izby
N. Piçarra
sędzia
M. Safjan
sędzia
N. Jääskinen
sędzia
M. Gavalec
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 9 ust. 7 dyrektywy 2004/48/WE w kontekście krajowych systemów odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez środki tymczasowe, zwłaszcza w sprawach dotyczących praw własności intelektualnej."
Ograniczenia: Dotyczy głównie interpretacji prawa UE w odniesieniu do środków tymczasowych i odpowiedzialności odszkodowawczej. Konkretne zastosowanie zależy od przepisów krajowych i ich zgodności z wytycznymi Trybunału.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez środki tymczasowe w sprawach własności intelektualnej, co ma istotne znaczenie praktyczne dla firm. Wyjaśnia relację między prawem UE a krajowymi systemami prawnymi.
“Czy odpowiedzialność za szkody wyrządzone przez środki tymczasowe musi być oparta na winie? TSUE wyjaśnia zasady dla firm.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI