C-471/21 P(R)
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie spółek Inivos Ltd i Inivos BV, utrzymując w mocy postanowienie Sądu Unii Europejskiej odrzucające ich wniosek o zawieszenie wykonania umów ramowych na dostawę robotów do dezynfekcji, ze względu na brak spełnienia przesłanki pilnego charakteru.
Spółki Inivos Ltd i Inivos BV wniosły odwołanie od postanowienia Sądu Unii Europejskiej, które oddaliło ich wniosek o zawieszenie wykonania umów ramowych na dostawę robotów do dezynfekcji, zawartych przez Komisję Europejską w trybie procedury negocjacyjnej bez uprzedniej publikacji. Spółki zarzucały naruszenie prawa do obrony oraz niewłaściwe zbadanie przesłanki pilnego charakteru. Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie, uznając, że Sąd Unii Europejskiej prawidłowo ocenił brak spełnienia przesłanki pilnego charakteru, a także że specyfika procedury negocjacyjnej bez publikacji wyklucza stosowanie złagodzonych kryteriów oceny pilności.
Spółki Inivos Ltd i Inivos BV, działające w dziedzinie technologii medycznej, wniosły odwołanie od postanowienia prezesa Sądu Unii Europejskiej, które oddaliło ich wniosek o zawieszenie wykonania umów ramowych na dostawę robotów do dezynfekcji, zawartych przez Komisję Europejską w trybie procedury negocjacyjnej bez uprzedniej publikacji ogłoszenia o zamówieniu. Spółki podnosiły zarzuty dotyczące naruszenia prawa do obrony oraz niewłaściwego zbadania przesłanki pilnego charakteru. Wiceprezes Trybunału Sprawiedliwości oddalił odwołanie. W odniesieniu do pierwszego zarzutu, dotyczącego naruszenia prawa do obrony i niewłaściwego zbadania kwestii konfliktu interesów, Trybunał uznał, że Sąd Unii Europejskiej prawidłowo ocenił, iż prima facie nie istniał widoczny konflikt interesów charakteryzujący rażący i niezmiernie poważny stan niezgodności z prawem. W odniesieniu do drugiego zarzutu, dotyczącego niewłaściwego zbadania przesłanki pilnego charakteru, Trybunał stwierdził, że choć prawo do skutecznej ochrony sądowej wymaga uwzględnienia specyfiki zamówień publicznych, to jednak złagodzenie przesłanek oceny pilności może być stosowane jedynie w okresie przed podpisaniem umowy, co nie miało miejsca w tej sprawie. Ponadto, procedura negocjacyjna bez publikacji ogłoszenia o zamówieniu, zastosowana ze względu na wyjątkową pilność, wyklucza stosowanie okresu zawieszenia, a tym samym ogranicza możliwość uzyskania środków tymczasowych. W konsekwencji, odwołanie zostało oddalone, a spółki Inivos Ltd i Inivos BV obciążone kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, prezes Sądu nie naruszył prawa do obrony, ponieważ nie jest zobowiązany do systematycznego wysłuchiwania strony skarżącej odnośnie do wszelkich informacji dostarczonych przez stronę pozwaną, które zamierza uwzględnić przy rozpatrywaniu wniosku w przedmiocie środków tymczasowych.
Uzasadnienie
Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych charakteryzuje się szybkością, a sędzia orzekający nie jest zobowiązany do wysłuchiwania stron odnośnie do wszystkich informacji. Prezes Sądu dysponuje szerokim zakresem uznania w ocenie środków organizacji postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
Komisja Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Inivos Ltd | spolka | strony wnoszące odwołanie |
| Inivos BV | spolka | strony wnoszące odwołanie |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
Przepisy (9)
Główne
Dyrektywa 89/665/EWG art. 2 § 7
Dyrektywa Rady 89/665/EWG
Obowiązek państw członkowskich zapewnienia środków tymczasowych jest ograniczony do okresu pomiędzy wydaniem decyzji a zawarciem umowy.
Dyrektywa 2014/24/UE art. 32 § 2 lit. c)
Dyrektywa 2014/24/UE
Procedura negocjacyjna bez publikacji może być stosowana w przypadku wyjątkowo pilnej konieczności spowodowanej wydarzeniami niemożliwymi do przewidzenia.
Rozporządzenie 2018/1046 art. Załącznik I § 11.1 lit. c)
Rozporządzenie (UE, Euratom) 2018/1046
Procedura negocjacyjna bez publikacji może być stosowana w przypadku wyjątkowo pilnej konieczności spowodowanej wydarzeniami niemożliwymi do przewidzenia.
Pomocnicze
Dyrektywa 89/665/EWG art. 2a § 2
Dyrektywa Rady 89/665/EWG
Określa terminy zawieszenia przed zawarciem umowy.
Dyrektywa 89/665/EWG art. 2b § lit. a)
Dyrektywa Rady 89/665/EWG
Państwa członkowskie mogą przewidzieć, że terminy zawieszenia nie mają zastosowania, jeśli dyrektywa 2014/24 nie wymaga uprzedniej publikacji ogłoszenia o zamówieniu.
Dyrektywa 89/665/EWG art. 2d § 1 lit. a)
Dyrektywa Rady 89/665/EWG
Umowa powinna zostać uznana za nieskuteczną, jeżeli zamówienie zostało udzielone bez uprzedniej publikacji ogłoszenia o zamówieniu, co nie było dopuszczalne.
Rozporządzenie 2018/1046 art. 175 § 2
Rozporządzenie (UE, Euratom) 2018/1046
Instytucja zamawiająca podpisuje umowę dopiero po upływie okresu zawieszenia.
Rozporządzenie 2018/1046 art. 175 § 3
Rozporządzenie (UE, Euratom) 2018/1046
Okres zawieszenia wynosi 10 dni (środki elektroniczne) lub 15 dni (inne środki).
Rozporządzenie 2018/1046 art. Załącznik I § 35.2 lit. d)
Rozporządzenie (UE, Euratom) 2018/1046
Okres zawieszenia nie ma zastosowania w przypadku procedur negocjacyjnych bez publikacji.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa do obrony poprzez brak możliwości wypowiedzenia się stron w przedmiocie odpowiedzi Komisji. Niewłaściwe zbadanie przesłanki pilnego charakteru, w tym stosowanie zbyt rygorystycznych kryteriów dla odrzuconego oferenta. Niewłaściwe zastosowanie orzecznictwa dotyczącego konfliktu interesów.
Godne uwagi sformułowania
prima facie oczywisty charakter podnoszonej niezgodności z prawem nie można uznać, że prezes Sądu naruszył prawo poprzez orzeczenie, iż ze względu na brak bezpośredniego udziału osoby zarządzającej jednym ze zwycięskich oferentów w postępowaniu, konflikt interesów [...] nie mógł zostać w każdym wypadku uznany za „rażący i niezmiernie poważny stan niezgodności z prawem” specyfika postępowania, na podstawie którego zostały zawarte sporne umowy ramowe, nie może oznaczać, że złagodzenie przesłanek mających zastosowanie do oceny istnienia pilnego charakteru [...] nie może być stosowane w okresie przed podpisaniem umowy.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących środków tymczasowych w zamówieniach publicznych, w szczególności w kontekście procedury negocjacyjnej bez publikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz oceny przesłanki pilnego charakteru i konfliktu interesów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procedury negocjacyjnej bez publikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz oceny wniosku o zawieszenie wykonania umowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w zamówieniach publicznych UE, w tym konfliktu interesów i pilnego charakteru, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w tym obszarze.
“Zamówienia publiczne UE: Czy pilny charakter pandemii usprawiedliwia pominięcie procedur i jak chronić się przed konfliktem interesów?”
Sektor
zamówienia publiczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI