C-470/16
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że wymóg niedyskryminacyjnych kosztów postępowań sądowych w sprawach środowiskowych dotyczy również kosztów wstępnych wniosków o zgodę na wniesienie skargi, a także kosztów związanych z zarzutami dotyczącymi innych zasad niż udział społeczeństwa, jeśli skarżący dochodzi przestrzegania prawa krajowego w dziedzinie środowiska.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy 2011/92/UE oraz konwencji z Aarhus w kontekście irlandzkiego postępowania sądowego dotyczącego kosztów związanych z próbą zakwestionowania pozwolenia na budowę infrastruktury energetycznej. Skarżący podnosili zarzuty dotyczące oceny oddziaływania na środowisko i udziału społeczeństwa. Sąd odsyłający pytał, czy wymóg niedyskryminacyjnych kosztów dotyczy również wstępnych wniosków o zgodę na skargę oraz czy obejmuje wszystkie zarzuty, a także jakie są konsekwencje dla prawa krajowego. Trybunał wyjaśnił, że wymóg ten ma szerokie zastosowanie, obejmując koszty wstępnych wniosków i wszystkie zarzuty dotyczące prawa krajowego w dziedzinie środowiska, a sądy krajowe powinny interpretować przepisy proceduralne w sposób zgodny z celami konwencji z Aarhus.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez High Court w Irlandii dotyczył wykładni art. 11 dyrektywy 2011/92/UE w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia na środowisko oraz Konwencji z Aarhus. Spór w postępowaniu głównym dotyczył kosztów postępowania w sprawie wyrażenia zgody na przeprowadzenie kontroli sądowej wobec procesu wydawania zezwolenia na inwestycję dotyczącą połączenia sieci elektrycznej. Skarżący, North East Pylon Pressure Campaign Ltd i Maura Sheehy, próbowali zakwestionować postępowanie, podnosząc szereg zarzutów dotyczących oceny oddziaływania na środowisko i udziału społeczeństwa. Sąd odsyłający odmówił zgody na wniesienie skargi, uznając ją za przedwczesną, i stanął przed problemem kosztów postępowania, które przekroczyły 500 000 EUR. Kluczowe pytania dotyczyły zakresu stosowania wymogu niedyskryminacyjnych kosztów postępowań sądowych w sprawach środowiskowych, przewidzianego w art. 11 ust. 4 dyrektywy 2011/92 i art. 9 ust. 4 konwencji z Aarhus. Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że wymóg ten ma zastosowanie do wszystkich elementów postępowania sądowego, w którym kwestionowana jest legalność decyzji, działań lub zaniechań objętych zakresem dyrektywy, w tym do kosztów wstępnych wniosków o zgodę na wniesienie skargi, nawet jeśli prawo krajowe nie określa precyzyjnie etapu, na którym skarga może być wniesiona. Ponadto, wymóg ten obejmuje koszty związane z zarzutami dotyczącymi naruszenia zasad udziału społeczeństwa, jak i innych zasad prawa krajowego w dziedzinie środowiska, pod warunkiem że skarżący dąży do zapewnienia przestrzegania tego prawa. Trybunał podkreślił, że państwa członkowskie nie mogą odstąpić od tego wymogu, nawet w przypadku uznania skargi za błahą lub złożoną w złej wierze, ani uzależniać jego stosowania od wykazania związku między naruszeniem a szkodą w środowisku. Sądy krajowe powinny interpretować przepisy proceduralne w sposób zgodny z celami konwencji z Aarhus, zapewniając skuteczną ochronę prawną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Wymóg niedyskryminacyjnych kosztów ma zastosowanie do wszystkich elementów postępowania sądowego, w tym do kosztów wstępnych wniosków o zgodę na wniesienie skargi, oraz do wszystkich zarzutów dotyczących prawa krajowego w dziedzinie środowiska, nawet jeśli skarżący podnosi również inne zarzuty.
Uzasadnienie
Trybunał wyjaśnił, że wymóg ten ma szerokie zastosowanie, obejmując koszty wstępnych wniosków i wszystkie zarzuty dotyczące prawa krajowego w dziedzinie środowiska, a sądy krajowe powinny interpretować przepisy proceduralne w sposób zgodny z celami konwencji z Aarhus, zapewniając skuteczną ochronę prawną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| North East Pylon Pressure Campaign Ltd | inne | skarżący |
| Maura Sheehy | osoba_fizyczna | skarżący |
| An Bord Pleanála | organ_krajowy | pozwany |
| Minister for Communications, Energy and Natural Resources | organ_krajowy | pozwany |
| Irlandia | panstwo_czlonkowskie | pozwany |
| Attorney General | organ_krajowy | pozwany |
| EirGrid plc | spolka | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | inne |
Przepisy (7)
Główne
Dyrektywa 2011/92/UE art. 11 § 1, 2, 4
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/92/UE z dnia 13 grudnia 2011 r. w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko
Wymóg niedyskryminacyjnych kosztów ma zastosowanie do postępowania, w ramach którego należy określić, czy może być wyrażona zgoda na wniesienie skargi, oraz do wszystkich zarzutów dotyczących prawa krajowego w dziedzinie środowiska.
Konwencja z Aarhus art. 9 § 3, 4
Konwencja o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do wymiaru sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska
Wymóg niedyskryminacyjnych kosztów ma zastosowanie do części skargi, która nie byłaby objęta wymogiem wynikającym z dyrektywy 2011/92/UE, w zakresie, w jakim skarżący zmierza do zapewnienia przestrzegania prawa krajowego w dziedzinie środowiska. Sądy krajowe powinny dokonać wykładni krajowego prawa proceduralnego, która w możliwie najszerszym zakresie jest z nimi zgodna.
Pomocnicze
Konwencja z Aarhus art. 3 § 8
Konwencja o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do wymiaru sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska
Kompetencje sądów krajowych do orzekania o zwrocie uzasadnionych kosztów w postępowaniu sądowym pozostają nienaruszone.
Rozporządzenie nr 347/2013 art. 1, 8
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 347/2013 w sprawie wytycznych dotyczących transeuropejskiej infrastruktury energetycznej
Dyrektywa 92/43/EWG
Dyrektywa Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory
PDA art. 50B § 1, 3, 4
Planning and Development Act, 2000
Ustawa z 2011 r. art. 3, 4, 8
Environment (Miscellaneous Provisions) Act 2011
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wymóg niedyskryminacyjnych kosztów postępowań sądowych w sprawach środowiskowych ma szerokie zastosowanie, obejmując koszty wstępnych wniosków i wszystkie zarzuty dotyczące prawa krajowego w dziedzinie środowiska. Sądy krajowe powinny interpretować przepisy proceduralne w sposób zgodny z celami konwencji z Aarhus, zapewniając skuteczną ochronę prawną. Państwa członkowskie nie mogą odstąpić od wymogu niedyskryminacyjnych kosztów, nawet w przypadku uznania skargi za błahą lub złożoną w złej wierze.
Odrzucone argumenty
Możliwość ograniczenia stosowania wymogu niedyskryminacyjnych kosztów do sytuacji, gdy skarżący podnosi jedynie zarzuty dotyczące udziału społeczeństwa. Możliwość odstąpienia od wymogu niedyskryminacyjnych kosztów w przypadku uznania skargi za błahą lub złożoną w złej wierze, lub w przypadku braku związku między naruszeniem a szkodą w środowisku.
Godne uwagi sformułowania
wymóg, by niektóre postępowania sądowe były niedyskryminacyjne ze względu na koszty skuteczna ochrona sądowa w dziedzinach objętych prawem Unii w zakresie ochrony środowiska sąd krajowy powinien dokonać wykładni krajowego prawa proceduralnego, która w możliwie najszerszym zakresie jest z nimi zgodna
Skład orzekający
R. Silva de Lapuerta
prezes izby
C.G. Fernlund
sędzia
J.C. Bonichot
sprawozdawca
A. Arabadjiev
sędzia
E. Regan
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia przepisów dotyczących dostępu do wymiaru sprawiedliwości w sprawach środowiskowych, w szczególności wymogu niedyskryminacyjnych kosztów postępowań."
Ograniczenia: Dotyczy głównie interpretacji dyrektywy 2011/92/UE i konwencji z Aarhus w kontekście postępowań dotyczących oceny oddziaływania na środowisko i dostępu do wymiaru sprawiedliwości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony środowiska – dostępu do wymiaru sprawiedliwości i kosztów postępowań, co jest istotne dla organizacji pozarządowych i obywateli. Wykładnia przepisów UE i konwencji ma praktyczne implikacje dla postępowań sądowych w całej UE.
“Czy wysokie koszty mogą zablokować dostęp do sądów w sprawach środowiskowych? TSUE odpowiada!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI