C-47/17 i C-48/17
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że brak odpowiedzi na wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie dwóch tygodni zamyka dodatkową procedurę, a państwo wnioskujące staje się odpowiedzialne za rozpatrzenie wniosku o azyl.
Sprawa dotyczyła wykładni przepisów rozporządzenia Dublin III i wykonawczego w zakresie terminów odpowiedzi na wnioski o przejęcie lub wtórne przejęcie osób ubiegających się o ochronę międzynarodową. Trybunał ustalił, że brak odpowiedzi na wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie dwóch tygodni zamyka tę procedurę, a państwo wnioskujące staje się odpowiedzialne za rozpatrzenie wniosku o azyl, chyba że ma jeszcze czas na złożenie nowego wniosku w ramach pierwotnych terminów.
Wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczyły wykładni art. 5 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (WE) nr 1560/2003 w kontekście rozporządzenia Dublin III. Sprawy dotyczyły sytuacji, w których państwo członkowskie, do którego skierowano wniosek o przejęcie lub wtórne przejęcie osoby ubiegającej się o azyl, udzieliło odpowiedzi odmownej, a następnie wnioskujące państwo członkowskie zwróciło się o ponowne rozpatrzenie sprawy. Trybunał analizował, czy państwo członkowskie, do którego skierowano wniosek, powinno odpowiedzieć na wniosek o ponowne rozpatrzenie w określonym terminie i jakie są konsekwencje braku takiej odpowiedzi. Trybunał orzekł, że państwo członkowskie powinno dołożyć wszelkich starań, aby odpowiedzieć na wniosek o ponowne rozpatrzenie w ciągu dwóch tygodni. Brak odpowiedzi w tym terminie zamyka dodatkową procedurę ponownego rozpatrzenia, a państwo wnioskujące staje się odpowiedzialne za rozpatrzenie wniosku o azyl, chyba że posiada jeszcze wystarczająco dużo czasu na złożenie nowego wniosku w ramach pierwotnych terminów określonych w rozporządzeniu Dublin III. Orzeczenie to ma na celu zapewnienie szybkiego ustalenia państwa odpowiedzialnego za rozpatrzenie wniosku o azyl i zagwarantowanie skutecznego dostępu do procedur ochrony międzynarodowej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Państwo członkowskie powinno dołożyć wszelkich starań, aby udzielić odpowiedzi na wniosek o ponowne rozpatrzenie w ciągu dwóch tygodni.
Uzasadnienie
Przepis ten ma na celu zachęcenie do lojalnej współpracy i ponownego zbadania wniosku, ale nie ustanawia prawnego obowiązku pod rygorem przeniesienia odpowiedzialności. Jednakże, aby zapewnić pewność prawa i zgodność z celami rozporządzenia Dublin III, termin ten jest wiążący.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| X | osoba_fizyczna | skarżący |
| X | osoba_fizyczna | skarżący |
| Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd niderlandzki | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd niemiecki | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd węgierski | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd Zjednoczonego Królestwa | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd szwajcarski | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (12)
Główne
rozporządzenie wykonawcze art. 5 § 2
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1560/2003
Procedura ponownego rozpatrzenia wniosku o przejęcie lub wtórne przejęcie powinna być zakończona w ciągu dwóch tygodni od otrzymania wniosku. Brak odpowiedzi w tym terminie zamyka procedurę.
rozporządzenie Dublin III art. 21 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013
Określa terminy na złożenie wniosku o przejęcie.
rozporządzenie Dublin III art. 22 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013
Określa termin na odpowiedź na wniosek o przejęcie (dwa miesiące).
rozporządzenie Dublin III art. 22 § 6
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013
Określa termin na odpowiedź na wniosek o przejęcie w trybie pilnym (jeden miesiąc).
rozporządzenie Dublin III art. 22 § 7
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013
Skutki braku odpowiedzi na wniosek o przejęcie w terminie.
rozporządzenie Dublin III art. 23 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013
Określa terminy na złożenie wniosku o wtórne przejęcie.
rozporządzenie Dublin III art. 25 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013
Określa termin na odpowiedź na wniosek o wtórne przejęcie (jeden miesiąc lub dwa tygodnie).
rozporządzenie Dublin III art. 25 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013
Skutki braku odpowiedzi na wniosek o wtórne przejęcie w terminie.
rozporządzenie Dublin III art. 29 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013
Skutki braku przekazania w terminie sześciu miesięcy.
Pomocnicze
ustawa powszechna o postępowaniu administracyjnym art. 4:17 § 1
Algemene wet bestuursrecht
Kara pieniężna za zwłokę w rozpatrzeniu wniosku.
ustawa o cudzoziemcach art. 30 § 1
Vreemdelingenwet 2000
Nierozpatrywanie wniosku o zezwolenie na pobyt, jeśli inne państwo jest odpowiedzialne.
ustawa o cudzoziemcach art. 42 § 1
Vreemdelingenwet 2000
Termin na wydanie decyzji o zezwoleniu na pobyt.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak odpowiedzi na wniosek o ponowne rozpatrzenie w terminie dwóch tygodni zamyka procedurę i przenosi odpowiedzialność na państwo wnioskujące. Procedura ponownego rozpatrzenia nie może być nieograniczona czasowo i musi być zgodna z celami rozporządzenia Dublin III. Terminy z art. 22 i 25 Dublin III nie wpływają na możliwość przeprowadzenia procedury ponownego rozpatrzenia.
Odrzucone argumenty
Możliwość stosowania 'rozsądnego terminu' na odpowiedź na wniosek o ponowne rozpatrzenie, który nie jest ściśle określony. Procedura ponownego rozpatrzenia powinna być ograniczona terminami z art. 22 i 25 Dublin III.
Godne uwagi sformułowania
dodatkowa procedura dołożyć wszelkich starań w duchu lojalnej współpracy dodatkowa procedura ponownego rozpatrzenia zostaje ostatecznie zamknięta nieograniczony czas pewność prawa szybkie rozpatrywanie wniosków
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes
R. Silva de Lapuerta
wiceprezes
J.C. Bonichot
prezes izby
M. Vilaras
prezes izby
F. Biltgen
prezes izby
E. Juhász
sędzia
M. Ilešič
sprawozdawca
J. Malenovský
sędzia
E. Levits
sędzia
L. Bay Larsen
sędzia
S. Rodin
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów w procedurze Dublin III, konsekwencje braku odpowiedzi na wnioski o przejęcie i ponowne rozpatrzenie, ustalanie odpowiedzialności państw członkowskich za rozpatrzenie wniosków o azyl."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów rozporządzenia Dublin III i wykonawczego, ale zasady dotyczące terminów i lojalnej współpracy mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowych terminów w procedurze azylowej UE, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem migracyjnym i azylowym. Wyjaśnia konsekwencje braku reakcji państw członkowskich.
“UE: Brak odpowiedzi na wniosek o azyl w terminie zamyka drogę do odrzucenia wniosku!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI