C-468/10 i C-469/10
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że przepisy krajowe wymagające, aby dane osobowe były zawarte w powszechnie dostępnych źródłach w celu ich przetwarzania bez zgody osoby, której dotyczą, są niezgodne z prawem UE, a art. 7 lit. f Dyrektywy 95/46 jest bezpośrednio skuteczny.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 7 lit. f Dyrektywy 95/46 w sprawie ochrony danych osobowych. Hiszpańskie przepisy wymagały, aby dane osobowe były zawarte w powszechnie dostępnych źródłach, aby mogły być przetwarzane bez zgody osoby, której dotyczą, nawet jeśli przetwarzanie było konieczne dla uzasadnionych interesów administratora. Trybunał uznał, że dyrektywa przewiduje zamknięty katalog przypadków legalnego przetwarzania danych i państwa członkowskie nie mogą dodawać dodatkowych wymogów. Ponadto, Trybunał stwierdził, że art. 7 lit. f dyrektywy jest bezpośrednio skuteczny.
Wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczyły wykładni art. 7 lit. f Dyrektywy 95/46/WE w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych. Hiszpańskie przepisy, w tym Ley Orgánica 15/1999 i Real Decreto 1720/2007, wymagały, aby dane osobowe były zawarte w powszechnie dostępnych źródłach, aby mogły być przetwarzane bez zgody osoby, której dotyczą, nawet jeśli przetwarzanie było konieczne dla uzasadnionych interesów administratora danych lub osoby trzeciej. ASNEF i FECEMD zakwestionowały te przepisy, twierdząc, że naruszają one dyrektywę. Tribunal Supremo zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniami dotyczącymi wykładni art. 7 lit. f dyrektywy oraz jego bezpośredniej skuteczności. Trybunał orzekł, że dyrektywa 95/46 zapewnia pełną harmonizację i art. 7 przewiduje zamknięty katalog przypadków legalnego przetwarzania danych. Państwa członkowskie nie mogą dodawać nowych kryteriów ani dodatkowych wymogów. W związku z tym, przepisy krajowe wymagające, aby dane były zawarte w powszechnie dostępnych źródłach, są niezgodne z dyrektywą, ponieważ wykluczają możliwość przetwarzania danych niezawartych w takich źródłach. Trybunał stwierdził również, że art. 7 lit. f dyrektywy jest bezpośrednio skuteczny, co oznacza, że jednostki mogą się na niego powoływać przed sądami krajowymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, art. 7 lit. f) Dyrektywy 95/46/WE należy interpretować w ten sposób, iż stoi on na przeszkodzie takim przepisom krajowym, które wykluczają w sposób kategoryczny i ogólny wszelką możliwość przetwarzania danych niezawartych w powszechnie dostępnych źródłach.
Uzasadnienie
Dyrektywa 95/46/WE zapewnia pełną harmonizację i przewiduje zamknięty katalog przypadków legalnego przetwarzania danych. Państwa członkowskie nie mogą dodawać dodatkowych wymogów ani modyfikować zakresu kryteriów legalności przetwarzania. Wymóg zawarcia danych w powszechnie dostępnych źródłach stanowi dodatkowy wymóg, który narusza dyrektywę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (ASNEF i FECEMD)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (ASNEF) | inne | skarżący |
| Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD) | inne | skarżący |
| Administración del Estado | organ_krajowy | pozwany |
| Unión General de Trabajadores (UGT) | inne | interwenient |
| Telefónica de España SAU | spolka | interwenient |
| France Telecom España SA | spolka | interwenient |
| Telefónica Móviles de España SAU | spolka | interwenient |
| Vodafone España SA | spolka | interwenient |
| Asociación de Usuarios de la Comunicación | inne | interwenient |
Przepisy (11)
Główne
Dyrektywa 95/46/WE art. 7 § lit. f)
Dyrektywa 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 1995 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego przepływu tych danych
Przetwarzanie danych jest legalne, jeśli jest konieczne dla uzasadnionych interesów administratora lub osoby trzeciej, pod warunkiem, że nie narusza to podstawowych praw i wolności osoby, której dane dotyczą. Państwa członkowskie nie mogą dodawać dodatkowych wymogów, takich jak wymóg zawarcia danych w powszechnie dostępnych źródłach.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.
Pomocnicze
Dyrektywa 95/46/WE art. 5
Dyrektywa 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 1995 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego przepływu tych danych
Państwa członkowskie określają bardziej szczegółowe warunki legalności przetwarzania danych, ale w granicach przepisów dyrektywy, nie mogąc dodawać nowych kryteriów ani modyfikować zakresu istniejących.
Karta praw podstawowych art. 7
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do poszanowania życia prywatnego.
Karta praw podstawowych art. 8
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do ochrony danych osobowych.
Karta praw podstawowych art. 52 § ust. 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Ograniczenia praw podstawowych muszą być przewidziane prawem, szanować istotę tych praw i wolności oraz być konieczne i proporcjonalne.
LO 15/1999 art. 3 § lit. j)
Ley Orgánica 15/1999 o ochronie danych osobowych
Definicja 'powszechnie dostępnych źródeł'.
LO 15/1999 art. 6 § ust. 2 in fine
Ley Orgánica 15/1999 o ochronie danych osobowych
Przesłanki przetwarzania danych bez zgody, w tym dane z powszechnie dostępnych źródeł.
LO 15/1999 art. 11 § ust. 2
Ley Orgánica 15/1999 o ochronie danych osobowych
Przesłanki ujawnienia danych osobom trzecim bez zgody, w tym dane z powszechnie dostępnych źródeł.
RD 1720/2007 art. 10 § ust. 2 lit. a) tiret pierwsze
Real Decreto 1720/2007
Dopuszczalność przetwarzania danych bez zgody w celu realizacji uzasadnionych interesów, z zastrzeżeniem pierwszeństwa praw osoby, której dane dotyczą.
RD 1720/2007 art. 10 § ust. 2 lit. b)
Real Decreto 1720/2007
Dopuszczalność przetwarzania danych z powszechnie dostępnych źródeł, jeśli istnieje uzasadniony interes, a prawa osoby, której dane dotyczą, nie są naruszone.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dyrektywa 95/46/WE zapewnia pełną harmonizację i przewiduje zamknięty katalog przypadków legalnego przetwarzania danych. Państwa członkowskie nie mogą dodawać dodatkowych wymogów ani modyfikować zakresu kryteriów legalności przetwarzania danych. Wymóg zawarcia danych w powszechnie dostępnych źródłach stanowi dodatkowy wymóg, który narusza dyrektywę. Art. 7 lit. f) Dyrektywy 95/46/WE jest wystarczająco precyzyjny i bezwarunkowy, aby był bezpośrednio skuteczny.
Godne uwagi sformułowania
Dyrektywa 95/46/WE przewiduje zamknięty i wyczerpujący wykaz przypadków, w których przetwarzanie danych osobowych może zostać uznane za legalne. Państwa członkowskie nie mogą dodawać nowych kryteriów legalności przetwarzania danych osobowych względem kryteriów ustanowionych w art. 7 dyrektywy 95/46, ani też ustanawiać dodatkowych wymogów, które doprowadziłyby do modyfikacji zakresu jednego z sześciu kryteriów przewidzianych we wspomnianym artykule. Art. 7 lit. f) dyrektywy 95/46 jest bezpośrednio skuteczny.
Skład orzekający
K. Lenaerts
sprawozdawca
R. Silva de Lapuerta
sędzia
E. Juhász
sędzia
T. von Danwitz
sędzia
D. Šváby
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 7 lit. f) Dyrektywy 95/46/WE, zasady pełnej harmonizacji w zakresie ochrony danych osobowych, bezpośrednia skuteczność przepisów dyrektyw."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego przed wejściem w życie RODO (Rozporządzenie 2016/679).
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych praw do prywatności i ochrony danych osobowych, a także zasad interpretacji prawa UE i jego bezpośredniej skuteczności, co jest istotne dla wszystkich prawników zajmujących się prawem UE i ochrony danych.
“Czy Twoje dane w internecie mogą być przetwarzane bez Twojej zgody? TSUE wyjaśnia granice.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI