C-467/16
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że szwajcarski organ pojednawczy, inicjujący obowiązkowe postępowanie pojednawcze, jest "sądem" w rozumieniu Konwencji z Lugano II, co ma znaczenie dla ustalenia zawisłości sporu.
Sprawa dotyczyła wykładni Konwencji z Lugano II w kontekście zawisłości sporu. Niemiecki sąd zapytał, czy szwajcarski organ pojednawczy, inicjujący postępowanie pojednawcze poprzedzające postępowanie sądowe, jest "sądem" w rozumieniu konwencji. Trybunał, analizując przepisy konwencji i szwajcarskiego prawa, stwierdził, że organ pojednawczy, ze względu na swoje funkcje i gwarancje niezależności, może być uznany za "sąd". W konsekwencji, moment wszczęcia postępowania pojednawczego w Szwajcarii jest momentem wytoczenia powództwa dla celów ustalenia zawisłości sporu.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Amtsgericht Stuttgart dotyczył wykładni art. 27 i 30 Konwencji z Lugano II w kontekście zawisłości sporu. Sprawa dotyczyła sporu alimentacyjnego między Brigitte Schlömp a niemieckim organem administracyjnym. Niemiecki organ administracyjny wszczął postępowanie pojednawcze w Szwajcarii, a następnie wytoczył powództwo o zapłatę. W międzyczasie B. Schlömp wytoczyła powództwo o ustalenie nieistnienia obowiązku alimentacyjnego w Niemczech. Niemiecki organ administracyjny podniósł zarzut zawisłości sporu, twierdząc, że postępowanie szwajcarskie zostało wszczęte wcześniej. Sąd niemiecki miał wątpliwości, czy szwajcarski organ pojednawczy jest "sądem" w rozumieniu Konwencji z Lugano II. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując przepisy Konwencji z Lugano II, rozporządzeń UE dotyczących jurysdykcji oraz szwajcarskiego prawa procesowego, stwierdził, że pojęcie "sądu" w rozumieniu Konwencji z Lugano II ma charakter funkcjonalny. Organy pojednawcze w Szwajcarii, ze względu na swoje funkcje, niezależność i gwarancje proceduralne, mogą być uznane za "sądy". W związku z tym, moment wszczęcia obligatoryjnego postępowania pojednawczego w Szwajcarii jest momentem wytoczenia powództwa dla celów stosowania przepisów o zawisłości sporu. Trybunał orzekł, że art. 27 i 30 Konwencji z Lugano II należy interpretować w ten sposób, że moment wszczęcia obligatoryjnego postępowania pojednawczego przed organem pojednawczym w rozumieniu prawa szwajcarskiego stanowi moment wytoczenia powództwa przed "sądem".
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, organ pojednawczy w rozumieniu prawa szwajcarskiego, inicjujący obowiązkowe postępowanie pojednawcze, jest "sądem" w rozumieniu art. 27 i 30 Konwencji z Lugano II.
Uzasadnienie
Pojęcie "sądu" w Konwencji z Lugano II ma charakter funkcjonalny. Organy pojednawcze w Szwajcarii, ze względu na swoje funkcje, niezależność i gwarancje proceduralne, mogą być uznane za "sądy". Moment wszczęcia postępowania pojednawczego jest momentem wytoczenia powództwa dla celów ustalenia zawisłości sporu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Brigitte Schlömp | osoba_fizyczna | skarżąca |
| Landratsamt Schwäbisch Hall | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd szwajcarski | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (17)
Główne
Konwencja z Lugano II art. 27
Konwencja o jurysdykcji i uznawaniu oraz wykonywaniu orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych (Konwencja z Lugano II)
Konwencja z Lugano II art. 30
Konwencja o jurysdykcji i uznawaniu oraz wykonywaniu orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych (Konwencja z Lugano II)
Pomocnicze
Konwencja z Lugano II art. 62
Konwencja o jurysdykcji i uznawaniu oraz wykonywaniu orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych (Konwencja z Lugano II)
Pojęcie "sądu" obejmuje wszelkie organy wyznaczone przez państwo związane konwencją jako posiadające jurysdykcję w sprawach należących do zakresu konwencji.
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 27
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 w sprawie jurysdykcji oraz uznawania i wykonywania orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 30
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 w sprawie jurysdykcji oraz uznawania i wykonywania orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych
Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 29
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 w sprawie jurysdykcji oraz uznawania i wykonywania orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych
Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 32
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 w sprawie jurysdykcji oraz uznawania i wykonywania orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych
Rozporządzenie nr 4/2009 art. 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 4/2009 w sprawie jurysdykcji, prawa właściwego, uznawania i wykonywania orzeczeń oraz współpracy w zakresie zobowiązań alimentacyjnych
kpc art. 62 § 1
Szwajcarski kodeks postępowania cywilnego
kpc art. 197
Szwajcarski kodeks postępowania cywilnego
kpc art. 202 § 1
Szwajcarski kodeks postępowania cywilnego
kpc art. 208
Szwajcarski kodeks postępowania cywilnego
kpc art. 209 § 1
Szwajcarski kodeks postępowania cywilnego
kpc art. 210 § 1
Szwajcarski kodeks postępowania cywilnego
kpc art. 211 § 1
Szwajcarski kodeks postępowania cywilnego
kpc art. 212
Szwajcarski kodeks postępowania cywilnego
k.p.p.m. art. 9 § 2
Szwajcarski federalny kodeks prawa prywatnego międzynarodowego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pojęcie "sądu" w Konwencji z Lugano II ma charakter funkcjonalny i obejmuje organy, które wykonują jurysdykcję, niezależnie od ich formalnej nazwy. Szwajcarskie organy pojednawcze, ze względu na swoje funkcje, niezależność i gwarancje proceduralne, spełniają kryteria "sądu" w rozumieniu Konwencji z Lugano II. Moment wszczęcia postępowania pojednawczego w Szwajcarii jest momentem wytoczenia powództwa dla celów ustalenia zawisłości sporu, zgodnie z prawem szwajcarskim i celem Konwencji z Lugano II.
Odrzucone argumenty
Argument, że szwajcarski organ pojednawczy nie jest "sądem" w rozumieniu Konwencji z Lugano II, ponieważ nie jest organem sądowym w ścisłym tego słowa znaczeniu (co zostało odrzucone przez Trybunał).
Godne uwagi sformułowania
pojęcie "sąd" obejmuje wszelkie organy wyznaczone przez państwo związane niniejszą konwencją jako posiadające jurysdykcję w sprawach należących do zakresu niniejszej konwencji sformułowanie art. 62 konwencji z Lugano II odzwierciedla podejście funkcjonalne do pojęcia sądu, w związku z którym za sąd uznaje się organy ze względy na pełnione przez nie funkcje a nie na podstawie ich formalnej klasyfikacji w prawie krajowym.
Skład orzekający
M. Ilešič
prezes izby
A. Rosas
sędzia
C. Toader
sprawozdawca
A. Prechal
sędzia
E. Jarašiūnas
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, czy organy krajowe pełniące funkcje jurysdykcyjne, ale niebędące formalnie sądami, mogą być uznane za \"sądy\" w rozumieniu unijnych przepisów o jurysdykcji i zawisłości sporu, zwłaszcza w kontekście Konwencji z Lugano."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki szwajcarskiego prawa procesowego i Konwencji z Lugano II, ale jego zasady mogą być stosowane analogicznie do innych przepisów UE i umów międzynarodowych dotyczących jurysdykcji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem międzynarodowym prywatnym i współpracą sądową, ponieważ wyjaśnia funkcjonalne podejście do pojęcia "sądu" w kontekście jurysdykcji i zawisłości sporu.
“Czy szwajcarski organ pojednawczy to "sąd"? TSUE wyjaśnia kluczową kwestię dla jurysdykcji w sprawach transgranicznych.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI