C-466/23 P
Podsumowanie
Trybunał uchylił wyrok Sądu, uznając skargę Stadtwerke Hameln Weserbergland na decyzję Komisji o zgodności koncentracji RWE/E.ON Assets z rynkiem wewnętrznym za niedopuszczalną z powodu braku indywidualnego charakteru.
Spółka Stadtwerke Hameln Weserbergland wniosła skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji uznającej koncentrację RWE/E.ON Assets za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Sąd odrzucił skargę jako niedopuszczalną, uznając, że decyzja nie dotyczy spółki indywidualnie. Trybunał uchylił wyrok Sądu, stwierdzając naruszenie obowiązku uzasadnienia w zakresie oceny legitymacji procesowej. Następnie Trybunał sam rozpoznał sprawę i odrzucił skargę jako niedopuszczalną, ponieważ spółka nie wykazała istotnego wpływu koncentracji na jej pozycję rynkową ani aktywnego udziału w postępowaniu administracyjnym.
Spółka Stadtwerke Hameln Weserbergland zaskarżyła decyzję Komisji Europejskiej z dnia 26 lutego 2019 r. (sprawa M.8871 – RWE/E.ON Assets) uznającą koncentrację między RWE a E.ON Assets za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Skarga została wniesiona przez spółkę jako osobę trzecią, która twierdziła, że decyzja dotyczy jej indywidualnie. Sąd Unii Europejskiej wyrokiem z dnia 17 maja 2023 r. odrzucił skargę jako niedopuszczalną, uznając, że spółka nie wykazała, aby decyzja dotyczyła jej indywidualnie w rozumieniu art. 263 akapit czwarty TFUE. Sąd oparł się głównie na braku aktywnego udziału spółki w postępowaniu administracyjnym oraz na braku wykazania istotnego wpływu na jej pozycję rynkową. Stadtwerke Hameln Weserbergland wniosła odwołanie do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, zarzucając Sądowi naruszenie obowiązku uzasadnienia, przeinaczenie okoliczności faktycznych i naruszenie jej uprawnień procesowych. Trybunał uznał zarzut naruszenia obowiązku uzasadnienia za zasadny w odniesieniu do oceny legitymacji procesowej spółki. W związku z tym Trybunał uchylił wyrok Sądu i sam rozpoznał sprawę. Po ponownej analizie, Trybunał stwierdził, że spółka Stadtwerke Hameln Weserbergland nie wykazała, aby rozpatrywana koncentracja miała istotny wpływ na jej pozycję na rynku. Podkreślono, że sama okoliczność, iż akt może wywrzeć pewien wpływ na stosunki konkurencji, nie wystarcza do uznania, że dotyczy on przedsiębiorstwa indywidualnie. Ponadto, nawet aktywne uczestnictwo w postępowaniu administracyjnym, które w tym przypadku nie zostało wykazane, nie jest wystarczające. W konsekwencji, Trybunał odrzucił skargę spółki jako niedopuszczalną, uznając, że nie wykazała ona spełnienia kumulatywnych przesłanek bezpośredniego i indywidualnego oddziaływania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, sama okoliczność, że decyzja może wywrzeć pewien wpływ na stosunki konkurencji, nie wystarcza do uznania, że dotyczy ona przedsiębiorstwa indywidualnie. Konieczne jest wykazanie istotnego naruszenia obecnej i przyszłej pozycji rynkowej oraz, co do zasady, aktywnego udziału w postępowaniu administracyjnym.
Uzasadnienie
Trybunał przypomniał, że przedsiębiorstwo trzecie może zaskarżyć decyzję skierowaną do innej osoby tylko wtedy, gdy dotyczy ona go bezpośrednio i indywidualnie. Indywidualny charakter oznacza, że decyzja dotyczy go ze względu na szczególne cechy lub sytuację faktyczną, która odróżnia go od innych. W przypadku decyzji o koncentracji, ocena ta opiera się na udziale w postępowaniu administracyjnym i wpływie na pozycję rynkową. Samo współfinansowanie badania rynku lub istnienie stosunku konkurencji nie jest wystarczające do wykazania indywidualnego charakteru. Spółka Stadtwerke Hameln Weserbergland nie wykazała istotnego wpływu na swoją pozycję rynkową ani aktywnego udziału w postępowaniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odwolanie
Strona wygrywająca
Komisja Europejska (w zakresie dopuszczalności skargi)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH | spolka | strona_wnoszaca_odwolanie |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | strona_pozwana_w_pierwszej_instancji |
| Republika Federalna Niemiec | panstwo_czlonkowskie | interwenient_w_pierwszej_instancji |
| E.ON SE | spolka | interwenient_w_pierwszej_instancji |
| RWE AG | spolka | interwenient_w_pierwszej_instancji |
Przepisy (14)
Główne
TFUE art. 263 § akapit czwarty
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Określa warunki dopuszczalności skargi osoby fizycznej lub prawnej na decyzję skierowaną do innej osoby, wymagając, aby decyzja dotyczyła jej bezpośrednio i indywidualnie.
Statut TSUE art. 56
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Podstawa prawna odwołania od wyroku Sądu.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 139/2004 art. 3 § ust. 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw
Definicja koncentracji.
Rozporządzenie nr 139/2004 art. 4 § ust. 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw
Zgłoszenie koncentracji.
Rozporządzenie nr 139/2004 art. 6 § ust. 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw
Etap badania koncentracji.
Porozumienie EOG art. 57
Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym
Zgodność koncentracji z rynkiem wewnętrznym i Porozumieniem EOG.
Statut TSUE art. 36
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Obowiązek uzasadnienia orzeczeń Sądu.
Statut TSUE art. 53 § akapit pierwszy
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Obowiązek uzasadnienia orzeczeń Sądu.
Statut TSUE art. 61 § akapit pierwszy zdanie drugie
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Możliwość wydania ostatecznego orzeczenia przez Trybunał po uchyleniu wyroku Sądu.
Regulamin postępowania art. 138 § § 3
Regulamin postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Rozstrzyganie o kosztach w przypadku częściowego uwzględnienia żądań.
Regulamin postępowania art. 140 § § 1
Regulamin postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Pokrywanie kosztów przez państwa członkowskie interweniujące w sporze.
Regulamin postępowania art. 184 § § 2
Regulamin postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Rozstrzyganie o kosztach przez Trybunał po uchyleniu orzeczenia Sądu.
Regulamin postępowania art. 68
Regulamin postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Niedopuszczalność skargi mimo połączenia z inną skargą.
Karta Praw Podstawowych art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do skutecznego środka prawnego i rzetelnego procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd naruszył obowiązek uzasadnienia, nie badając wystarczająco argumentów spółki dotyczących wpływu na jej pozycję rynkową. Spółka Stadtwerke Hameln Weserbergland nie wykazała istotnego wpływu koncentracji na jej pozycję rynkową ani aktywnego udziału w postępowaniu administracyjnym.
Odrzucone argumenty
Skarga powinna być dopuszczalna, ponieważ decyzja dotyczy spółki indywidualnie ze względu na jej pozycję rynkową i wpływ koncentracji, nawet bez formalnego udziału w postępowaniu. Sąd pominął okoliczności takie jak szczególne cechy rynku, inwestycje spółki, jej pozycja jako konkurenta RWE. Decyzja o niełączeniu spraw z innymi dopuszczalnymi skargami naruszyła art. 263 TFUE.
Godne uwagi sformułowania
podmioty inne niż adresaci decyzji mogą twierdzić, iż dotyczy ich ona indywidualnie tylko wtedy, gdy dotyczy ich indywidualnie ze względu na określone cechy, które są im właściwe, lub sytuację faktyczną, która wyodrębnia je spośród wszystkich innych osób i w ten sposób indywidualizuje je w sposób analogiczny do adresata tej decyzji zwykłe wzięcie udziału w postępowaniu nie wystarczy samo w sobie do stwierdzenia, że decyzja dotyczy skarżącej indywidualnie wzięcie czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym jest okolicznością regularnie uwzględnianą w orzecznictwie nie wykazała ona, w jaki sposób te rodzaje prowadzonej działalności, czy to w charakterze konkurenta, czy też inwestora, mogą indywidualizować ją w sposób analogiczny do adresatów spornej decyzji.
Skład orzekający
M. L. Arastey Sahún
prezes_izby
D. Gratsias
sędzia
E. Regan
sędzia
J. Passer
sprawozdawca
B. Smulders
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie kryteriów dopuszczalności skargi na decyzje dotyczące koncentracji wniesionej przez osoby trzecie, zwłaszcza w kontekście indywidualnego charakteru decyzji i wymogów dotyczących wpływu na pozycję rynkową oraz udziału w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przedsiębiorstwa trzeciego w postępowaniu dotyczącym kontroli koncentracji. Wymaga wykazania istotnego wpływu na pozycję rynkową, a nie tylko ogólnego wpływu na konkurencję.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych zasad dopuszczalności skarg w prawie konkurencji UE, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie. Pokazuje, jak trudne jest dla podmiotów trzecich zaskarżenie decyzji o koncentracji.
“Czy konkurent może zablokować fuzję gigantów? Trybunał UE wyjaśnia zasady dopuszczalności skargi.”
Sektor
energia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI