C-465/15

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 2 ust. 4 lit. b) tiret trzecie dyrektywy Rady 2003/96/WE w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej. Sprawa wyłoniła się z konfliktu między niemiecką firmą Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH a Hauptzollamt Duisburg w kwestii zwolnienia podatkowego dla energii elektrycznej wykorzystanej do zasilania dmuchaw w procesie produkcji surówki hutniczej. Firma argumentowała, że energia elektryczna zużywana przez dmuchawy, które dostarczają sprężone powietrze do wielkiego pieca, jest niezbędna do przeprowadzenia redukcji chemicznej i powinna być zwolniona z podatku. Niemiecki urząd celny odrzucił ten wniosek, twierdząc, że energia elektryczna musi być wykorzystywana bezpośrednio w procesie redukcji chemicznej, a nie w urządzeniach pomocniczych. Sąd odsyłający zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniem, czy energia elektryczna zasilająca dmuchawy w tym kontekście powinna być uznana za "energię elektryczną wykorzystywaną zasadniczo do celów redukcji chemicznej". Trybunał, analizując przepisy dyrektywy, motywy jej powstania oraz cel, jakim jest zapewnienie prawidłowego funkcjonowania rynku wewnętrznego i wspieranie polityki ochrony środowiska, stwierdził, że pojęcie "energii elektrycznej wykorzystywanej zasadniczo do celów redukcji chemicznej" należy interpretować w sposób analogiczny do produktów energetycznych wykorzystywanych w podobnych celach. Zauważono, że dyrektywa wyłącza z opodatkowania produkty energetyczne o podwójnym zastosowaniu, w tym te wykorzystywane do redukcji chemicznej, a także energię elektryczną wykorzystywaną w podobny sposób. Trybunał podkreślił, że celem prawodawcy było zapewnienie analogicznego traktowania produktów energetycznych i energii elektrycznej w celu określenia zakresu zastosowania dyrektywy. W związku z tym, energia elektryczna wykorzystywana do zasilania dmuchaw, które służą jedynie do sprężania powietrza, a nie bezpośrednio do procesu redukcji chemicznej, nie może być uznana za "energię elektryczną wykorzystywaną zasadniczo do celów redukcji chemicznej". Takie wyłączenie z opodatkowania naruszałoby zamierzony przez prawodawcę cel dyrektywy, jakim jest zapewnienie neutralności konkurencji między różnymi formami energii.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający