C-465/04
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że świadczenie wyrównawcze dla przedstawiciela handlowego po rozwiązaniu umowy nie może być zastąpione przez mniej korzystne warunki zbiorowego porozumienia, chyba że gwarantuje ono co najmniej równowartość świadczenia wynikającego z dyrektywy.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy 86/653/EWG w sprawie przedstawicieli handlowych. Włoski sąd krajowy pytał, czy zbiorowe porozumienie może zastąpić świadczenie wyrównawcze należne przedstawicielowi po rozwiązaniu umowy, jeśli warunki tego porozumienia są mniej korzystne niż te wynikające z dyrektywy. Trybunał orzekł, że świadczenie wyrównawcze nie może być zastąpione mniej korzystnymi postanowieniami porozumienia zbiorowego, chyba że gwarantuje ono co najmniej równowartość świadczenia wynikającego z dyrektywy. Ponadto, Trybunał stwierdził, że państwa członkowskie mają pewną swobodę w ustalaniu sposobu obliczania tego świadczenia, uwzględniając kryterium słuszności.
Sprawa C-465/04 dotyczyła wykładni dyrektywy Rady 86/653/EWG w sprawie koordynacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do przedstawicieli handlowych działających na własny rachunek, w szczególności przepisów dotyczących prawa przedstawiciela handlowego do świadczenia wyrównawczego po rozwiązaniu umowy. Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez włoski sąd kasacyjny w związku ze sporem między Honyvem Informazioni Commerciali Srl a Mariellą De Zotti. Honyvem rozwiązała umowę z M. De Zotti i zaproponowała świadczenie wyrównawcze oparte na włoskim porozumieniu zbiorowym z 1992 r. M. De Zotti uznała tę kwotę za niewystarczającą i dochodziła wyższego świadczenia na podstawie włoskiego kodeksu cywilnego, który implementował dyrektywę. Sąd krajowy pytał, czy porozumienie zbiorowe może zastąpić świadczenie wyrównawcze przewidziane w art. 17 ust. 2 dyrektywy, jeśli jego warunki są mniej korzystne, oraz czy istnieją inne dopuszczalne sposoby obliczania tego świadczenia. Trybunał Sprawiedliwości UE, w pierwszej izbie, orzekł, że art. 19 dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że świadczenie wyrównawcze nie może zostać zastąpione przez mniej korzystne postanowienia porozumienia zbiorowego, chyba że zostanie wykazane, iż gwarantuje ono we wszystkich przypadkach świadczenie równe lub wyższe od tego wynikającego z dyrektywy. Trybunał podkreślił, że system ustanowiony przez dyrektywę ma charakter bezwzględnie obowiązujący i chroni przedstawiciela handlowego. Odnosząc się do sposobu obliczania świadczenia, Trybunał stwierdził, że choć dyrektywa ustanawia ramy prawne, nie daje szczegółowych wskazówek, pozostawiając państwom członkowskim swobodę uznania, z uwzględnieniem kryterium słuszności.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, świadczenie wyrównawcze nie może zostać zastąpione przez mniej korzystne postanowienia porozumienia zbiorowego, chyba że zostanie wykazane, iż gwarantuje ono we wszystkich przypadkach świadczenie równe lub wyższe od tego wynikającego z dyrektywy.
Uzasadnienie
Artykuł 19 dyrektywy stanowi, że strony nie mogą odstępować od przepisów art. 17 i 18 ze szkodą dla przedstawiciela handlowego przed wygaśnięciem umowy. Oznacza to, że każde odstępstwo musi być korzystne dla przedstawiciela ex ante. Porozumienie zbiorowe może być dopuszczalne tylko wtedy, gdy gwarantuje świadczenie co najmniej równe lub wyższe od tego wynikającego z dyrektywy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Honyvem Informazioni Commerciali Srl | spolka | pozwany |
| Mariella De Zotti | osoba_fizyczna | skarżący |
| Komisja Wspólnot Europejskich | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (3)
Główne
Dyrektywa 86/653/EWG art. 17 § 2
Dyrektywa Rady 86/653/EWG
Określa przesłanki i kryteria obliczania świadczenia wyrównawczego dla przedstawiciela handlowego po rozwiązaniu umowy. Państwa członkowskie mają swobodę w wyborze sposobu obliczania, uwzględniając kryterium słuszności.
Dyrektywa 86/653/EWG art. 19
Dyrektywa Rady 86/653/EWG
Zakazuje stronom odstępowania od przepisów art. 17 i 18 ze szkodą dla przedstawiciela handlowego przed wygaśnięciem umowy. Odstępstwo jest dopuszczalne tylko, gdy ex ante można wykluczyć, że okaże się ono niekorzystne dla przedstawiciela.
Pomocnicze
k.c. art. 1751
Kodeks cywilny
Włoski przepis implementujący art. 17 dyrektywy, oparty na merytokratycznym podejściu do obliczania świadczenia wyrównawczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Artykuł 19 dyrektywy zakazuje odstępstw od art. 17 i 18 ze szkodą dla przedstawiciela handlowego. Porozumienie zbiorowe może zastąpić świadczenie wyrównawcze tylko, jeśli gwarantuje co najmniej równowartość świadczenia wynikającego z dyrektywy. Państwa członkowskie mają swobodę w wyborze sposobu obliczania świadczenia wyrównawczego, uwzględniając kryterium słuszności.
Odrzucone argumenty
Porozumienie zbiorowe może zastąpić świadczenie wyrównawcze, nawet jeśli jest ono mniej korzystne, pod warunkiem, że jest korzystne ex ante. Obliczenie świadczenia wyrównawczego powinno być syntetyczne i uwzględniać kryterium słuszności.
Godne uwagi sformułowania
świadczenie wyrównawcze z tytułu rozwiązania umowy nie może zostać zastąpione, zgodnie z postanowieniami porozumienia zbiorowego, przez świadczenie ustalone na podstawie kryteriów innych niż ustanowione w wymienionym przepisie, chyba że zostanie wykazane, iż zastosowanie postanowień porozumienia gwarantuje przedstawicielowi handlowemu we wszystkich przypadkach świadczenie wyrównawcze w wymiarze równym lub wyższym od tego, który wynikałby z zastosowania wymienionego przepisu. system ustanowiony przez art. 17 dyrektywy ma charakter bezwzględnie obowiązujący państwom członkowskim przysługuje swoboda uznania, z której mogą korzystać w szczególności z uwzględnieniem kryterium słuszności.
Skład orzekający
P. Jann
prezes izby
K. Schiemann
sędzia
K. Lenaerts
sędzia
E. Juhász
sędzia
E. Levits
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dyrektywy 86/653/EWG dotyczących prawa przedstawiciela handlowego do świadczenia wyrównawczego po rozwiązaniu umowy, w szczególności zasady, że porozumienia zbiorowe nie mogą pogarszać sytuacji przedstawiciela w porównaniu z dyrektywą."
Ograniczenia: Dotyczy głównie wykładni dyrektywy UE i jej implementacji we Włoszech, ale ma zastosowanie do wszystkich państw członkowskich.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa pracy i ochrony przedstawicieli handlowych, pokazując, jak prawo UE chroni pracowników przed mniej korzystnymi warunkami wynikającymi z porozumień zbiorowych lub umów.
“Czy umowa zbiorowa może odebrać Ci należne pieniądze? TSUE wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI