C-464/18
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że posiadanie filii w państwie członkowskim nie wystarcza do ustanowienia jurysdykcji sądu krajowego w sprawie o odszkodowanie za opóźniony lot, jeśli filia nie brała udziału w zawarciu umowy, a pozwany nie wdaje się w spór.
Sprawa dotyczyła wykładni rozporządzenia Bruksela I bis w kontekście ustalenia sądu właściwego do rozpoznania powództwa o odszkodowanie za opóźniony lot. Pasażer dochodził odszkodowania od linii lotniczej z siedzibą w Irlandii, która posiadała filię w Hiszpanii, gdzie wniesiono pozew. Sąd odsyłający pytał, czy posiadanie filii i brak sprzeciwu pozwanego wystarczają do ustanowienia jurysdykcji. Trybunał uznał, że sama obecność filii nie wystarcza, jeśli nie brała ona udziału w stosunku prawnym, a brak reakcji pozwanego nie stanowi dorozumianego ugruntowania jurysdykcji.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 7 pkt 5 i art. 26 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (Bruksela I bis). Sprawa toczyła się między pasażerem (ZX) a liniami lotniczymi Ryanair DAC w przedmiocie powództwa o odszkodowanie za opóźniony lot. Pasażer, który kupił bilet przez Internet na lot między Portugalią a Hiszpanią, wniósł pozew do hiszpańskiego sądu gospodarczego, powołując się na fakt posiadania przez Ryanair filii w Hiszpanii. Sąd odsyłający pytał, czy posiadanie filii uzasadnia jurysdykcję sądu krajowego na podstawie art. 7 pkt 5 rozporządzenia, a także czy brak sprzeciwu pozwanego może prowadzić do dorozumianego ugruntowania jurysdykcji na podstawie art. 26 tego rozporządzenia. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, rozpatrując trzecie pytanie, stwierdził, że art. 7 pkt 5 rozporządzenia nr 1215/2012 należy interpretować w ten sposób, że sąd państwa członkowskiego nie jest właściwy do rozpoznania sporu o odszkodowanie przeciwko przewoźnikowi lotniczemu mającemu siedzibę w innym państwie członkowskim, jeśli posiada on filię na obszarze właściwości sądu, ale filia ta nie była stroną stosunku prawnego między przewoźnikiem a pasażerem. W odniesieniu do pierwszych dwóch pytań, Trybunał orzekł, że art. 26 ust. 1 rozporządzenia nr 1215/2012 nie ma zastosowania, gdy pozwany nie przedłożył uwag lub nie stawił się na rozprawie, ponieważ brak reakcji nie stanowi wdania się w spór i tym samym dorozumianej akceptacji jurysdykcji sądu. W konsekwencji, sąd odsyłający nie posiadał jurysdykcji do rozpoznania sprawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd państwa członkowskiego nie jest właściwy, jeśli filia nie była stroną stosunku prawnego między przewoźnikiem a pasażerem.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że aby jurysdykcja oparta na art. 7 pkt 5 rozporządzenia nr 1215/2012 mogła być zastosowana, spór musi dotyczyć działalności filii lub zobowiązań przez nią podjętych, a sama obecność filii nie jest wystarczająca, jeśli nie brała ona udziału w stosunku prawnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
pozwany (Ryanair DAC)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ZX | osoba_fizyczna | skarżący |
| Ryanair DAC | spolka | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
Rozporządzenie Bruksela I bis art. 7 § pkt 5
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Sąd państwa członkowskiego nie jest właściwy do rozpoznania sporu o odszkodowanie przeciwko przewoźnikowi lotniczemu mającemu siedzibę w innym państwie członkowskim ze względu na posiadanie przez przewoźnika filii na obszarze właściwości sądu, jeśli filia ta nie była stroną stosunku prawnego między przewoźnikiem a pasażerem.
Rozporządzenie Bruksela I bis art. 26 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Przepis ten nie ma zastosowania w przypadku, gdy pozwany nie przedłożył uwag lub nie stawił się na rozprawie, ponieważ brak reakcji nie stanowi wdania się w spór i tym samym dorozumianej akceptacji jurysdykcji sądu.
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 art. 7 § ust. 1 lit. a
Określa wysokość odszkodowania dla pasażerów w przypadku opóźnienia lotu.
Pomocnicze
Rozporządzenie Bruksela I bis art. 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Jurysdykcja ogólna sądu miejsca zamieszkania strony pozwanej nie ma zastosowania, gdy pozwany ma siedzibę w innym państwie członkowskim.
Rozporządzenie Bruksela I bis art. 17 § ust. 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Sekcja dotycząca jurysdykcji w sprawach dotyczących umów konsumenckich nie ma zastosowania do umów przewozu, z wyjątkiem umów przewidujących połączone świadczenia przewozu i noclegu.
ustawa o ustroju sądów art. 86b § ust. 2 lit. b
Ley Orgánica 6/1985 del Poder Judicial
Sądy gospodarcze rozpoznają roszczenia wniesione na podstawie krajowych lub międzynarodowych przepisów prawa transportowego.
kodeks postępowania cywilnego art. 250 § ust. 2
Ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil
Zasady postępowania uproszczonego mają zastosowanie, gdy wartość roszczenia nie przekracza 6000 EUR.
kodeks postępowania cywilnego art. 56
Ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil
Dorozumiany wybór jurysdykcji przez powoda przez sam fakt zwrócenia się z pozwem; przez pozwanego przez dokonanie czynności innej niż podniesienie zarzutu braku jurysdykcji po wdaniu się w spór.
kodeks postępowania cywilnego art. 54 § ust. 1
Ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil
Nie jest ważne wyraźne lub dorozumiane ugruntowanie jurysdykcji dokonane w sprawach rozstrzyganych w ramach postępowania uproszczonego.
kodeks postępowania cywilnego art. 404
Ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil
Sąd informuje strony i prokuratora o ewentualnym braku jurysdykcji międzynarodowej.
kodeks postępowania cywilnego art. 36 § ust. 2 pkt 3
Ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil
Sądy hiszpańskie wstrzymują się od rozpoznania sprawy, jeżeli w postępowaniu nie weźmie udziału pozwany, który został prawidłowo wezwany, w przypadku gdy jurysdykcję można oprzeć wyłącznie na dorozumianym wyborze stron.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Posiadanie filii w państwie członkowskim nie jest wystarczające do ustanowienia jurysdykcji sądu krajowego, jeśli filia nie brała udziału w stosunku prawnym. Brak reakcji pozwanego (nieprzedłożenie uwag, niestawiennictwo) nie stanowi dorozumianego ugruntowania jurysdykcji na podstawie art. 26 rozporządzenia nr 1215/2012.
Odrzucone argumenty
Jurysdykcja sądu krajowego oparta na posiadaniu przez przewoźnika lotniczego filii w tym kraju. Dorozumiane ugruntowanie jurysdykcji na podstawie braku sprzeciwu pozwanego wobec jurysdykcji sądu.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie „filii” zakłada istnienie trwałego ośrodka działalności skierowanego na zewnątrz, takiego jak przedłużenie głównego przedsiębiorstwa. spór powinien dotyczyć albo działań związanych z działalnością filii, albo zobowiązań podjętych przez nią w imieniu przedsiębiorstwa głównego, jeżeli mają one zostać wykonane w państwie położenia tej filii brak uwag nie może stanowić wdania się w spór w rozumieniu art. 26 rozporządzenia nr 1215/2012, a zatem być uważany za dorozumianą akceptację przez pozwanego jurysdykcji sądu
Skład orzekający
C. Toader
prezes izby
A. Rosas
sędzia
M. Safjan
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie jurysdykcji sądu w sprawach konsumenckich, zwłaszcza dotyczących transportu lotniczego, w kontekście rozporządzenia Bruksela I bis. Wyjaśnienie znaczenia posiadania filii i dorozumianego ugruntowania jurysdykcji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów rozporządzenia Bruksela I bis i nie obejmuje wszystkich sytuacji związanych z jurysdykcją w sprawach konsumenckich.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem transportowym i międzynarodowym postępowaniem cywilnym, ponieważ precyzuje zasady jurysdykcji w sprawach konsumenckich, co ma praktyczne znaczenie dla dochodzenia roszczeń.
“Czy filia linii lotniczej w Twoim mieście oznacza, że możesz tam pozwać przewoźnika za opóźniony lot? TSUE odpowiada.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI