C-464/15

Trybunał orzekł, że przy ocenie proporcjonalności przepisów krajowych dotyczących gier losowych należy uwzględniać zarówno ich cele, jak i późniejsze skutki.

Sprawa dotyczyła wykładni art. 56 TFUE w kontekście austriackich przepisów o grach losowych. Sąd krajowy zapytał, czy przy ocenie proporcjonalności restrykcyjnych przepisów krajowych w dziedzinie gier losowych należy uwzględniać nie tylko cel tych przepisów w chwili ich przyjęcia, ale również ich skutki oceniane po ich przyjęciu. Trybunał stwierdził, że właściwość do rozpoznania sprawy istnieje, ponieważ choć strony postępowania głównego są z Austrii, to automaty do gry obsługiwane są przez spółki z Czech i Słowacji. W odpowiedzi na pytanie prejudycjalne Trybunał uznał, że ocena proporcjonalności musi mieć charakter dynamiczny i uwzględniać ewolucję okoliczności faktycznych po przyjęciu przepisów.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesgericht Wiener Neustadt (sąd krajowy w Wiener Neustadt, Austria) dotyczył wykładni art. 56 TFUE w kontekście austriackiej ustawy o grach losowych (GSpG) i kodeksu karnego, które zakazują eksploatacji automatów do gry bez koncesji. Spór toczył się między spółką posiadającą koncesję a podmiotami prowadzącymi lokale z automatami bez zezwolenia. Pozwani argumentowali, że austriackie przepisy są sprzeczne z art. 56 TFUE. Sąd odsyłający, powołując się na wcześniejsze orzecznictwo TSUE (wyrok Pfleger i in. C-390/12), miał wątpliwości co do sposobu oceny proporcjonalności tych przepisów. W szczególności zastanawiał się, czy ocena ta powinna uwzględniać nie tylko cele przepisów w momencie ich uchwalenia, ale także ich późniejsze skutki, stwierdzone z empiryczną pewnością. Rząd austriacki kwestionował właściwość Trybunału z powodu braku aspektów transgranicznych, jednak Trybunał uznał swoją właściwość, wskazując na udział spółek z Czech i Słowacji w obsłudze automatów. W kwestii merytorycznej Trybunał wyjaśnił, że użyte w orzecznictwie sformułowanie „rzeczywiście” (tatsächlich) nie oznacza konieczności stwierdzania skutków z „empiryczną pewnością”. Niemniej jednak, powołując się na wcześniejsze orzeczenia (Pfleger i in., Dickinger i Ömer), Trybunał stwierdził, że ocena proporcjonalności przepisów krajowych musi mieć charakter dynamiczny. Oznacza to, że należy uwzględnić nie tylko cele przepisów w chwili ich przyjęcia, ale także ich skutki oceniane po ich przyjęciu, a także rozwój polityki handlowej i stan przestępczości związanej z grami. W konsekwencji, Trybunał orzekł, że art. 56 TFUE należy interpretować w ten sposób, że przy ocenie proporcjonalności restrykcyjnych przepisów krajowych w dziedzinie gier losowych należy uwzględnić zarówno cel tych przepisów, określony w chwili ich przyjęcia, jak i ich skutki oceniane po ich przyjęciu.

Zagadnienia prawne (2)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (5)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy