C-463/17 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie spółki Ori Martin SA, uznając, że jej skarga o odszkodowanie za rzekome naruszenie prawa przez Trybunał w poprzednim wyroku była bezzasadna.
Spółka Ori Martin SA wniosła odwołanie od postanowienia Sądu Unii Europejskiej, które oddaliło jej skargę o odszkodowanie przeciwko Trybunałowi Sprawiedliwości. Skarga ta dotyczyła rzekomego naruszenia art. 47 Karty Praw Podstawowych UE przez Trybunał w wyroku z 2016 r., który oddalił odwołanie spółki od decyzji Komisji w sprawie kartelu. Ori Martin twierdziła, że wyrok ten był niewystarczająco uzasadniony i przeinaczał przedmiot jej żądania. Trybunał Sprawiedliwości uznał oba zarzuty odwołania za bezzasadne, stwierdzając, że Sąd prawidłowo ocenił skargę jako prawnie oczywiście bezzasadną, a wyrok z 2016 r. był wystarczająco uzasadniony.
Spółka Ori Martin SA wniosła odwołanie od postanowienia Sądu Unii Europejskiej z dnia 1 czerwca 2017 r., które oddaliło jej skargę o odszkodowanie przeciwko Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Skarga ta była konsekwencją wcześniejszego wyroku Trybunału z dnia 14 września 2016 r., który oddalił odwołanie Ori Martin od decyzji Komisji Europejskiej nakładającej grzywnę za naruszenie art. 101 TFUE. Ori Martin zarzucała Trybunałowi Sprawiedliwości naruszenie art. 47 Karty Praw Podstawowych UE, twierdząc, że wyrok z 2016 r. był niewystarczająco uzasadniony w kwestii domniemania wywierania decydującego wpływu na spółkę SLM oraz że Sąd przeinaczył przedmiot jej żądania odszkodowawczego. Trybunał Sprawiedliwości, rozpatrując odwołanie, uznał oba zarzuty za bezzasadne. Po pierwsze, stwierdził, że Sąd prawidłowo zinterpretował skargę jako próbę podważenia oceny prawnej zawartej w wyroku z 2016 r., a nie jako skargę o naprawienie szkody wynikającej z braku uzasadnienia. Po drugie, Trybunał uznał, że wyrok z 2016 r. był wystarczająco uzasadniony, wskazując zasady prawne, na podstawie których oddalono argumenty spółki dotyczące domniemania wpływu. W konsekwencji, Trybunał oddalił odwołanie w całości i obciążył spółkę Ori Martin kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Skarga o odszkodowanie nie może służyć do kwestionowania oceny prawnej zawartej w wyroku Trybunału, a jedynie do naprawienia szkód wynikających z innych naruszeń, np. przewlekłości postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Unii Europejskiej oddalił skargę jako oczywiście bezzasadną, wskazując, że żądanie spółki Ori Martin miało na celu podważenie oceny prawnej zawartej w wyroku z 2016 r., a nie naprawienie szkody w rozumieniu przepisów dotyczących odpowiedzialności odszkodowawczej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ori Martin SA | spolka | wnosząca odwołanie |
| Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
Przepisy (13)
Główne
Statut TSUE art. 56
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Karta art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
TFUE art. 101
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Pomocnicze
Regulamin Sądu art. 126
Regulamin postępowania przed Sądem
Regulamin TSUE art. 154
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Regulamin TSUE art. 155
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Regulamin TSUE art. 157
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Regulamin TSUE art. 159
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Regulamin TSUE art. 190 § 1
Regulamin postępowania przed Trybunałem
TFUE art. 256 § 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Statut TSUE art. 59 § akapit pierwszy
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Regulamin TSUE art. 138 § 1
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Regulamin TSUE art. 184 § 1
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut przeinaczenia przedmiotu żądania odszkodowawczego przez Sąd. Zarzut naruszenia prawa przez Sąd, który ograniczył podstawy skargi o odszkodowanie jedynie do przewlekłości postępowania.
Godne uwagi sformułowania
żądanie to ma bowiem na celu podanie w wątpliwość oceny dotyczącej stosowania [...] domniemania wywierania decydującego wpływu obowiązek uzasadnienia nie przewiduje przedstawienia przez sąd Unii wyjaśnień odpowiadających w sposób wyczerpujący na każdy punkt rozumowania przedstawionego przez strony sporu uzasadnienie może zatem być dorozumiane, pod warunkiem że pozwala zainteresowanym na poznanie powodów, dla których ten sąd nie przychylił się do ich argumentów
Skład orzekający
L. Bay Larsen
prezes
J. Malenovský
sprawozdawca
M. Safjan
sędzia
D. Šváby
sędzia
M. Vilaras
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu skargi o odszkodowanie przeciwko instytucjom UE oraz wymogów uzasadnienia orzeczeń sądowych UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i zarzutów podniesionych przez stronę skarżącą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy złożonej kwestii proceduralnej w prawie UE – możliwości dochodzenia odszkodowania od instytucji sądowych UE za rzekome naruszenia prawa, co jest istotne dla praktyków prawa unijnego.
“Czy można pozwać Trybunał Sprawiedliwości o odszkodowanie za błędy w wyroku? Sprawa Ori Martin SA.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI