C-463/12
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że przepisy dyrektywy o prawie autorskim nie stoją na przeszkodzie opłatom reprograficznym za karty pamięci do telefonów komórkowych, pod pewnymi warunkami dotyczącymi zwrotu opłat i rozróżnienia źródeł.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy o prawie autorskim w kontekście duńskich przepisów o opłacie reprograficznej za karty pamięci do telefonów komórkowych. Copydan, organizacja zbiorowego zarządzania prawami autorskimi, domagała się od Nokii zapłaty tej opłaty. Pytania prejudycjalne dotyczyły m.in. tego, czy opłata może być pobierana za pliki licencjonowane, czy uwzględniać środki technologiczne, czy różnicować traktowanie nośników, oraz czy obejmować kopie z nielegalnych źródeł. Trybunał wyjaśnił, że opłata jest dopuszczalna, ale musi uwzględniać praktyczne trudności, możliwość zwrotu dla celów zawodowych i nie może obejmować kopii z nielegalnych źródeł.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 5 ust. 2 lit. b) i art. 6 dyrektywy 2001/29/WE w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych. Sprawa rozpatrywana była w ramach sporu między Copydan Båndkopi a Nokia Danmark A/S w przedmiocie uiszczenia opłaty reprograficznej, przeznaczonej na sfinansowanie godziwej rekompensaty z tytułu wyjątku dotyczącego prawa do zwielokrotniania na użytek prywatny. Copydan domagał się od Nokii zapłaty opłaty z tytułu importu kart pamięci do telefonów komórkowych. Nokia argumentowała, że opłata nie jest należna, gdy zwielokrotnianie nie jest dozwolone lub gdy podmioty praw autorskich zezwoliły na korzystanie z kopii. Østre Landsret przedstawił Trybunałowi szereg pytań prejudycjalnych dotyczących m.in. dopuszczalności pobierania opłaty za pliki licencjonowane, uwzględniania środków technologicznych, różnicowania traktowania nośników (np. kart pamięci i pamięci wewnętrznej), pobierania opłaty od producentów/importerów oraz obejmowania opłatą kopii z nielegalnych źródeł. Trybunał orzekł, że art. 5 ust. 2 lit. b) dyrektywy nie stoi na przeszkodzie uregulowaniom krajowym przewidującym godziwą rekompensatę za korzystanie z wielofunkcyjnych nośników danych, takich jak karty pamięci, niezależnie od ich podstawowej funkcji, pod warunkiem że jedna z funkcji umożliwia prywatne kopiowanie. Podkreślono, że wysokość rekompensaty może zależeć od istotności funkcji kopiowania i ewentualnej niewielkiej szkody. Trybunał stwierdził również, że różnicowanie traktowania nośników (np. kart pamięci i pamięci wewnętrznej) jest dopuszczalne, jeśli jest uzasadnione lub gdy nie są one porównywalne. System opłat od producentów/importerów jest dopuszczalny, jeśli jest uzasadniony trudnościami praktycznymi, przewiduje zwolnienia dla celów zawodowych i możliwość zwrotu opłaty. Dyrektywa stoi na przeszkodzie pobieraniu rekompensaty za kopie z nielegalnych źródeł. Zastosowanie środków technologicznych nie wpływa na samą rekompensatę, ale może wpłynąć na jej wysokość. Ostatecznie, Trybunał udzielił odpowiedzi na pytania prejudycjalne, wyjaśniając zasady stosowania opłat reprograficznych w kontekście prywatnego kopiowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (7)
Odpowiedź sądu
Nie, pod warunkiem że jedna z funkcji nośnika umożliwia prywatne kopiowanie, a wysokość rekompensaty uwzględnia istotność tej funkcji i ewentualną niewielką szkodę.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że wielofunkcyjność nośnika nie wyklucza pobierania opłaty, ale może wpływać na jej wysokość. Jeśli szkoda jest niewielka, zobowiązanie do zapłaty może nie powstać.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Copydan Båndkopi | organ_krajowy | skarżący |
| Nokia Danmark A/S | spolka | pozwany |
| rząd francuski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd niderlandzki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd austriacki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd fiński | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd Zjednoczonego Królestwa | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
Dyrektywa 2001/29/WE art. 5 § 2 lit. b)
Dyrektywa 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Określa wyjątek od prawa do zwielokrotniania na rzecz kopii do prywatnego użytku, pod warunkiem godziwej rekompensaty.
Pomocnicze
Dyrektywa 2001/29/WE art. 6 § 1 i 3
Dyrektywa 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Dotyczy ochrony prawnej przed obchodzeniem skutecznych środków technologicznych.
Karta Praw Podstawowych art. 20
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Zasada równego traktowania.
ophavsretsloven art. 12 § 1 i 3
Ophavsretsloven (ustawa o prawie autorskim)
Prawo do sporządzania kopii na użytek prywatny i zakaz cyfrowego zwielokrotniania przedmiotów użyczonych lub wynajętych.
ophavsretsloven art. 39 § 1 i 2
Ophavsretsloven (ustawa o prawie autorskim)
Obowiązek uiszczania wynagrodzenia za urządzenia do nagrywania dźwięku lub obrazu, które mogą być używane do kopiowania na użytek prywatny.
ophavsretsloven art. 40 § 2 i 3
Ophavsretsloven (ustawa o prawie autorskim)
Określenie wysokości wynagrodzenia za cyfrowe karty pamięci.
ophavsretsloven art. 75c § 1
Ophavsretsloven (ustawa o prawie autorskim)
Zakaz umożliwiania obchodzenia skutecznych środków technologicznych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Możliwość pobierania opłaty reprograficznej za karty pamięci do telefonów komórkowych, nawet jeśli są one wielofunkcyjne. Dopuszczalność różnicowania traktowania nośników (np. kart pamięci i pamięci wewnętrznej), jeśli jest uzasadnione. Możliwość pobierania opłaty od producentów/importerów, jeśli system jest uzasadniony trudnościami praktycznymi i zawiera mechanizmy zwrotu. Zakaz pobierania opłaty za kopie z nielegalnych źródeł. Dopuszczalność pobierania opłaty za kopie sporządzane za pomocą narzędzi należących do osób trzecich. Zastosowanie środków technologicznych może wpływać na wysokość rekompensaty, ale nie na samo prawo do niej.
Odrzucone argumenty
Argumenty Nokii kwestionujące zasadność pobierania opłaty za pliki licencjonowane lub gdy nie zastosowano środków technologicznych. Argumenty sugerujące, że opłata nie powinna obejmować kopii z nielegalnych źródeł (ostatecznie uznane przez TSUE).
Godne uwagi sformułowania
godziwa rekompensata wyjątek dotyczący kopii na użytek prywatny właściwa równowaga między interesami podmiotów prawa autorskiego a użytkownikami trudności praktyczne w identyfikacji użytkowników końcowych niewielka szkoda
Skład orzekający
L. Bay Larsen
prezes
K. Jürimäe
sędzia
J. Malenovský
sprawozdawca
M. Safjan
sędzia
A. Prechal
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia przepisów dyrektywy 2001/29/WE dotyczących prywatnego kopiowania, opłat reprograficznych, wielofunkcyjnych nośników danych oraz środków technologicznych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów dyrektywy UE i może wymagać dostosowania do krajowych systemów prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnie używanych technologii (telefony komórkowe, karty pamięci) i kwestii praw autorskich, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy opłata za kopiowanie muzyki na telefon komórkowy jest legalna? TSUE wyjaśnia zasady.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI