C-458/19 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie organizacji ClientEarth dotyczące zezwolenia na stosowanie ftalanu DEHP, potwierdzając stanowisko Sądu UE.
ClientEarth wniosła odwołanie od wyroku Sądu UE, który oddalił jej skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej zezwalającej na stosowanie ftalanu bis(2-etyloheksylu) (DEHP). Organizacja zarzucała naruszenie przepisów REACH i zasady ostrożności. Trybunał Sprawiedliwości rozpatrzył siedem zarzutów podniesionych przez ClientEarth, uznając je za bezzasadne lub nieskuteczne, i oddalił odwołanie w całości.
ClientEarth wniosła odwołanie od wyroku Sądu Unii Europejskiej z dnia 4 kwietnia 2019 r., którym oddalono jej skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej z dnia 7 grudnia 2016 r. Decyzja ta odrzucała wniosek o wszczęcie wewnętrznej procedury odwoławczej dotyczący zezwolenia na zastosowania ftalanu bis(2-etyloheksylu) (DEHP) na podstawie rozporządzenia REACH. ClientEarth podnosiła szereg zarzutów, w tym dotyczących dopuszczalności skargi, ciężaru dowodu dla organizacji pozarządowych, interpretacji przepisów REACH (w tym art. 55 i 60), oceny rozwiązań alternatywnych, formalnej kontroli wniosku oraz zasady ostrożności. Trybunał Sprawiedliwości rozpatrzył siedem zarzutów podniesionych przez ClientEarth, analizując je w odniesieniu do argumentacji stron i orzecznictwa. W większości przypadków Trybunał uznał argumenty strony wnoszącej odwołanie za bezzasadne, wskazując na prawidłową wykładnię i zastosowanie przepisów przez Sąd UE. W szczególności Trybunał potwierdził, że ocena rozwiązań alternatywnych mogła być przeprowadzona w odniesieniu do mieszaniny zawierającej DEHP, a nie tylko samej substancji, oraz że ocena ryzyka powinna opierać się na właściwościach substancji wymienionych w załączniku XIV do rozporządzenia REACH. Zasada ostrożności została uznana za uwzględnioną w art. 60 ust. 4 rozporządzenia REACH. W konsekwencji, wszystkie zarzuty zostały oddalone, a odwołanie oddalone w całości. ClientEarth została obciążona kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd UE prawidłowo oddalił skargę, a podniesione przez ClientEarth zarzuty w odwołaniu są bezzasadne.
Uzasadnienie
Trybunał Sprawiedliwości analizował poszczególne zarzuty odwołania dotyczące m.in. dopuszczalności skargi, interpretacji art. 55 i 60 rozporządzenia REACH, oceny rozwiązań alternatywnych oraz zasady ostrożności. Stwierdzono, że Sąd UE prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy, a argumenty strony wnoszącej odwołanie są bezzasadne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
Komisja Europejska i ECHA
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ClientEarth | inne | strona wnosząca odwołanie |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
| Europejska Agencja Chemikaliów (ECHA) | instytucja_ue | interwenient w pierwszej instancji |
Przepisy (11)
Główne
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej art. 56
Rozporządzenie REACH art. 55
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH)
Rozporządzenie REACH art. 56 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH)
Rozporządzenie REACH art. 57
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH)
Rozporządzenie REACH art. 58 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH)
Rozporządzenie REACH art. 59 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH)
Rozporządzenie REACH art. 60
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH)
Rozporządzenie REACH art. 62
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH)
Rozporządzenie (WE) nr 1367/2006 art. 10 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 1367/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie zastosowania postanowień Konwencji z Aarhus o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska do instytucji i organów Wspólnoty
Pomocnicze
Konwencja z Aarhus art. 9 § 3
Konwencja o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska
TFUE art. 191 § 2
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd UE prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy rozporządzenia REACH, w tym dotyczące dopuszczalności skargi, oceny rozwiązań alternatywnych i zasady ostrożności. ClientEarth nie wykazała naruszenia prawa przez Komisję Europejską ani Sąd UE w zakresie wydania zezwolenia na stosowanie DEHP. Zarzuty podniesione przez ClientEarth w odwołaniu są bezzasadne.
Odrzucone argumenty
Sąd UE niesłusznie odrzucił niektóre części skargi o stwierdzenie nieważności jako niedopuszczalne. Sąd UE obciążył organizacje pozarządowe zbyt dużym ciężarem dowodu. Sąd UE naruszył rozporządzenie REACH, uznając, że zmniejszenie produkcji pierwotnego DEHP może stanowić podstawę analizy rozwiązań alternatywnych. Sąd UE naruszył prawo, uznając, że ocena zgodności wniosku o udzielenie zezwolenia ma charakter czysto formalny. Sąd UE naruszył prawo, uznając, że dla oceny ryzyka istotne są jedynie dane dotyczące swoistych właściwości substancji włączonych do załącznika XIV do rozporządzenia REACH. Sąd UE naruszył zasadę ostrożności.
Godne uwagi sformułowania
ClientEarth wnosi w odwołaniu o uchylenie wyroku Sądu Unii Europejskiej Sąd oddalił skargę ClientEarth mającą na celu stwierdzenie nieważności decyzji Komisji zasada ostrożności nie ogranicza się do przyznania władzom publicznym uprawnienia do przyjęcia określonego środka, lecz winna być stosowana w trakcie podejmowanych przez nie działań wszystkie zarzuty zostały oddalone, odwołanie należy oddalić w całości
Skład orzekający
J. Kokott
rzecznik generalny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów rozporządzenia REACH dotyczących zezwoleń na stosowanie substancji chemicznych, oceny rozwiązań alternatywnych, zasady ostrożności oraz dopuszczalności skarg w sprawach środowiskowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów REACH i procedur administracyjnych UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii związanych z bezpieczeństwem chemicznym, ochroną środowiska i zdrowia ludzkiego, a także procedurami administracyjnymi w UE. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie ochrony środowiska i prawie UE.
“Czy zezwolenie na stosowanie szkodliwego DEHP było legalne? Trybunał UE rozstrzyga.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI