C-454/24 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości oddalił wnioski banków o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenientów w postępowaniu odwoławczym dotyczącym składek na fundusz restrukturyzacji, uznając brak bezpośredniego interesu prawnego.
Wniosek o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta złożony przez trzy banki (DZ Bank, Landesbank Baden-Württemberg, Nordea Bank) został oddalony przez Prezesa Trybunału Sprawiedliwości. Banki te, mimo że ich sprawy dotyczące składek ex ante na fundusz restrukturyzacji zostały zawieszone jako sprawy pilotażowe, nie wykazały bezpośredniego i aktualnego interesu w rozstrzygnięciu sprawy między SRB a Dexią. Trybunał podkreślił, że dopuszczenie interwenientów w takiej sytuacji podważyłoby cel wyznaczania spraw pilotażowych.
Prezes Trybunału Sprawiedliwości wydał postanowienie oddalające wnioski trzech banków: DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg i Nordea Bank Oyj, o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenientów w postępowaniu odwoławczym. Sprawa dotyczy odwołania Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB) od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który stwierdził nieważność decyzji SRB w zakresie obliczenia składek ex ante za rok 2022 dla spółki Dexia SA. Banki wnioskujące o interwencję argumentowały, że mają bezpośredni interes w rozstrzygnięciu sprawy, ponieważ ich własne sprawy dotyczące składek ex ante zostały wyznaczone jako sprawy pilotażowe i zawieszone. Trybunał przypomniał, że interes w rozstrzygnięciu sprawy musi być bezpośredni i aktualny, a nie dotyczyć jedynie argumentów. Podkreślono, że dopuszczenie interwenientów w sprawach zawieszonych w związku z wyznaczeniem spraw pilotażowych podważyłoby skuteczność tego mechanizmu, który ma na celu usprawnienie wymiaru sprawiedliwości. Ponadto, rozstrzygnięcie w sprawie SRB przeciwko Dexii nie wpłynie bezpośrednio na sytuację prawną wnioskujących banków, gdyż dotyczy ono indywidualnych decyzji o składkach. W konsekwencji, wnioski o interwencję zostały oddalone, a koszty postępowania w tym zakresie obciążają wnioskujące banki.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, banki te nie wykazały bezpośredniego i aktualnego interesu prawnego w rozstrzygnięciu sprawy.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że interes w rozstrzygnięciu sprawy musi być bezpośredni i aktualny, a nie dotyczyć jedynie argumentów czy rozumowania sądu. Dopuszczenie interwenientów w sprawach zawieszonych w związku z wyznaczeniem spraw pilotażowych podważyłoby cel tego mechanizmu, jakim jest usprawnienie wymiaru sprawiedliwości. Rozstrzygnięcie w sprawie odwoławczej nie wpłynie bezpośrednio na sytuację prawną wnioskujących banków.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
SRB (w zakresie oddalenia wniosków o interwencję)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Jednolita Rada ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB) | instytucja_ue | skarżąca |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient w postępowaniu odwoławczym |
| Dexia SA | spolka | strona skarżąca w pierwszej instancji |
| Bundesverband deutscher Banken eV | inne | interwenient w postępowaniu odwoławczym |
| Fédération bancaire française | inne | interwenient w postępowaniu odwoławczym |
| Österreichischer Sparkassenverband (ÖSPV) | inne | interwenient w postępowaniu odwoławczym |
| Parlament Europejski | instytucja_ue | interwenient w pierwszej instancji |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | interwenient w pierwszej instancji |
| DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main | inne | wnioskujący o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta |
| Landesbank Baden-Württemberg | inne | wnioskujący o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta |
| Nordea Bank Oyj | inne | wnioskujący o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta |
Przepisy (7)
Główne
Statut TSUE art. 40 § akapit drugi
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Określa warunki dopuszczenia do interwencji w sprawie, wymagając uzasadnienia interesu w rozstrzygnięciu sprawy.
Rozporządzenie 806/2014 art. 70 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Dotyczy zasad restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji instytucji kredytowych.
Pomocnicze
Regulamin postępowania art. 129 § ust. 4
Regulamin postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Dotyczy wniosków o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta złożonych po upływie terminu.
Regulamin postępowania art. 190 § ust. 1
Regulamin postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Stosuje się do postępowania odwoławczego.
Regulamin postępowania art. 190 § ust. 2
Regulamin postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Określa termin na złożenie wniosku o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta.
Regulamin postępowania art. 55 § ust. 1 lit. b)
Regulamin postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Dotyczy zawieszenia postępowań w przypadku wyznaczenia spraw pilotażowych.
Karta Praw Podstawowych art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Gwarantuje prawo do skutecznego środka odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak bezpośredniego i aktualnego interesu prawnego wnioskujących banków w rozstrzygnięciu sprawy. Dopuszczenie interwenientów w sprawach zawieszonych w związku z wyznaczeniem spraw pilotażowych podważyłoby cel tego mechanizmu. Rozstrzygnięcie w sprawie odwoławczej nie wpłynie bezpośrednio na sytuację prawną wnioskujących banków.
Odrzucone argumenty
Banki posiadają bezpośredni i aktualny interes w rozstrzygnięciu sprawy, ponieważ ich sprawy zostały wyznaczone jako sprawy pilotażowe i zawieszone. Zaskarżona decyzja jest skierowana również do nich, a przedmiot ich spraw jest identyczny z przedmiotem niniejszej sprawy.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie „interesu w rozstrzygnięciu sprawy” należy definiować w odniesieniu do przedmiotu sporu i rozumieć jako bezpośredni i aktualny interes w wydaniu rozstrzygnięcia w przedmiocie żądań, a nie jako interes odnoszący się do zarzutów lub podniesionych argumentów. strony w sprawach zawieszonych w następstwie wyznaczenia jednej lub większej liczby spraw pilotażowych przez Sąd lub Trybunał nie są co do zasady upoważnione przez sam ten fakt do przystąpienia w charakterze interwenientów do postępowania w sprawie pilotażowej. dopuszczenie DZ Bank Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg i Nordea Bank do udziału w niniejszej sprawie w charakterze interwenientów podważyłoby skuteczność (effet utile) wyboru dokonanego przez Sąd w interesie należytego sprawowania wymiaru sprawiedliwości.
Skład orzekający
B. Smulders
sędzia sprawozdawca
D. Spielmann
rzecznik generalny
prezes
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie interesu prawnego w postępowaniu przed TSUE, szczególnie w kontekście spraw pilotażowych i interwencji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosków o interwencję w sprawach zawieszonych w związku z wyznaczeniem spraw pilotażowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje kluczowe zasady proceduralne TSUE dotyczące interwencji i wyznaczania spraw pilotażowych, co jest istotne dla praktyków prawa UE.
“TSUE odrzuca wnioski banków o interwencję: kluczowe zasady dla postępowań pilotażowych.”
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI