C-453/13
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości zinterpretował przepisy dotyczące definicji mięsa oddzielonego mechanicznie i surowych wyrobów mięsnych, określając kryteria pozwalające na rozróżnienie tych produktów.
Sprawa dotyczyła wykładni definicji mięsa oddzielonego mechanicznie (MOM) i surowych wyrobów mięsnych zawartych w rozporządzeniu nr 853/2004. Sąd odsyłający pytał, czy każda utrata lub modyfikacja struktury włókien mięśniowych kwalifikuje produkt jako MOM, czy też musi być ona istotna. Trybunał orzekł, że produkt uzyskany przez mechaniczne usunięcie mięsa z tkanek przylegających do kości lub z tusz drobiowych jest MOM, jeśli metoda prowadzi do utraty lub modyfikacji struktury włókien mięśniowych większej niż ta zlokalizowana w miejscu przecięcia. Taki produkt nie może być uznany za surowe wyroby mięsne.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni punktów 1.14 i 1.15 załącznika I do rozporządzenia (WE) nr 853/2004, które definiują pojęcia „mięsa oddzielonego mechanicznie” (MOM) i „surowych wyrobów mięsnych”. Sprawa wyłoniła się z postępowania między Newby Foods Ltd a Food Standards Agency (FSA) w przedmiocie decyzji FSA o „moratorium na mięso oddzielone i odścięgnione”. Newby Foods opracowała maszynę do mechanicznego odseparowywania resztek mięsa z kości, która działała na zasadzie tarcia, a następnie mielenia produktu. Firma twierdziła, że uzyskany produkt powinien być klasyfikowany jako „mięso oddzielone i odścięgnione” (lub „surowe wyroby mięsne”), a nie MOM, ponieważ struktura włókien mięśniowych nie została istotnie utracona lub zmodyfikowana. FSA i Komisja Europejska uważały inaczej, wskazując na potencjalne zagrożenia zdrowotne i wprowadzające w błąd etykietowanie. Sąd odsyłający zadał sześć pytań prejudycjalnych dotyczących interpretacji definicji MOM i surowych wyrobów mięsnych, w szczególności kryteriów utraty lub modyfikacji struktury włókien mięśniowych. Trybunał Sprawiedliwości, rozpatrując pytania łącznie, orzekł, że definicja MOM opiera się na trzech przesłankach: wykorzystaniu kości lub tusz drobiowych z resztkami mięsa, zastosowaniu metod mechanicznego odkostnienia oraz utracie lub modyfikacji struktury włókien mięśniowych. Kluczowe jest, że jakakolwiek utrata lub modyfikacja struktury włókien mięśniowych jest uwzględniana, o ile jest większa niż ta ściśle zlokalizowana w miejscu przecięcia. Produkt spełniający te kryteria jest MOM i nie może być uznany za surowe wyroby mięsne. Trybunał podkreślił, że ta interpretacja jest spójna z celem rozporządzenia nr 853/2004, jakim jest zapewnienie bezpieczeństwa żywności i ochrony konsumenta, a także z dyrektywą 2000/13 dotyczącą etykietowania, która ma zapobiegać wprowadzaniu konsumentów w błąd co do charakteru produktu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Produkt uzyskany przez mechaniczne usunięcie mięsa z tkanek przylegających do kości lub z tusz drobiowych jest MOM, jeśli metoda prowadzi do utraty lub modyfikacji struktury włókien mięśniowych większej niż ta ściśle zlokalizowana w miejscu przecięcia. Taki produkt nie może być uznany za surowe wyroby mięsne.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że definicja MOM opiera się na trzech przesłankach, w tym na utracie lub modyfikacji struktury włókien mięśniowych. Kluczowe jest, że jakakolwiek utrata lub modyfikacja jest uwzględniana, o ile jest większa niż ta zlokalizowana w miejscu przecięcia. Produkt spełniający te kryteria jest MOM i nie może być uznany za surowe wyroby mięsne, ponieważ definicja surowych wyrobów mięsnych wymaga, aby utrata lub modyfikacja struktury włókien mięśniowych nie była istotna.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Newby Foods Ltd | spolka | wnoszący odwołanie |
| Food Standards Agency | organ_krajowy | pozwany |
| Rzeczpospolita Polska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Republika Federalna Niemiec | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Republika Francuska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (4)
Główne
Rozporządzenie nr 853/2004
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 853/2004
Definicje „mięsa oddzielonego mechanicznie” (pkt 1.14 załącznika I) i „surowych wyrobów mięsnych” (pkt 1.15 załącznika I) należy interpretować w ten sposób, że produkt uzyskany przez mechaniczne usunięcie mięsa z tkanek przylegających do kości po ich oddzieleniu od tuszy lub z tusz drobiowych jest MOM, jeśli metoda prowadzi do utraty lub modyfikacji struktury włókien mięśniowych większej od utraty lub modyfikacji ściśle zlokalizowanej w miejscu przecięcia. Taki produkt nie może być uznany za surowe wyroby mięsne.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 999/2001 art. 3 § lit. n
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 999/2001
Definicja „mięsa oddzielanego mechanicznie” jest zgodna z definicją z rozporządzenia nr 853/2004.
Dyrektywa 2000/13/WE
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2000/13/WE
Etykietowanie produktów jako „mięso…” jest zabronione, jeśli są to MOM; muszą być oznaczone jako „mięso oddzielone mechanicznie”.
Rozporządzenie nr 852/2004 art. 2 § ust. 1 lit. m, n, o
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 852/2004
Definicje „przetwarzania”, „produktów nieprzetworzonych” i „produktów przetworzonych” mają zastosowanie do celów rozporządzenia nr 853/2004.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Metoda mechanicznego odkostnienia, która prowadzi do utraty lub modyfikacji struktury włókien mięśniowych większej niż ta ściśle zlokalizowana w miejscu przecięcia, kwalifikuje produkt jako mięso oddzielone mechanicznie (MOM). Produkt spełniający kryteria MOM nie może być uznany za surowe wyroby mięsne. Wykładnia ta jest zgodna z celem ochrony konsumenta i zapobiegania wprowadzaniu w błąd poprzez etykietowanie.
Odrzucone argumenty
Produkt uzyskany metodą Newby Foods, mimo pewnej modyfikacji struktury włókien mięśniowych, powinien być uznany za surowe wyroby mięsne, a nie MOM, ponieważ utrata/modyfikacja nie była „istotna” lub nie eliminowała cech świeżego mięsa. Produkt powinien być klasyfikowany jako mięso mielone lub świeże mięso.
Godne uwagi sformułowania
utrata lub modyfikacja struktury włókien mięśniowych większej od utraty lub modyfikacji ściśle zlokalizowanej w miejscu przecięcia nie może być uznany za „surowe wyroby mięsne” zapobieganie wprowadzaniu nabywcy w błąd co do właściwości środka spożywczego
Skład orzekający
A. Rosas
pełniący obowiązki prezesa izby
E. Juhász
sędzia
D. Šváby
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Precyzyjne określenie kryteriów rozróżnienia między mięsem oddzielonym mechanicznie a surowymi wyrobami mięsnymi na gruncie prawa UE, co ma znaczenie dla producentów, organów nadzoru i konsumentów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych definicji zawartych w rozporządzeniu nr 853/2004; interpretacja może być stosowana do podobnych przepisów w innych jurysdykcjach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnie spożywanego produktu (mięsa) i pokazuje, jak złożone mogą być definicje prawne dotyczące jego przetwarzania i etykietowania, co ma bezpośredni wpływ na konsumentów.
“Mięso oddzielone mechanicznie czy surowe wyroby mięsne? TSUE wyjaśnia, co jemy i jak powinno być to nazywane.”
Sektor
przemysł spożywczy
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI