C-450/17 P

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2019-05-08

cjeuprawo_ue_ogolnenadzór ostrożnościowy nad instytucjami kredytowymiWysokatrybunal

EBCjednolity mechanizm nadzorczynadzór ostrożnościowyinstytucje kredytoweistotność instytucjiszczególne okolicznościproporcjonalnośćprawo bankowestabilność finansowa

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie Landeskreditbank Baden-Württemberg, potwierdzając, że Europejski Bank Centralny prawidłowo zakwalifikował bank jako instytucję „istotną” podlegającą bezpośredniemu nadzorowi, mimo argumentów o „szczególnych okolicznościach” i zasadzie proporcjonalności.

Landeskreditbank Baden-Württemberg odwołał się od decyzji Europejskiego Banku Centralnego (EBC) o zakwalifikowaniu go jako „istotnej” instytucji kredytowej, podlegającej bezpośredniemu nadzorowi EBC. Bank argumentował, że istnieją „szczególne okoliczności” uzasadniające uznanie go za „mniej istotny” oraz powoływał się na zasadę proporcjonalności. Sąd Unii Europejskiej oddalił jego skargę, a Trybunał Sprawiedliwości w niniejszym wyroku utrzymał to rozstrzygnięcie, uznając, że interpretacja przepisów dotyczących kwalifikacji instytucji kredytowych przez EBC była prawidłowa i nie naruszała zasady proporcjonalności ani prawa do bycia wysłuchanym.

Sprawa dotyczyła odwołania Landeskreditbank Baden-Württemberg (dalej „Landeskreditbank”) od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który oddalił jego skargę na decyzję Europejskiego Banku Centralnego (EBC) o zakwalifikowaniu banku jako „istotnej” instytucji kredytowej w ramach Jednolitego Mechanizmu Nadzorczego (JMN). Landeskreditbank argumentował, że ze względu na „szczególne okoliczności” oraz zasadę proporcjonalności powinien być uznany za „mniej istotny” i podlegać nadzorowi krajowemu, a nie bezpośredniemu nadzorowi EBC. Trybunał Sprawiedliwości, analizując zarzuty odwołania, potwierdził prawidłowość wykładni przepisów rozporządzeń nr 1024/2013 i nr 468/2014 dokonanej przez Sąd. Stwierdzono, że wyłączna kompetencja EBC do nadzoru nad instytucjami kredytowymi obejmuje wszystkie te instytucje, a możliwość uznania instytucji za „mniej istotną” ze względu na „szczególne okoliczności” podlega ścisłej wykładni i dotyczy sytuacji, gdy bezpośredni nadzór krajowy jest uzasadniony lepszym osiągnięciem celów JMN. Trybunał odrzucił argumenty Landeskreditbank dotyczące naruszenia zasady proporcjonalności, błędnej oceny stanu faktycznego, naruszenia obowiązku uzasadnienia oraz naruszenia prawa do bycia wysłuchanym. W konsekwencji odwołanie zostało oddalone, a Landeskreditbank obciążony kosztami postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, zasada proporcjonalności została uwzględniona przez prawodawcę Unii. „Szczególne okoliczności” oznaczają jedynie specyficzne i faktyczne okoliczności wskazujące, że bezpośredni nadzór ostrożnościowy sprawowany przez organy krajowe jest właściwszy do osiągnięcia celów rozporządzenia nr 1024/2013 niż bezpośredni nadzór sprawowany przez EBC. Nie można uznać instytucji za mniej istotną tylko dlatego, że nadzór krajowy byłby równie skuteczny.

Uzasadnienie

Trybunał potwierdził, że Sąd prawidłowo zinterpretował przepisy, uwzględniając zasadę proporcjonalności. Wyłączna kompetencja EBC do nadzoru nad instytucjami kredytowymi jest podstawą. Możliwość uznania instytucji za „mniej istotną” ze względu na „szczególne okoliczności” jest ograniczona do sytuacji, gdy nadzór krajowy jest obiektywnie lepszy do osiągnięcia celów rozporządzenia, a nie tylko równie dobry. Zasada proporcjonalności została uwzględniona przez prawodawcę.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_odwolanie

Strona wygrywająca

Europejski Bank Centralny (EBC) i Komisja Europejska

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Landeskreditbank Baden-Württemberg – Förderbank	spolka	wnoszący_odwołanie
Europejski Bank Centralny (EBC)	instytucja_ue	pozwany w pierwszej instancji
Komisja Europejska	instytucja_ue	interwenient w pierwszej instancji

Przepisy (21)

Główne

Statut TSUE art. 56

Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej

Rozporządzenie nr 1024/2013 art. 1 § 1