C-45/13
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że w sprawach o odpowiedzialność za wadliwy produkt, miejscem zdarzenia powodującego szkodę jest miejsce wytworzenia produktu.
Sprawa dotyczyła interpretacji art. 5 pkt 3 rozporządzenia Bruksela I w kontekście odpowiedzialności za wadliwy produkt. Powód, Andreas Kainz, wytoczył powództwo przeciwko niemieckiemu producentowi rowerów w Austrii, gdzie nabył wadliwy produkt. Sąd odsyłający pytał, czy miejscem zdarzenia powodującego szkodę jest miejsce siedziby producenta, miejsce wprowadzenia produktu do obrotu, czy miejsce jego nabycia. Trybunał orzekł, że jest to miejsce wytworzenia produktu.
Wniosek o wydanie orzeczenia prejudycjalnego złożony przez Oberster Gerichtshof (Austria) dotyczył wykładni art. 5 pkt 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001 w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych. Sprawa dotyczyła powództwa o naprawienie szkody z tytułu odpowiedzialności za wadliwy produkt, wytoczonego przez A. Kainza przeciwko niemieckiemu producentowi rowerów, Pantherwerke AG. A. Kainz nabył rower w Austrii, a wypadek spowodowany wadą produktu miał miejsce w Niemczech. Sąd odsyłający miał wątpliwości, czy miejscem zdarzenia powodującego szkodę, zgodnie z art. 5 pkt 3 rozporządzenia, jest miejsce siedziby producenta, miejsce wprowadzenia produktu do obrotu, czy miejsce jego nabycia przez użytkownika. Trybunał Sprawiedliwości UE, opierając się na utrwalonym orzecznictwie i celach rozporządzenia, orzekł, że w przypadku powództwa o odpowiedzialność producenta za wadliwy produkt, miejscem, w którym nastąpiło zdarzenie powodujące powstanie szkody, jest miejsce wytworzenia danego produktu. Podkreślono, że przepisy o jurysdykcji szczególnej podlegają ścisłej wykładni i powinny być interpretowane autonomicznie. Trybunał odrzucił argumentację powoda, że jurysdykcja powinna być ustalana z uwzględnieniem miejsca zamieszkania poszkodowanego, wskazując, że celem rozporządzenia nie jest zapewnienie wzmożonej ochrony stronie najsłabszej, a jedynie ustalenie jurysdykcji opartej na obiektywnych kryteriach.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
W przypadku powództwa zmierzającego do ustalenia odpowiedzialności producenta za wadliwy produkt, miejscem, w którym nastąpiło zdarzenie powodujące powstanie szkody, jest miejsce wytworzenia danego produktu.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że jurysdykcja szczególna w sprawach o odpowiedzialność za produkt powinna być oparta na miejscu wytworzenia produktu, ponieważ ułatwia to zgromadzenie dowodów dotyczących wady i zapewnia przewidywalność jurysdykcji. Wykładnia ta jest zgodna z celem rozporządzenia, jakim jest zapewnienie ścisłego związku między roszczeniem a sądem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Andreas Kainz | osoba_fizyczna | skarżący |
| Pantherwerke AG | spolka | pozwany |
| Rząd austriacki | inne | interwenient |
| Rząd czeski | inne | interwenient |
| Rząd Zjednoczonego Królestwa | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 5 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
W przypadku powództwa zmierzającego do ustalenia odpowiedzialności producenta za wadliwy produkt, miejscem, w którym nastąpiło zdarzenie powodujące powstanie szkody, jest miejsce wytworzenia danego produktu.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 2 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 3 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
Rozporządzenie Rzym II art. 5
Rozporządzenie (WE) nr 864/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lipca 2007 r. dotyczące prawa właściwego dla zobowiązań pozaumownych („Rzym II”)
Dyrektywa 85/374/EWG art. 11
Dyrektywa Rady 85/374/EWG z dnia 25 lipca 1985 r. w sprawie zbliżenia przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych państw członkowskich dotyczących odpowiedzialności za produkty wadliwe
Argumenty
Skuteczne argumenty
Miejsce wytworzenia produktu jest miejscem zdarzenia powodującego szkodę, ponieważ ułatwia to zgromadzenie dowodów dotyczących wady i zapewnia przewidywalność jurysdykcji. Wykładnia art. 5 pkt 3 rozporządzenia nr 44/2001 powinna być autonomiczna i zgodna z celami rozporządzenia, a niekoniecznie z interesem poszkodowanego.
Odrzucone argumenty
Miejsce zdarzenia powodującego szkodę powinno być interpretowane jako miejsce wprowadzenia produktu do obrotu. Miejsce zdarzenia powodującego szkodę powinno być interpretowane jako miejsce nabycia produktu przez użytkownika. Jurysdykcja powinna być ustalana z uwzględnieniem miejsca zamieszkania poszkodowanego, aby zapewnić mu większą ochronę.
Godne uwagi sformułowania
przepisy rozporządzenia nr 44/2001 powinny być przedmiotem wykładni autonomicznej przepisy o jurysdykcji szczególnej podlegają wykładni ścisłej miejsce, w którym nastąpiło zdarzenie powodujące powstanie szkody, jest miejsce wytworzenia danego produktu
Skład orzekający
L. Bay Larsen
prezes
M. Safjan
sprawozdawca
J. Malenovský
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie jurysdykcji w sprawach o odpowiedzialność za wadliwy produkt, gdzie miejsce wytworzenia produktu jest kluczowe dla określenia sądu właściwego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie jurysdykcji na podstawie art. 5 pkt 3 rozporządzenia nr 44/2001 w sprawach o odpowiedzialność za produkt. Nie przesądza o prawie właściwym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa jest istotna dla prawników zajmujących się odpowiedzialnością za produkt i jurysdykcją międzynarodową, ponieważ precyzuje kluczowe kryterium ustalania właściwości sądu.
“Gdzie pozwać producenta wadliwego produktu? TSUE wskazuje: tam, gdzie został stworzony!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI