C-449/23 i C-450/23
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości uznał wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożone przez Sąd Okręgowy w Poznaniu za oczywiście niedopuszczalne z powodu hipotetycznego charakteru pytań.
Sąd Okręgowy w Poznaniu zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości z pytaniami dotyczącymi wykładni dyrektywy o nieuczciwych warunkach w umowach konsumenckich w kontekście przymusowej restrukturyzacji banku Getin Noble Bank. Trybunał uznał jednak wnioski za niedopuszczalne, stwierdzając, że pytania miały charakter hipotetyczny, ponieważ sąd odsyłający nie podjął jeszcze konkretnych działań, które mogłyby być uniemożliwione przez restrukturyzację, ani nie wystąpił o zabezpieczenie roszczeń czy zawieszenie postępowania.
Sprawy połączone C-449/23 i C-450/23 dotyczyły wniosków o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożonych przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w związku ze sporami konsumentów z Getin Noble Bank S.A. w przedmiocie ważności umów kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF. Sąd odsyłający powziął wątpliwości co do zgodności z prawem Unii (dyrektywa 93/13/EWG, art. 12 TFUE, art. 38 Karta praw podstawowych) decyzji o przymusowej restrukturyzacji banku, która jego zdaniem mogła pozbawić konsumentów skutecznej ochrony prawnej i możliwości dochodzenia roszczeń z tytułu nieuczciwych warunków umownych. Trybunał Sprawiedliwości, działając na podstawie art. 53 § 2 regulaminu postępowania, uznał wnioski za oczywiście niedopuszczalne. Wskazał, że procedura prejudycjalna służy dostarczaniu wykładni niezbędnej do rozstrzygnięcia sporu, a nie udzielaniu opinii doradczych. W niniejszej sprawie pytania miały charakter hipotetyczny, gdyż sąd odsyłający nie podjął jeszcze działań, których wykonanie mogłoby zostać uniemożliwione przez restrukturyzację, ani nie wystąpił o zabezpieczenie roszczeń czy zawieszenie postępowania. Trybunał zaznaczył, że sąd odsyłający może ponownie zwrócić się do Trybunału, zwłaszcza jeśli Bankowy Fundusz Gwarancyjny powoła się na swoje uprawnienia do zawieszenia postępowania. Rozstrzygnięcie o kosztach pozostawiono sądowi krajowemu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wnioski o wykładnię prawa Unii w tej sprawie są oczywiście niedopuszczalne, ponieważ pytania mają charakter hipotetyczny i nie są niezbędne do rozstrzygnięcia sporu.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że sąd odsyłający nie wykazał, iż podjął konkretne kroki prawne (np. wniosek o zabezpieczenie, wniosek o zawieszenie postępowania), które zostałyby uniemożliwione przez decyzję o restrukturyzacji. Brak rzeczywistej potrzeby wykładni prawa UE dla rozstrzygnięcia zawisłego sporu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
brak rozstrzygnięcia merytorycznego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| OR | osoba_fizyczna | powód w postępowaniu głównym |
| LO, KQ, OX | osoba_fizyczna | powód w postępowaniu głównym |
| Getin Noble Bank S.A. | spolka | pozwany |
| Bankowy Fundusz Gwarancyjny (BFG) | organ_krajowy | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
Dyrektywa 93/13/EWG art. 6 § 1
Dyrektywa Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich
Warunki nieuczciwe nie są wiążące dla konsumenta, a umowa pozostaje w mocy po ich wyłączeniu, jeśli jest to możliwe.
Dyrektywa 93/13/EWG art. 7 § 1
Dyrektywa Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich
Państwa członkowskie zapewniają stosowanie i skuteczne środki zapobiegające stałemu stosowaniu nieuczciwych warunków.
ustawa o BFG art. 135
Ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
Reguluje umorzenie postępowań egzekucyjnych i zabezpieczających skierowanych do majątku podmiotu w restrukturyzacji oraz zakaz wszczynania nowych.
k.p.c. art. 176 § 2
Ustawa – Kodeks postępowania cywilnego
Sąd zawiesza na wniosek BFG postępowanie, w którym podmiot w restrukturyzacji jest stroną.
Pomocnicze
TFUE art. 12
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Wymogi ochrony konsumentów muszą być uwzględniane przy określaniu i realizacji innych polityk i działań Unii.
Karta praw podstawowych art. 38
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Zapewnia wysoki poziom ochrony konsumentów.
Dyrektywa 2014/59/UE art. 37
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE ustanawiająca ramy na potrzeby prowadzenia działań naprawczych oraz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w odniesieniu do instytucji kredytowych i firm inwestycyjnych
Określa ogólne zasady dotyczące instrumentów restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym są oczywiście niedopuszczalne, ponieważ pytania mają charakter hipotetyczny i nie są niezbędne do rozstrzygnięcia sporu. Procedura prejudycjalna nie służy udzielaniu opinii doradczych w sprawach ogólnych lub hipotetycznych. Sąd odsyłający nie wykazał, że podjął kroki prawne, które zostałyby uniemożliwione przez decyzję o restrukturyzacji banku.
Godne uwagi sformułowania
Oczywista niedopuszczalność Hipotetyczny charakter pytań prejudycjalnych Niezbędność dokonania wykładni prawa Unii dla wydania orzeczenia przez sąd odsyłający Brak rzeczywistego rozstrzygnięcia sporu
Skład orzekający
N. Piçarra
prezes izby
N. Jääskinen
sprawozdawca
M. Gavalec
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia art. 267 TFUE w kontekście dopuszczalności pytań prejudycjalnych, zwłaszcza gdy dotyczą hipotetycznych sytuacji lub braku podjęcia konkretnych kroków przez sąd krajowy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której sąd krajowy nie podjął jeszcze działań, które mogłyby być potencjalnie zablokowane przez restrukturyzację banku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak Trybunał Sprawiedliwości pilnuje granic swojej jurysdykcji w sprawach prejudycjalnych, odrzucając pytania, które nie są bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem krajowego sporu.
“Kiedy TSUE mówi 'nie': dlaczego polski sąd nie dostał odpowiedzi na pytania o ochronę konsumentów?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI