C-447/18
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że państwo członkowskie nie może dyskryminować obywateli innych państw UE w przyznawaniu dodatku dla sportowców, jeśli spełniają oni warunki dotyczące osiągnięć sportowych i reprezentowania kraju.
Sprawa dotyczyła obywatela Czech, który mieszkał na Słowacji i zdobył medale dla Czechosłowacji. Słowacja odmówiła mu przyznania dodatku dla sportowców, powołując się na wymóg posiadania słowackiego obywatelstwa. Trybunał stwierdził, że dodatek ten nie podlega koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego (Rozporządzenie 883/2004), ale podlega zasadzie równego traktowania pracowników migrujących (Rozporządzenie 492/2011). Obywatel czeski, który pracował na Słowacji, powinien być traktowany na równi ze słowackimi sportowcami.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni przepisów UE dotyczących koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego oraz swobodnego przepływu pracowników. Sprawa dotyczyła obywatela Czech, który od wielu lat mieszkał na Słowacji i zdobył medale dla Czechosłowacji. Słowackie przepisy uzależniały przyznanie dodatku dla sportowców od posiadania obywatelstwa słowackiego. Trybunał najpierw zbadał, czy dodatek ten podlega Rozporządzeniu 883/2004. Stwierdził, że dodatek ten nie jest świadczeniem z tytułu starości ani specjalnym nieskładkowym świadczeniem pieniężnym, a jego głównym celem jest nagradzanie za wybitne wyniki sportowe i reprezentowanie kraju. W związku z tym dodatek ten nie wchodził w zakres stosowania Rozporządzenia 883/2004. Następnie Trybunał zbadał sprawę w kontekście Rozporządzenia 492/2011 dotyczącego swobodnego przepływu pracowników. Stwierdził, że dodatek dla sportowców, który przyznaje się za wybitne osiągnięcia sportowe i reprezentowanie kraju, stanowi „przywilej socjalny” w rozumieniu art. 7 ust. 2 tego rozporządzenia. Oznacza to, że państwo członkowskie, które przyznaje taki dodatek swoim obywatelom, nie może odmówić go pracownikom będącym obywatelami innych państw członkowskich, którzy spełniają te same warunki, ponieważ stanowiłoby to dyskryminację ze względu na przynależność państwową. Trybunał podkreślił, że takie traktowanie sprzyja integracji pracowników migrujących i osiągnięciu celu swobodnego przepływu pracowników.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, dodatek ten nie jest świadczeniem z tytułu starości ani specjalnym nieskładkowym świadczeniem pieniężnym, a jego głównym celem jest nagradzanie za wybitne wyniki sportowe i reprezentowanie kraju, dlatego jest wyłączony z zakresu stosowania rozporządzenia nr 883/2004.
Uzasadnienie
Trybunał analizował cel i warunki przyznania dodatku, stwierdzając, że nie odpowiada on definicji świadczenia z zabezpieczenia społecznego ani specjalnego nieskładkowego świadczenia pieniężnego w rozumieniu rozporządzenia 883/2004.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
wnoszący_odwołanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| UB | osoba_fizyczna | wnoszący_odwołanie |
| Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd słowacki | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd czeski | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (12)
Główne
Rozporządzenie 883/2004 art. 3 § ust. 1
Rozporządzenie (WE) nr 883/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Określa rodzaje świadczeń zabezpieczenia społecznego, do których stosuje się rozporządzenie. Dodatek dla sportowców nie jest świadczeniem z tytułu starości ani innym wymienionym w tym przepisie.
Rozporządzenie 492/2011 art. 7 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 492/2011
Pracownicy krajowi i migrujący korzystają z tych samych przywilejów socjalnych i podatkowych. Dodatek dla sportowców jest przywilejem socjalnym.
Pomocnicze
Rozporządzenie 883/2004 art. 1 § lit. w)
Rozporządzenie (WE) nr 883/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Rozporządzenie 883/2004 art. 4
Rozporządzenie (WE) nr 883/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Zasada równego traktowania. Stosowana w kontekście rozporządzenia 492/2011.
Rozporządzenie 883/2004 art. 5
Rozporządzenie (WE) nr 883/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Równe traktowanie świadczeń, dochodów, okoliczności lub zdarzeń. Stosowana w kontekście rozporządzenia 492/2011.
Rozporządzenie 883/2004 art. 70
Rozporządzenie (WE) nr 883/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Specjalne nieskładkowe świadczenia pieniężne. Dodatek dla sportowców nie spełnia kryteriów.
Rozporządzenie 492/2011 art. 7 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 492/2011
Zakaz dyskryminacji pracowników krajowych i migrujących w zakresie warunków zatrudnienia.
Karta art. 34 § ust. 1 i 2
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
TFUE art. 45 § ust. 2
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa zasady swobodnego przepływu pracowników i zakazu dyskryminacji.
Ustawa nr 112/2015 art. 1
Ustawa nr 112/2015
Ustawa nr 112/2015 art. 2 § ust. 1 lit. b)
Ustawa nr 112/2015
Warunek posiadania obywatelstwa słowackiego, uznany za dyskryminujący.
Ustawa nr 112/2015 art. 3
Ustawa nr 112/2015
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dodatek dla sportowców nie jest świadczeniem z zabezpieczenia społecznego w rozumieniu Rozporządzenia 883/2004. Dodatek dla sportowców stanowi przywilej socjalny w rozumieniu Rozporządzenia 492/2011. Odmowa przyznania dodatku ze względu na brak obywatelstwa stanowi dyskryminację ze względu na przynależność państwową.
Odrzucone argumenty
Dodatek dla sportowców jest świadczeniem z zabezpieczenia społecznego (świadczenie z tytułu starości). Dodatek dla sportowców nie jest przywilejem socjalnym w rozumieniu Rozporządzenia 492/2011. Wymóg posiadania obywatelstwa jest uzasadniony charakterem dodatku jako państwowego świadczenia socjalnego.
Godne uwagi sformułowania
ratio legis tego dodatku jest głównie uznanie wyjątkowych wysiłków i wybitnych wyników osiągniętych przez bardzo ograniczoną liczbę czołowych sportowców dodatek taki jak rozpatrywany w postępowaniu głównym wchodzi w zakres pojęcia „przywileju socjalnego” w rozumieniu art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 492/2011 państwo członkowskie, które przyznaje taki dodatek swoim pracownikom krajowym, nie może odmówić go pracownikom będącym obywatelami innych państw członkowskich, nie dopuszczając się przy tym zakazanej przez ten przepis dyskryminacji ze względu na przynależność państwową.
Skład orzekający
A. Prechal
prezes_izby
K. Lenaerts
prezes
R. Silva de Lapuerta
wiceprezes
L.S. Rossi
sprawozdawca
F. Biltgen
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'przywilej socjalny' w kontekście prawa UE, zasada równego traktowania pracowników migrujących, wyłączenie niektórych świadczeń z zakresu koordynacji zabezpieczenia społecznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego rodzaju świadczenia (dodatek dla sportowców) i jego związku z prawem UE. Wymaga analizy konkretnych przepisów krajowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak prawo UE chroni przed dyskryminacją obywateli UE w dostępie do świadczeń socjalnych, nawet w specyficznych dziedzinach jak sport. Podkreśla znaczenie zasady równego traktowania dla mobilności pracowników.
“Czy sportowiec z innego kraju UE może dostać polski dodatek za medale? TSUE odpowiada!”
Sektor
sport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI