C-447/17 P i C-479/17 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości uchylił część wyroku Sądu przyznającą odszkodowanie za koszty gwarancji bankowej z powodu przewlekłości postępowania, uznając brak bezpośredniego związku przyczynowego, a także oddalił pozostałe odwołania dotyczące utraconych korzyści i szkody niemajątkowej.
Sprawa dotyczyła odwołań od wyroku Sądu, który zasądził odszkodowanie od Unii Europejskiej na rzecz Guardian Europe za szkodę majątkową wynikającą z przewlekłości postępowania przed Sądem. Trybunał Sprawiedliwości uchylił to rozstrzygnięcie, stwierdzając brak wystarczająco bezpośredniego związku przyczynowego między przewlekłością a kosztami gwarancji bankowej, gdyż decyzja o jej utrzymaniu należała do spółki. Oddalono również odwołania dotyczące utraconych korzyści i szkody niemajątkowej, uznając, że nie wykazano wystarczająco szkody ani bezpośredniego związku przyczynowego, a także że Sąd nie jest odpowiedzialny za szkody wynikające z orzeczeń sądów niższej instancji.
Sprawa obejmowała dwa odwołania wniesione przez Unię Europejską (reprezentowaną przez Trybunał Sprawiedliwości) oraz przez Guardian Europe Sàrl, dotyczące wyroku Sądu Unii Europejskiej z dnia 7 czerwca 2017 r. Sąd ten zasądził od Unii na rzecz Guardian Europe odszkodowanie w wysokości 654 523,43 EUR z tytułu szkody majątkowej poniesionej w wyniku naruszenia rozsądnego terminu postępowania w sprawie T-82/08. Guardian Europe domagała się również odszkodowania za utracone korzyści i szkodę niemajątkową. Trybunał Sprawiedliwości, rozpatrując odwołanie Unii Europejskiej (C-447/17 P), uchylił punkt wyroku Sądu przyznający odszkodowanie za koszty gwarancji bankowej. Uznano, że brak jest wystarczająco bezpośredniego związku przyczynowego między przewlekłością postępowania a poniesieniem tych kosztów, ponieważ decyzja o utrzymaniu gwarancji bankowej zamiast zapłaty grzywny należała do Guardian Europe i mogła być zmieniona w dowolnym momencie. Rozpatrując odwołanie Guardian Europe (C-479/17 P) oraz odwołanie wzajemne Unii Europejskiej, Trybunał oddalił żądania dotyczące utraconych korzyści, stwierdzając, że Guardian Europe nie wykazała wystarczająco szkody ani bezpośredniego związku przyczynowego. Ponadto, Trybunał potwierdził, że Sąd Unii Europejskiej, jako sąd pierwszej instancji, nie ponosi odpowiedzialności za szkody wynikające z jego orzeczeń, które mogą być zaskarżone w drodze odwołania, analogicznie do sądów krajowych niższej instancji. Oddalono również żądania dotyczące szkody niemajątkowej (naruszenie dobrego imienia), uznając brak wystarczających dowodów na istnienie i zakres szkody oraz na bezpośredni związek przyczynowy. W konsekwencji, Trybunał uchylił część wyroku Sądu przyznającą odszkodowanie za koszty gwarancji bankowej, oddalił pozostałe odwołania i obciążył Guardian Europe kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ brak jest wystarczająco bezpośredniego związku przyczynowego między przewlekłością postępowania a kosztami gwarancji bankowej, gdyż decyzja o jej utrzymaniu należała do spółki.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że utrzymanie gwarancji bankowej zamiast zapłaty grzywny jest decyzją finansową przedsiębiorcy, która nie jest bezpośrednio spowodowana przewlekłością postępowania. Przedsiębiorca mógł w każdej chwili zapłacić grzywnę i wycofać gwarancję, a koszty jej utrzymania wynikają z tej autonomicznej decyzji, a nie z opóźnienia sądu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
Unia Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Unia Europejska | instytucja_ue | wnosząca odwołanie |
| Guardian Europe Sàrl | spolka | strona skarżąca w pierwszej instancji |
| Unia Europejska | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
| Guardian Europe Sàrl | spolka | wnosząca odwołanie |
| Unia Europejska | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
| Unia Europejska | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
Przepisy (9)
Główne
Statut TSUE art. 56
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Określa warunki i terminy wnoszenia odwołań od orzeczeń Sądu.
TFUE art. 340 § akapit drugi
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Stanowi podstawę prawną dla odpowiedzialności Unii za szkody wyrządzone przez jej instytucje lub pracowników.
TFUE art. 268
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna skargi o odszkodowanie przeciwko Unii.
Pomocnicze
Karta art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Gwarantuje prawo do skutecznego środka prawnego i dostępu do bezstronnego sądu, w tym prawo do rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie.
TFUE art. 266 § akapit pierwszy
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Nakłada na instytucję obowiązek podjęcia środków zapewniających wykonanie wyroku stwierdzającego nieważność aktu.
TFUE art. 266 § akapit drugi
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Nie narusza zobowiązania do naprawienia szkody wynikającego z art. 340 TFUE.
Rozporządzenie delegowane 1268/2012
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 1268/2012
Określa zasady stosowania zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii, w tym zasady obliczania odsetek za zwłokę.
TUE art. 19 § ust. 1 akapit pierwszy
Traktat o Unii Europejskiej
Określa skład i zadania Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
TFUE art. 256
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Określa właściwość Sądu Unii Europejskiej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczająco bezpośredniego związku przyczynowego między przewlekłością postępowania a kosztami gwarancji bankowej. Decyzja o utrzymaniu gwarancji bankowej zamiast zapłaty grzywny należy do przedsiębiorcy i nie jest bezpośrednio spowodowana opóźnieniem sądu. Sąd Unii Europejskiej (sąd pierwszej instancji) nie ponosi odpowiedzialności za szkody wynikające z jego orzeczeń, które mogą być przedmiotem odwołania. Brak wystarczających dowodów na istnienie i zakres szkody w postaci utraconych korzyści oraz na bezpośredni związek przyczynowy. Brak wystarczających dowodów na naruszenie dobrego imienia spółki Guardian Europe.
Odrzucone argumenty
Przewlekłość postępowania przed Sądem Unii Europejskiej spowodowała szkodę majątkową w postaci kosztów gwarancji bankowej. Naruszenie zasady równego traktowania w decyzji Komisji i wyroku Sądu spowodowało szkodę w postaci utraconych korzyści. Sąd Unii Europejskiej ponosi odpowiedzialność za naruszenie prawa Unii przez swoje orzeczenia. Spółka Guardian Europe poniosła szkodę w postaci utraconych korzyści, ponieważ jej spółki zależne zapłaciły grzywnę. Naruszenie zasady równego traktowania i rozsądnego terminu postępowania naruszyło dobre imię spółki Guardian Europe.
Godne uwagi sformułowania
„[...] jej samodzielna decyzja o zastąpieniu tej zapłaty gwarancją bankową jest decyzją o charakterze ciągłym, podtrzymywaną przez nią przez cały czas trwania postępowania. „[...] naruszenie rozsądnego terminu na wydanie orzeczenia w sprawie T‑82/08 nie jest decydującą przyczyną szkody poniesionej przez Guardian Europe w wyniku zapłaty kosztów gwarancji bankowej [...] Taka szkoda wynika bowiem z własnej decyzji Guardian Europe o utrzymaniu gwarancji bankowej [...]” „[...] skarga o odszkodowanie należy więc uznać za niedopuszczalną, jeżeli ma ona w rzeczywistości na celu cofnięcie indywidualnej decyzji, która się uprawomocniła, jeśli skarga ta powodowałaby – w razie jej uwzględnienia – unicestwienie skutków prawnych wspomnianej decyzji. „[...] zasada przywołana w pkt 79 niniejszego wyroku ma w związku z tym zastosowanie w ramach systemu odpowiedzialności Unii przewidzianego w art. 340 akapit drugi TFUE, w odniesieniu do tych orzeczeń. „[...] spółka ta ograniczyła się do twierdzenia, że zapłata grzywny przez jej spółki zależne i Guardian Industries doprowadziła do zmniejszenia jej zasobów, co miało wpływ na jej działalność w Europie.
Skład orzekający
R. Silva de Lapuerta
wiceprezes Trybunału, pełniąca obowiązki prezesa pierwszej izby
J.C. Bonichot
sędzia
E. Regan
sędzia
C.G. Fernlund
sędzia
S. Rodin
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie kryteriów odpowiedzialności odszkodowawczej Unii za szkody wynikające z przewlekłości postępowania sądowego oraz z orzeczeń sądów niższej instancji. Wyjaśnienie zasad dotyczących związku przyczynowego w sprawach o odszkodowanie."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności związanych z kosztami gwarancji bankowej i utraconymi korzyściami w kontekście postępowań przed sądami Unii Europejskiej. Interpretacja pojęcia 'przedsiębiorstwa' w prawie konkurencji nie ma zastosowania do skarg o odszkodowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii odpowiedzialności instytucji UE za przewlekłość postępowania i orzeczenia sądów niższej instancji, co ma istotne znaczenie praktyczne dla przedsiębiorców dochodzących odszkodowań. Wyjaśnia granice odpowiedzialności UE.
“Czy opóźnienie sądu UE kosztuje Cię fortunę? Trybunał Sprawiedliwości wyjaśnia, kiedy możesz liczyć na odszkodowanie.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI