C-446/09 i C-495/09
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że towary podrabiane lub pirackie nie mogą być uznane za takie wyłącznie z powodu ich tranzytu przez UE, jeśli nie ma dowodów na ich wprowadzenie do obrotu w UE, ale organy celne mogą je zająć na podstawie uzasadnionych podejrzeń.
Sprawy połączone C-446/09 i C-495/09 dotyczyły wykładni przepisów UE dotyczących zwalczania towarów podrobionych i pirackich. Sądy krajowe pytały, czy towary w tranzycie przez UE, które stanowią imitację lub kopię produktów chronionych prawami własności intelektualnej, mogą być uznane za podrobione/pirackie bez dowodów na ich wprowadzenie do obrotu w UE. Trybunał orzekł, że samo objęcie towarów procedurą zawieszającą (np. tranzyt, skład celny) nie czyni ich podrobionymi. Jednakże, organy celne mogą zawiesić zwolnienie lub zająć takie towary, jeśli istnieją uzasadnione podejrzenia, że mogą zostać skierowane do obrotu w UE, opierając się na poszlakach takich jak brak zgłoszenia przeznaczenia, niepełne dane nadawcy/odbiorcy czy ujawniona korespondencja.
W sprawach połączonych C-446/09 i C-495/09 Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozstrzygnął kluczowe kwestie dotyczące wykładni rozporządzeń (WE) nr 3295/94 i (WE) nr 1383/2003, które regulują działania organów celnych wobec towarów podejrzanych o naruszenie praw własności intelektualnej. Głównym pytaniem było, czy towary pochodzące z państw trzecich, stanowiące imitację lub kopię produktów chronionych prawami własności intelektualnej w UE, mogą być uznane za towary podrobione lub pirackie wyłącznie z powodu ich tranzytu przez obszar celny UE w ramach procedury zawieszającej (np. tranzyt zewnętrzny, skład celny), bez dowodów na ich faktyczne wprowadzenie do obrotu w Unii. Trybunał wyjaśnił, że samo objęcie towarów procedurą zawieszającą nie stanowi naruszenia praw własności intelektualnej stosowanych w UE. Aby towary mogły zostać uznane za podrobione lub pirackie, musi zostać udowodnione, że są one przeznaczone do wprowadzenia do obrotu w Unii. Dowodem na to może być sprzedaż, oferta sprzedaży lub reklama skierowana do konsumentów w UE, a także treść dokumentów lub korespondencji wskazująca na takie zamiary. Jednocześnie, Trybunał podkreślił, że organy celne mają prawo i obowiązek podjąć działania, jeśli posiadają uzasadnione podejrzenia, że doszło do naruszenia praw własności intelektualnej. W takich przypadkach, organy celne mogą zawiesić zwolnienie towarów lub je zająć, aby umożliwić dalsze postępowanie. Jako przykłady takich poszlak wskazano brak zgłoszenia przeznaczenia towarów, niepełne lub niewiarygodne dane dotyczące producenta lub nadawcy, brak współpracy z organami celnymi, lub ujawnienie dokumentów sugerujących możliwość skierowania towarów do konsumentów w UE. Wyrok ten ma istotne znaczenie praktyczne, ponieważ równoważy potrzebę ochrony praw własności intelektualnej i zwalczania podróbek z koniecznością zapewnienia płynności międzynarodowego handlu tranzytowego i uniknięcia nieuzasadnionego blokowania towarów. Podkreślono również, że w przypadku zagrożenia dla zdrowia i bezpieczeństwa konsumentów, mogą być stosowane inne przepisy prawa UE.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, towary te nie mogą być uznane za podrobione lub pirackie wyłącznie z tego powodu.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że samo objęcie towarów procedurą zawieszającą nie stanowi naruszenia praw własności intelektualnej. Kluczowe jest udowodnienie zamiaru wprowadzenia towarów do obrotu w UE.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Koninklijke Philips Electronics NV | spolka | skarżący |
| Lucheng Meijing Industrial Company Ltd | spolka | pozwany |
| Far East Sourcing Ltd | spolka | pozwany |
| Röhlig Hong Kong Ltd | spolka | pozwany |
| Röhlig Belgium NV | spolka | pozwany |
| Nokia Corporation | spolka | skarżący |
| Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs | organ_krajowy | pozwany |
| International Trademark Association | inne | interwenient |
Przepisy (13)
Główne
Rozporządzenie 3295/94 art. 1 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 3295/94
Definiuje towary podrobione i pirackie oraz warunki działań organów celnych.
Rozporządzenie 1383/2003 art. 1 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1383/2003
Określa warunki działań organów celnych wobec towarów podejrzanych o naruszenie praw własności intelektualnej.
Rozporządzenie 1383/2003 art. 2 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1383/2003
Definiuje pojęcia 'towary podrobione' i 'towary pirackie'.
Rozporządzenie 3295/94 art. 6 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 3295/94
Reguluje możliwość zawieszenia zwolnienia lub zajęcia towarów przez organy celne.
Rozporządzenie 1383/2003 art. 9 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1383/2003
Reguluje możliwość zawieszenia zwolnienia lub zajęcia towarów przez organy celne.
Pomocnicze
Rozporządzenie 3295/94 art. 6 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 3295/94
Dotyczy prawa obowiązującego w państwie członkowskim przy rozstrzyganiu o naruszeniu.
Rozporządzenie 1383/2003 art. 10
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1383/2003
Dotyczy prawa obowiązującego w państwie członkowskim przy rozstrzyganiu o naruszeniu.
Kodeks celny art. 37 § 1
Rozporządzenie (EWG) nr 2913/92
Reguluje dozór celny nad towarami.
Kodeks celny art. 59 § 1
Rozporządzenie (EWG) nr 2913/92
Wymaga zgłoszenia towaru do procedury celnej.
Kodeks celny art. 75
Rozporządzenie (EWG) nr 2913/92
Reguluje przypadki, gdy towary nie mogły zostać zwolnione, w tym możliwość orzeczenia przepadku.
Kodeks celny art. 84 § 1
Rozporządzenie (EWG) nr 2913/92
Definiuje procedury zawieszające.
Kodeks celny art. 91 § 1
Rozporządzenie (EWG) nr 2913/92
Opisuje procedurę tranzytu zewnętrznego.
Kodeks celny art. 98 § 1
Rozporządzenie (EWG) nr 2913/92
Opisuje procedurę składu celnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Towary w tranzycie przez UE nie mogą być uznane za podrobione/pirackie bez dowodów na ich wprowadzenie do obrotu w UE. Organy celne mogą zająć towary na podstawie uzasadnionych podejrzeń i poszlak. Skuteczność przepisów o zwalczaniu podróbek wymaga możliwości działania organów celnych w przypadku uzasadnionego podejrzenia.
Odrzucone argumenty
Fikcja prawna traktująca towary tranzytowe jako wyprodukowane w UE. Możliwość uznania towarów za podrobione/pirackie wyłącznie na podstawie ich obecności w procedurze zawieszającej.
Godne uwagi sformułowania
towary pochodzące z państwa trzeciego i stanowiące imitację produktu chronionego w Unii [...] nie mogą być uznane za „towary podrobione” lub „towary pirackie” [...] wyłącznie z uwagi na fakt, że zostały one wprowadzone na obszar celny Unii w ramach procedury zawieszającej towary te mogą natomiast naruszać wskazane prawo [...] jeżeli zostanie udowodnione, że są one przeznaczone do wprowadzenia do obrotu w Unii organ celny [...] powinien, jeżeli tylko posiada poszlaki pozwalające podejrzewać, że doszło do wskazanego naruszenia, zawiesić zwolnienie rzeczonych towarów lub przystąpić do ich zajęcia
Skład orzekający
A. Tizzano
prezes_izby
A. Borg Barthet
sędzia
M. Ilešič
sprawozdawca
E. Levits
sędzia
M. Berger
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia przepisów UE dotyczących zwalczania towarów podrobionych i pirackich w kontekście tranzytu przez UE; zakres uprawnień organów celnych w zakresie zajęcia towarów; dowody zamiaru wprowadzenia towarów do obrotu w UE."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych rozporządzeń UE (3295/94 i 1383/2003) i nie wyklucza stosowania innych przepisów prawa UE (np. dotyczących bezpieczeństwa produktów) w odniesieniu do towarów stanowiących zagrożenie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu podróbek i wyjaśnia, kiedy organy celne mogą interweniować w przypadku towarów w tranzycie, co jest istotne dla handlu międzynarodowego i ochrony praw własności intelektualnej.
“Czy towary w tranzycie przez UE mogą być uznane za podróbki? TSUE wyjaśnia granice działania służb celnych.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI