C-446/03
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że choć państwo członkowskie może generalnie wyłączyć odliczanie strat zagranicznych spółek zależnych, nie może tego zrobić, gdy straty te zostały wyczerpane w kraju rezydencji i nie mogą być tam uwzględnione w przyszłości.
Sprawa dotyczyła możliwości odliczenia przez brytyjską spółkę dominującą strat poniesionych przez jej spółki zależne z siedzibą w Belgii, Niemczech i Francji od dochodu podlegającego opodatkowaniu w Wielkiej Brytanii. Brytyjskie prawo podatkowe generalnie na to nie pozwalało, chyba że spółka zależna była rezydentem Wielkiej Brytanii. Trybunał uznał, że takie wyłączenie stanowi ograniczenie swobody przedsiębiorczości, ale może być uzasadnione w celu zachowania podziału kompetencji podatkowych i zapobiegania podwójnemu odliczeniu lub unikaniu opodatkowania. Jednakże, jeśli straty te zostały wyczerpane w kraju rezydencji spółki zależnej i nie mogą być tam uwzględnione w przyszłości, odmowa odliczenia przez spółkę dominującą jest sprzeczna z prawem UE.
Sprawa C-446/03 dotyczyła wykładni artykułów 43 i 48 Traktatu WE w kontekście brytyjskiego prawa podatkowego dotyczącego grup spółek. Marks & Spencer plc, spółka dominująca z siedzibą w Wielkiej Brytanii, chciała odliczyć straty poniesione przez swoje spółki zależne z siedzibą w Belgii, Niemczech i Francji od swojego dochodu podlegającego opodatkowaniu w Wielkiej Brytanii. Brytyjskie prawo podatkowe (Income and Corporation Tax Act 1988) przewidywało możliwość tzw. grupowej ulgi podatkowej, która pozwalała na rozliczanie strat między spółkami w ramach grupy, ale tylko w odniesieniu do strat poniesionych przez spółki będące rezydentami Wielkiej Brytanii. Strata poniesiona przez spółkę zależną niebędącą rezydentem nie mogła być odliczona. High Court of Justice, kierując sprawę do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, zadał pytania dotyczące zgodności tego wyłączenia z zasadą swobody przedsiębiorczości (art. 43 i 48 TFUE). Trybunał, orzekając w składzie wielkiej izby, stwierdził, że generalne wyłączenie możliwości odliczenia strat poniesionych przez zagraniczne spółki zależne stanowi ograniczenie swobody przedsiębiorczości. Uzasadnieniem dla takiego ograniczenia mogły być względy takie jak zachowanie podziału kompetencji podatkowych między państwami członkowskimi, zapobieganie podwójnemu odliczeniu strat oraz unikanie opodatkowania. Jednakże Trybunał podkreślił, że takie ograniczenie nie może być stosowane w sposób nieproporcjonalny. W sytuacji, gdy spółka zależna niebędąca rezydentem wyczerpała wszelkie możliwości uwzględnienia poniesionych strat w państwie swojej rezydencji (zarówno w bieżącym, jak i poprzednich latach podatkowych, w tym poprzez przeniesienie na osoby trzecie), a także gdy nie ma możliwości uwzględnienia tych strat w przyszłości (np. po zbyciu spółki zależnej), odmowa odliczenia tych strat przez spółkę dominującą w państwie jej rezydencji jest sprzeczna z artykułami 43 i 48 TFUE. W takich okolicznościach państwo członkowskie musi zezwolić na odliczenie strat, aby zapewnić zgodność z prawem wspólnotowym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi ograniczenie swobody przedsiębiorczości.
Uzasadnienie
Wyłączenie możliwości odliczenia strat poniesionych przez zagraniczne spółki zależne tworzy nierówne traktowanie w porównaniu do strat poniesionych przez krajowe spółki zależne, zniechęcając spółki dominujące do tworzenia spółek zależnych w innych państwach członkowskich.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (w ograniczonym zakresie)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Marks & Spencer plc | spolka | skarżący |
| David Halsey (Her Majesty’s Inspector of Taxes) | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd Zjednoczonego Królestwa | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd grecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd francuski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Irlandia | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd niderlandzki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd fiński | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd szwedzki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Wspólnot Europejskich | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
TFUE art. 43
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Artykuł 43 TFUE (dawniej art. 43 WE) ustanawia swobodę przedsiębiorczości, zakazując ograniczeń w tworzeniu i zarządzaniu przedsiębiorstwami w innym państwie członkowskim.
TFUE art. 48
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Artykuł 48 TFUE (dawniej art. 48 WE) rozszerza stosowanie przepisów dotyczących swobody przedsiębiorczości na spółki utworzone zgodnie z prawem państwa członkowskiego, mające statutową siedzibę, zarząd lub główny zakład na terytorium Wspólnoty.
Pomocnicze
ICTA art. 402
Income and Corporation Tax Act 1988
Przepis dotyczący grupowych ulg podatkowych, pozwalający na przenoszenie strat między spółkami w ramach grupy.
ICTA art. 403 § 1
Income and Corporation Tax Act 1988
Przepis określający zasady odliczania strat z działalności spółki przekazującej od dochodów spółki przejmującej.
ICTA art. 413 § 5
Income and Corporation Tax Act 1988
Przepis określający, że termin 'spółka' obejmuje wyłącznie osoby prawne mające siedzibę w Zjednoczonym Królestwie (w odniesieniu do lat podatkowych przed 1 kwietnia 2000 r.).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyłączenie odliczenia strat zagranicznych spółek zależnych stanowi ograniczenie swobody przedsiębiorczości. Ograniczenie to jest niedopuszczalne, gdy straty zostały wyczerpane w państwie rezydencji spółki zależnej i nie mogą być tam uwzględnione w przyszłości.
Odrzucone argumenty
Generalne wyłączenie odliczenia strat zagranicznych spółek zależnych jest uzasadnione w celu zachowania podziału kompetencji podatkowych. Generalne wyłączenie zapobiega podwójnemu odliczeniu strat. Generalne wyłączenie zapobiega unikaniu opodatkowania.
Godne uwagi sformułowania
„straty są w prawie podatkowym dwiema stronami tego samego medalu” „obniżenie przychodów podatkowych nie może być uznane za nadrzędny wzgląd interesu ogólnego” „zachowanie rozdziału kompetencji podatkowej między państwa członkowskie może uczynić koniecznym zastosowanie do działalności gospodarczej spółek mających siedzibę w jednym z tych państw wyłącznie jego przepisów podatkowych, zarówno w zakresie dochodów, jak i strat” „ryzyko dwukrotnego wykorzystania strat” „ryzyko unikania opodatkowania” „przepis o charakterze ograniczenia nie wykracza poza to, co jest niezbędne dla osiągnięcia zamierzonego celu”
Skład orzekający
V. Skouris
Prezes
P. Jann
prezes izby
C. W. A. Timmermans
prezes izby
A. Rosas
prezes izby
C. Gulmann
sprawozdawca
A. La Pergola
sędzia
J.-P. Puissochet
sędzia
R. Schintgen
sędzia
N. Colneric
sędzia
J. Klučka
sędzia
U. Lõhmus
sędzia
E. Levits
sędzia
A. Ó Caoimh
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie ograniczeń swobody przedsiębiorczości w prawie podatkowym, zwłaszcza w kontekście międzynarodowego rozliczania strat przez grupy spółek. Określenie warunków, w których wyłączenie odliczenia strat zagranicznych spółek zależnych jest niedopuszczalne."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego sprzed reformy prawa podatkowego w wielu państwach członkowskich i może wymagać analizy w kontekście aktualnych przepisów, w tym dyrektyw dotyczących opodatkowania przedsiębiorstw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa podatkowego UE – swobody przedsiębiorczości w kontekście międzynarodowego rozliczania strat przez grupy spółek. Pokazuje, jak prawo UE może ograniczać krajowe przepisy podatkowe, ale także jak państwa członkowskie mogą chronić swoje systemy podatkowe.
“Czy Twoja firma może odliczyć straty zagranicznych spółek? TSUE wyznacza granice dla krajowych przepisów podatkowych.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI