C-443/16

Trybunał orzekł, że hiszpańskie przepisy ograniczające wymiar czasu pracy nauczycieli akademickich zatrudnionych na czas określony z powodu braku doktoratu, podczas gdy nauczyciele etatowi z tym samym brakiem kwalifikacji nie są objęci tymi restrykcjami, naruszają zasadę niedyskryminacji wynikającą z prawa UE.

Sprawa dotyczyła nauczyciela akademickiego zatrudnionego na czas określony w Hiszpanii, któremu obniżono wymiar czasu pracy z powodu braku doktoratu, podczas gdy nauczyciele etatowi z tym samym brakiem kwalifikacji zachowali pełny etat. Sąd odsyłający zapytał Trybunał Sprawiedliwości UE, czy takie zróżnicowanie narusza klauzulę 4 Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony, która zakazuje dyskryminacji. Trybunał uznał, że brak doktoratu nie jest obiektywnym uzasadnieniem dla gorszego traktowania pracowników zatrudnionych na czas określony, zwłaszcza gdy powody budżetowe lub organizacyjne nie są wystarczająco uzasadnione.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez hiszpański sąd administracyjny w związku ze sprawą Francisco Rodriga Sanza przeciwko Universidad Politécnica de Madrid. Pan Sanz, zatrudniony od 1983 r. jako nauczyciel akademicki na czas określony, został poinformowany o skróceniu jego wymiaru czasu pracy z powodu braku tytułu doktora. Jednocześnie nauczyciele akademiccy posiadający status urzędników mianowanych, którzy również nie posiadali doktoratu, zachowali pełny wymiar czasu pracy. Sąd odsyłający powziął wątpliwość, czy takie zróżnicowanie jest zgodne z klauzulą 4 Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony, która zakazuje dyskryminacji pracowników zatrudnionych na czas określony w porównaniu do pracowników zatrudnionych na czas nieokreślony, chyba że istnieją obiektywne powody. Trybunał Sprawiedliwości UE, powołując się na swoje wcześniejsze orzecznictwo, stwierdził, że pracownicy zatrudnieni na czas określony i nieokreślony w tym samym zakładzie, wykonujący podobną pracę, powinni być traktowani na równi, chyba że istnieją obiektywne uzasadnienia dla odmiennego traktowania. W tej sprawie brak doktoratu nie stanowił obiektywnego uzasadnienia dla skrócenia wymiaru czasu pracy, zwłaszcza że powody budżetowe i organizacyjne podnoszone przez uniwersytet nie były wystarczająco uzasadnione i nie znajdowały pokrycia w rzeczywistości. Trybunał uznał, że takie przepisy krajowe są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej.

Zagadnienia prawne (2)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (8)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy