C-436/13
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że prorogacja jurysdykcji sądu w sprawach odpowiedzialności rodzicielskiej wygasa wraz z prawomocnym zakończeniem postępowania, w którym została ustanowiona.
Sprawa dotyczyła wykładni rozporządzenia nr 2201/2003 w przedmiocie jurysdykcji w sprawach odpowiedzialności rodzicielskiej. Sąd odsyłający pytał, czy prorogacja jurysdykcji na podstawie art. 12 ust. 3 rozporządzenia utrzymuje się po prawomocnym zakończeniu postępowania. Trybunał orzekł, że jurysdykcja ta ustaje wraz z prawomocnym zakończeniem postępowania, w którym została ustanowiona, co oznacza, że nie można jej wykorzystać do wszczęcia nowych postępowań po tym terminie.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 8, 12 i 15 rozporządzenia Rady (WE) nr 2201/2003 dotyczącego jurysdykcji oraz uznawania i wykonywania orzeczeń w sprawach małżeńskich oraz w sprawach dotyczących odpowiedzialności rodzicielskiej. Sprawa toczyła się między rodzicami dziecka, E. i B., w przedmiocie jurysdykcji sądów Zjednoczonego Królestwa odnośnie do rozstrzygnięcia kwestii pieczy nad dzieckiem i prawa do osobistej styczności. Sąd odsyłający pytał, czy prorogacja jurysdykcji sądu państwa członkowskiego w odniesieniu do sprawy z zakresu odpowiedzialności rodzicielskiej, zgodnie z art. 12 ust. 3 rozporządzenia, trwa do czasu wydania prawomocnego orzeczenia, czy też wybiega poza wydanie takiego orzeczenia. Trybunał Sprawiedliwości, analizując brzmienie, kontekst i cele rozporządzenia, stwierdził, że jurysdykcja sądu w sprawach odpowiedzialności rodzicielskiej powinna być ustalana w każdym poszczególnym wypadku, gdy przed sądem wszczynane jest postępowanie, i nie utrzymuje się ona po zakończeniu zawisłego postępowania. Podkreślono, że zasada dobra dziecka, będąca podstawą rozporządzenia, wymaga badania w każdym przypadku, czy prorogacja jurysdykcji jest zgodna z tym dobrem. W związku z tym, jurysdykcja prorogowana na podstawie art. 12 ust. 3 rozporządzenia jest ważna tylko w odniesieniu do konkretnego postępowania, wszczętego przed sądem, którego jurysdykcja została prorogowana, i wygasa wraz z ostatecznym zakończeniem tego postępowania. W konsekwencji, na pierwsze pytanie prejudycjalne udzielono odpowiedzi, że jurysdykcja ustaje wraz z ogłoszeniem prawomocnego orzeczenia w ramach postępowania, w którym została ustanowiona. W związku z tym, drugie pytanie dotyczące możliwości przekazania jurysdykcji na podstawie art. 15 rozporządzenia w sytuacji braku toczącego się postępowania stało się bezprzedmiotowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jurysdykcja prorogowana na podstawie art. 12 ust. 3 rozporządzenia nr 2201/2003 jest ważna tylko w odniesieniu do konkretnego postępowania, wszczętego przed sądem, którego jurysdykcja została prorogowana, i wygasa wraz z ostatecznym zakończeniem tego postępowania.
Uzasadnienie
Trybunał oparł się na brzmieniu przepisów (art. 8 ust. 1, art. 12 ust. 3, art. 16), kontekście (motyw 12, art. 9) oraz celach rozporządzenia (dobro dziecka). Stwierdzono, że jurysdykcja jest ustalana w momencie wszczęcia postępowania i nie utrzymuje się po jego zakończeniu. Prorogacja jurysdykcji musi być zgodna z dobrem dziecka, co wymaga badania w każdym indywidualnym przypadku, a nie może być zakładana jako trwała.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. | osoba_fizyczna | ojciec |
| B. | osoba_fizyczna | matka |
| rząd Zjednoczonego Królestwa | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd hiszpański | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (11)
Główne
Rozporządzenie nr 2201/2003 art. 8 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2201/2003
Jurysdykcję w sprawach odpowiedzialności rodzicielskiej mają sądy państwa członkowskiego, w którym w chwili wniesienia pozwu lub wniosku dziecko ma zwykły pobyt.
Rozporządzenie nr 2201/2003 art. 12 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2201/2003
Sądy państwa członkowskiego mają jurysdykcję w odniesieniu do odpowiedzialności rodzicielskiej, jeżeli dziecko ma istotny związek z tym państwem członkowskim oraz jurysdykcja została wyraźnie lub w inny jednoznaczny sposób uznana przez wszystkie strony w chwili wszczęcia postępowania i jest zgodna z dobrem dziecka. Prorogacja jurysdykcji na tej podstawie jest ważna tylko w odniesieniu do konkretnego postępowania.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 2201/2003 art. 15
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2201/2003
Dotyczy przekazania sprawy do sądu lepiej umiejscowionego dla osądzenia sprawy.
Rozporządzenie nr 2201/2003 art. 16 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2201/2003
Określa moment wszczęcia postępowania przed sądem.
Rozporządzenie nr 2201/2003 art. 9 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2201/2003
Utrzymanie jurysdykcji wynikającej z poprzedniego miejsca zwykłego pobytu dziecka przez okres trzech miesięcy po przeprowadzce.
Rozporządzenie nr 2201/2003 art. 21 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2201/2003
Orzeczenie wydane w jednym państwie członkowskim jest uznawane w innych państwach członkowskich bez potrzeby przeprowadzania specjalnego postępowania.
Rozporządzenie nr 2201/2003 art. 26
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2201/2003
Wyłączenie kontroli merytorycznej orzeczenia.
Rozporządzenie nr 2201/2003 art. 41 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2201/2003
Uznawanie i wykonalność orzeczeń dotyczących prawa do osobistej styczności z dzieckiem.
Rozporządzenie nr 2201/2003 art. 47 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2201/2003
Wykonanie orzeczeń wydanych w innych państwach członkowskich.
Children Act 1989 art. 8
Children Act 1989
Zezwala sądom Anglii i Walii na wydawanie orzeczeń w przedmiocie miejsca pobytu i prawa do osobistej styczności z dzieckiem.
Family Law Act 1986 art. 2 § 1 lit. a
Family Law Act 1986
Sąd Anglii i Walii nie wyda orzeczenia na podstawie art. 1 ust. 1 lit. a), chyba że przysługuje mu jurysdykcja na mocy rozporządzenia nr 2201/2003.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prorogacja jurysdykcji na podstawie art. 12 ust. 3 rozporządzenia nr 2201/2003 jest ograniczona czasowo do konkretnego postępowania, w którym została ustanowiona, i wygasa wraz z jego prawomocnym zakończeniem. Zasada dobra dziecka wymaga indywidualnego badania zgodności prorogacji jurysdykcji z dobrem dziecka w każdym przypadku, a nie może być zakładana jako trwała.
Odrzucone argumenty
Prorogacja jurysdykcji na podstawie art. 12 ust. 3 rozporządzenia nr 2201/2003 wywiera skutki prawne do momentu wydania prawomocnego orzeczenia i nie wykracza poza ogłoszenie tego orzeczenia. Art. 15 rozporządzenia nr 2201/2003 znajduje zastosowanie jedynie do szczególnych postępowań toczących się przed sądem państwa członkowskiego, a nie do jurysdykcji tego sądu w ogólności, a więc w braku toczącego się postępowania nie może nastąpić żadne przekazanie na podstawie tego przepisu.
Godne uwagi sformułowania
jurysdykcję sądu w sprawach odpowiedzialności rodzicielskiej należy zweryfikować i ustalić w każdym poszczególnym wypadku, gdy przed sądem wszczynane jest postępowanie, co oznacza, że nie utrzymuje się ona po zakończeniu zawisłego postępowania. o ile prorogację jurysdykcji uznaną przez podmioty odpowiedzialności rodzicielskiej małego dziecka w odniesieniu do konkretnego postępowania można uważać za zgodną z zasadą dobra tego dziecka, o tyle nie można uznać, by taka prorogacja jurysdykcji pozostawała we wszystkich wypadkach, po zakończeniu postępowania, w odniesieniu do którego została ustalona, i podczas całego dzieciństwa danej osoby zgodna z dobrem tej osoby. jurysdykcja prorogacja na podstawie art. 12 ust. 3 rozporządzenia nr 2201/2003 jest ważna tylko w odniesieniu do konkretnego postępowania, wszczętego przed sądem, którego jurysdykcja została prorogowana, i że jurysdykcja ta wygasa na rzecz sądu, któremu na podstawie art. 8 ust. 1 tego rozporządzenia przysługuje jurysdykcja ogólna, wraz z ostatecznym zakończeniem postępowania leżącym u podstaw prorogacji jurysdykcji.
Skład orzekający
R. Silva de Lapuerta
prezes izby
K. Lenaerts
wiceprezes Trybunału, pełniący obowiązki sędziego drugiej izby
J.L. da Cruz Vilaça
sędzia
J.C. Bonichot
sędzia
A. Arabadjiev
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu czasowego i skutków prorogacji jurysdykcji w sprawach odpowiedzialności rodzicielskiej na podstawie rozporządzenia nr 2201/2003."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prorogacji jurysdykcji na podstawie art. 12 ust. 3 rozporządzenia nr 2201/2003. Interpretacja może być odmienna w przypadku innych podstaw jurysdykcji lub przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa rodzinnego UE – jurysdykcji w sprawach transgranicznych dotyczących dzieci, co jest istotne dla praktyków prawa rodzinnego i prawników międzynarodowych.
“Kiedy kończy się jurysdykcja sądu w sprawach o opiekę nad dzieckiem? TSUE wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI