C-433/20
Podsumowanie
TSUE orzekł, że przechowywanie kopii utworów chronionych prawem autorskim na serwerach dostawców usług chmury obliczeniowej w celu prywatnego użytku stanowi zwielokrotnianie na "dowolnym nośniku", co może podlegać opłacie licencyjnej, ale nie musi obciążać bezpośrednio dostawców usług chmurowych.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy o prawie autorskim w kontekście usług chmury obliczeniowej. Austriacka organizacja zbiorowego zarządzania prawami autorskimi dochodziła wynagrodzenia od dostawcy usług chmurowych za kopie tworzone przez użytkowników na serwerach dostawcy. Trybunał Sprawiedliwości UE uznał, że takie przechowywanie kopii na serwerach chmurowych jest formą zwielokrotniania na "dowolnym nośniku" w rozumieniu dyrektywy. Jednocześnie orzekł, że państwa członkowskie mogą wprowadzić wyjątek od opłaty licencyjnej dla dostawców usług chmurowych, pod warunkiem zapewnienia godziwej rekompensaty dla twórców, która może być pobierana w inny sposób.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 5 ust. 2 lit. b) dyrektywy 2001/29/WE w sprawie harmonizacji niektórych aspektów prawa autorskiego. Spór toczył się między austriacką organizacją zbiorowego zarządzania prawami autorskimi Austro-Mechana a dostawcą usług chmury obliczeniowej Strato AG. Austro-Mechana domagała się wynagrodzenia za kopie utworów chronionych prawem autorskim tworzone przez użytkowników Strato na serwerach tej firmy. Trybunał Sprawiedliwości UE (TSUE) w swoim wyroku z dnia 24 marca 2022 r. rozstrzygnął dwie kluczowe kwestie. Po pierwsze, TSUE uznał, że pojęcie "zwielokrotnianie na dowolnych nośnikach" zawarte w art. 5 ust. 2 lit. b) dyrektywy obejmuje sporządzanie do celów prywatnych kopii zapasowych utworów chronionych prawem autorskim na serwerze, na którym przestrzeń do przechowywania jest udostępniana użytkownikowi przez dostawcę usługi chmury obliczeniowej. TSUE podkreślił potrzebę szerokiej wykładni pojęcia "zwielokrotniania" i "dowolnego nośnika" w celu uwzględnienia rozwoju technologicznego i zapewnienia neutralności technologicznej. Po drugie, TSUE stwierdził, że dyrektywa nie stoi na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, które nie nakłada na dostawców usług chmurowych obowiązku zapłaty godziwej rekompensaty z tytułu tworzenia takich kopii, pod warunkiem że uregulowanie to przewiduje wypłatę godziwej rekompensaty podmiotom praw autorskich. TSUE wyjaśnił, że państwa członkowskie mają szeroki zakres uznania w zakresie określania systemu rekompensaty, w tym kręgu podmiotów zobowiązanych do jej zapłaty i jej wysokości, ale rekompensata ta musi być powiązana ze szkodą poniesioną przez twórców. W praktyce oznacza to, że choć dostawcy usług chmurowych nie muszą być bezpośrednio obciążani opłatą, to system rekompensaty musi być tak skonstruowany, aby twórcy otrzymali należne im wynagrodzenie, uwzględniając potencjalne trudności związane z identyfikacją użytkowników końcowych i niematerialnym charakterem usług chmurowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, pojęcie "zwielokrotnianie na dowolnych nośnikach" obejmuje sporządzanie do celów prywatnych zapasowych kopii utworów chronionych prawem autorskim na serwerze, na którym przestrzeń do przechowywania jest udostępniana użytkownikowi przez dostawcę usługi chmury obliczeniowej.
Uzasadnienie
TSUE szeroko interpretuje pojęcia "zwielokrotnianie" i "dowolny nośnik" w celu uwzględnienia rozwoju technologicznego i zapewnienia neutralności technologicznej, zgodnie z celami dyrektywy. Nie jest istotne, czy nośnik należy do użytkownika, czy jest udostępniany przez osobę trzecią (dostawcę chmury).
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Austro‑Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch‑musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH | inne | skarżący |
| Strato AG | spolka | pozwany |
| rząd austriacki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd duński | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd francuski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd niderlandzki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
Dyrektywa 2001/29/WE art. 5 § 2
Dyrektywa 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 maja 2001 r. w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym
Dyrektywa 2001/29/WE art. 5 § 2
Dyrektywa 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 maja 2001 r. w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym
Wyrażenie "zwielokrotnianie na dowolnych nośnikach" obejmuje sporządzanie do celów prywatnych zapasowych kopii utworów chronionych prawem autorskim na serwerze, na którym przestrzeń do przechowywania jest udostępniana użytkownikowi przez dostawcę usługi chmury obliczeniowej.
Urheberrechtsgesetz art. 42b
Ustawa o prawie autorskim
Przepis krajowy wprowadzający obowiązek zapłaty wynagrodzenia za zwielokrotnianie na użytek prywatny, który może być objęty wyjątkiem z art. 5 ust. 2 lit. b) dyrektywy.
Pomocnicze
Dyrektywa 2001/29/WE art. 2
Dyrektywa 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 maja 2001 r. w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym
Dyrektywa 2001/29/WE art. 3 § 1
Dyrektywa 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 maja 2001 r. w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym
Dyrektywa 2001/29/WE art. 5 § 1
Dyrektywa 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 maja 2001 r. w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym
Dyrektywa 2001/29/WE art. 6
Dyrektywa 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 maja 2001 r. w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Szeroka interpretacja pojęcia "zwielokrotnianie" i "dowolny nośnik" w celu uwzględnienia rozwoju technologicznego i neutralności technologicznej. Możliwość ustanowienia systemu rekompensaty, który nie obciąża bezpośrednio dostawców usług chmurowych, pod warunkiem zapewnienia godziwej rekompensaty dla twórców.
Odrzucone argumenty
Argument, że tworzenie kopii zapasowej w chmurze jest odizolowane od czynności komunikacyjnych i powinno podlegać wyłącznie art. 3 ust. 1 dyrektywy (publiczne udostępnianie).
Godne uwagi sformułowania
pojęcie „dowolnego nośnika” należy rozumieć szeroko zasada neutralności technologicznej godziwa rekompensata musi być powiązana ze szkodą poniesioną przez podmioty praw autorskich
Skład orzekający
A. Arabadjiev
prezes_izby
I. Ziemele
sprawozdawca
T. von Danwitz
sędzia
P.G. Xuereb
sędzia
A. Kumin
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia przepisów dyrektywy 2001/29/WE dotyczących prawa autorskiego w kontekście usług chmury obliczeniowej, zwłaszcza w zakresie pojęć \"zwielokrotnianie\" i \"dowolny nośnik\", oraz zasad ustalania godziwej rekompensaty."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy wykładni prawa UE, a jego zastosowanie w poszczególnych państwach członkowskich zależy od sposobu transpozycji przepisów do prawa krajowego i praktyki poboru rekompensat.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnie używanych usług chmurowych i ich wpływu na prawo autorskie, co jest tematem aktualnym i interesującym dla szerokiego grona odbiorców, w tym prawników i użytkowników technologii.
“Chmura obliczeniowa a prawo autorskie: czy tworzenie kopii na serwerach dostawcy jest legalne i czy musisz za to płacić?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI