C-433/16
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że zarzut braku jurysdykcji podniesiony pomocniczo nie jest równoznaczny z przyjęciem jurysdykcji, a spory dotyczące naruszenia wzorów wspólnotowych podlegają szczególnym przepisom rozporządzenia nr 6/2002.
Sprawa dotyczyła jurysdykcji sądów w sporach o wzory wspólnotowe. Sąd kasacyjny Włoch zapytał TSUE, czy zarzut braku jurysdykcji podniesiony pomocniczo przez pozwanego (BMW) można uznać za przyjęcie jurysdykcji. Ponadto, czy spory o stwierdzenie braku naruszenia wzorów wspólnotowych podlegają przepisom rozporządzenia nr 6/2002, wyłączając stosowanie ogólnych zasad jurysdykcji z rozporządzenia nr 44/2001. TSUE orzekł, że zarzut podniesiony pomocniczo nie prowadzi do przyjęcia jurysdykcji, a spory o wzory wspólnotowe podlegają szczególnym przepisom rozporządzenia nr 6/2002, które wyłączają stosowanie niektórych przepisów rozporządzenia nr 44/2001, w tym art. 5 pkt 3.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001 w sprawie jurysdykcji oraz rozporządzenia Rady (WE) nr 6/2002 w sprawie wzorów wspólnotowych. Sprawa toczyła się między Bayerische Motoren Werke AG (BMW) a Acacia Srl w przedmiocie ustalenia sądu mającego jurysdykcję do rozpatrzenia skargi wniesionej przez Acacia przeciwko BMW. Acacia, producentka replik obręczy kół, wytoczyła BMW powództwo o stwierdzenie braku naruszenia zarejestrowanych wzorów wspólnotowych, a także o ustalenie aktów nadużycia pozycji dominującej i nieuczciwej konkurencji. BMW podniosło zarzut braku jurysdykcji sądów włoskich, jednak uczyniło to pomocniczo, po podniesieniu innych zarzutów proceduralnych. Sąd kasacyjny Włoch zwrócił się do TSUE z pytaniami dotyczącymi interpretacji art. 24 rozporządzenia nr 44/2001 (przyjęcie jurysdykcji przez pozwanego) oraz art. 82 rozporządzenia nr 6/2002 (jurysdykcja w sprawach wzorów wspólnotowych). TSUE orzekł, że zarzut braku jurysdykcji podniesiony pomocniczo nie jest równoznaczny z przyjęciem jurysdykcji. Ponadto, stwierdził, że powództwa o stwierdzenie braku naruszenia wzorów wspólnotowych podlegają szczególnym przepisom rozporządzenia nr 6/2002, które wyłączają stosowanie niektórych przepisów rozporządzenia nr 44/2001, w tym art. 5 pkt 3, który dotyczy jurysdykcji w sprawach czynów niedozwolonych. W konsekwencji, norma jurysdykcyjna z art. 5 pkt 3 rozporządzenia nr 44/2001 nie ma zastosowania do takich powództw, ani do powiązanych z nimi wniosków o stwierdzenie nadużycia pozycji dominującej i nieuczciwej konkurencji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut braku jurysdykcji podniesiony pomocniczo nie jest równoznaczny z przyjęciem jurysdykcji.
Uzasadnienie
Art. 24 rozporządzenia nr 44/2001 stanowi, że sąd uzyskuje jurysdykcję, jeśli pozwany wdaje się w spór, chyba że podnosi zarzut braku jurysdykcji. Podniesienie zarzutu braku jurysdykcji, nawet pomocniczo, wyraża wolę niezaakceptowania jurysdykcji sądu i tym samym uniemożliwia jej uzyskanie na podstawie tego przepisu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bayerische Motoren Werke AG | spolka | skarżący |
| Acacia Srl | spolka | pozwany |
| rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (16)
Główne
Rozp. 44/2001 art. 24
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Zarzut braku jurysdykcji podniesiony pomocniczo nie jest równoznaczny z przyjęciem jurysdykcji.
Rozp. 6/2002 art. 79 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002
Wyłącza stosowanie niektórych przepisów rozporządzenia nr 44/2001, w tym art. 5 pkt 3, do postępowań dotyczących wzorów wspólnotowych.
Rozp. 6/2002 art. 81
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002
Rozp. 6/2002 art. 81 § b
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002
Rozp. 6/2002 art. 82
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002
Pomocnicze
Rozp. 44/2001 art. 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Rozp. 44/2001 art. 5 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Rozp. 44/2001 art. 5 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Rozp. 44/2001 art. 22 § 4
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Rozp. 44/2001 art. 23 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Rozp. 44/2001 art. 27
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Rozp. 44/2001 art. 28 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Rozp. 44/2001 art. 67
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Rozp. 6/2002 art. 19 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002
Rozp. 6/2002 art. 80 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002
Rozp. 6/2002 art. 110 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut braku jurysdykcji podniesiony pomocniczo nie jest równoznaczny z przyjęciem jurysdykcji. Spory dotyczące wzorów wspólnotowych podlegają szczególnym przepisom rozporządzenia nr 6/2002, które wyłączają stosowanie ogólnych zasad jurysdykcji z rozporządzenia nr 44/2001, w tym art. 5 pkt 3. Wnioski o nadużycie pozycji dominującej i nieuczciwą konkurencję, ściśle powiązane ze sporem o wzory wspólnotowe, podlegają jurysdykcji określonej przez rozporządzenie nr 6/2002.
Odrzucone argumenty
Zarzut braku jurysdykcji podniesiony pomocniczo powinien być interpretowany jako milczące przyjęcie jurysdykcji. Art. 5 pkt 3 rozporządzenia nr 44/2001 powinien mieć zastosowanie do powództw o stwierdzenie braku naruszenia wzorów wspólnotowych. Wnioski o nadużycie pozycji dominującej i nieuczciwą konkurencję powinny być rozpoznawane na podstawie art. 5 pkt 3 rozporządzenia nr 44/2001.
Godne uwagi sformułowania
zarzutu dotyczącego braku jurysdykcji sądu, przed który wytoczono powództwo, podniesionego w pierwszym piśmie procesowym pozwanego pomocniczo w stosunku do innych zarzutów proceduralnych przedstawionych w tym samym piśmie, nie można uznać za przyjęcie jurysdykcji sądu, przed który wytoczono powództwo powództwa o stwierdzenie braku naruszenia wzorów wspólnotowych [...] mogą być wytaczane jedynie przed sądami w sprawach wzorów wspólnotowych w tym państwie członkowskim norma jurysdykcyjna wyrażona w art. 5 pkt 3 rozporządzenia nr 44/2001 nie znajduje zastosowania do powództw o stwierdzenie braku naruszenia wzorów wspólnotowych
Skład orzekający
M. Ilešič
prezes izby
A. Prechal
sędzia
A. Rosas
sędzia
C. Toader
sędzia
E. Jarašiūnas
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja jurysdykcji w sprawach wzorów wspólnotowych, zasada pomocniczości zarzutów procesowych, wyłączenie stosowania ogólnych przepisów o jurysdykcji przez przepisy szczególne."
Ograniczenia: Dotyczy głównie interpretacji przepisów UE (rozporządzeń nr 44/2001 i 6/2002) i ich wzajemnego stosunku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii jurysdykcji w sporach o własność intelektualną, w szczególności wzory wspólnotowe, co jest istotne dla przedsiębiorców działających na rynku UE. Wyjaśnia, jak interpretować zarzuty procesowe i jakie przepisy mają pierwszeństwo.
“Czy zarzut braku jurysdykcji podniesiony 'po macoszemu' może uratować sprawę? TSUE wyjaśnia zasady jurysdykcji w sporach o wzory wspólnotowe.”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI