C-43/25
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że art. 13 rozporządzenia o postępowaniu upadłościowym nie pozwala na uniknięcie zwrotu płatności dokonanych z pokrzywdzeniem wierzycieli, jeśli celem jest egzekwowanie kolejności zaspokajania wierzytelności zgodnie z prawem państwa wszczęcia postępowania.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 13 rozporządzenia o postępowaniu upadłościowym w kontekście żądania zwrotu płatności dokonanych przez spółkę w upadłości na rzecz jej wspólnika. Niemiecki sąd odsyłający pytał, czy wspólnik może powołać się na prawo innego państwa członkowskiego, aby uniknąć zwrotu, jeśli celem jest egzekwowanie kolejności zaspokajania wierzytelności. Trybunał orzekł, że art. 13 nie ma zastosowania w takich sytuacjach, ponieważ dotyczy on zasad nieważności i bezskuteczności czynności prawnych, a nie kolejności zaspokajania wierzytelności.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesgerichtshof (Niemcy) dotyczył wykładni art. 13 rozporządzenia Rady (WE) nr 1346/2000 w sprawie postępowania upadłościowego. Spór dotyczył żądania syndyka masy upadłości spółki Maplan (Niemcy) zwrotu płatności dokonanych przez tę spółkę na rzecz spółki SML (Austria) z tytułu pożyczek udzielonych przez SML. Płatności te miały miejsce przed wszczęciem postępowania upadłościowego wobec Maplan. Niemieckie prawo upadłościowe (InsO) traktuje pożyczki od wspólników jako wierzytelności podlegające zaspokojeniu w dalszej kolejności, a płatności z nich dokonane mogą być zaskarżone jako bezskuteczne. Spółka SML twierdziła, że właściwe jest prawo austriackie, które nie pozwala na takie zaskarżenie. Bundesgerichtshof pytał, czy art. 13 rozporządzenia nr 1346/2000, który stanowi wyjątek od stosowania prawa państwa wszczęcia postępowania w zakresie zaskarżania czynności prawnych dokonanych z pokrzywdzeniem wierzycieli, ma zastosowanie, gdy żądanie zwrotu służy egzekwowaniu kolejności zaspokajania wierzytelności. Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że art. 13 rozporządzenia nr 1346/2000 należy interpretować w ten sposób, że osoba, która odniosła korzyść ze spłat pożyczki udzielonej przez wspólnika, uznanych za dokonane z pokrzywdzeniem ogółu wierzycieli, nie może powołać się na ten przepis w odpowiedzi na żądanie zwrotu podniesione przez syndyka masy upadłości, gdy żądanie to służy zapewnieniu przestrzegania przewidzianej przez prawo państwa wszczęcia postępowania upadłościowego kolejności zaspokajania wierzytelności. Trybunał podkreślił, że art. 13 dotyczy zasad nieważności, zaskarżania lub względnej bezskuteczności czynności prawnych, a nie zasad dotyczących wierzytelności ani kolejności ich zaspokajania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, art. 13 rozporządzenia nr 1346/2000 nie ma zastosowania w sytuacji, gdy żądanie zwrotu służy zapewnieniu przestrzegania kolejności zaspokajania wierzytelności przewidzianej przez prawo państwa wszczęcia postępowania.
Uzasadnienie
Artykuł 13 stanowi wyjątek od art. 4 ust. 2 lit. m) rozporządzenia nr 1346/2000 i jego zakres stosowania jest ograniczony do zasad dotyczących nieważności, zaskarżania lub względnej bezskuteczności czynności prawnych dokonanych z pokrzywdzeniem ogółu wierzycieli. Nie rozszerza się on na prawo właściwe dla zgłaszanych wierzytelności ani na prawo właściwe dla ustalenia kolejności ich zaspokajania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
syndyk masy upadłości (w postępowaniu głównym)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| SML Maschinengesellschaft mbH | spolka | skarżący |
| AK, działający jako syndyk masy upadłości w postępowaniu upadłościowym dotyczącym majątku MAPLAN Maschinenfabrik und Anlagen für Kunststofftechnik Schwerin GmbH | inne | pozwany |
| MAPLAN Maschinenfabrik und Anlagen für Kunststofftechnik Schwerin GmbH | spolka | inne |
| rząd niemiecki | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
Rozporządzenie nr 1346/2000 art. 13
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000 w sprawie postępowania upadłościowego
Artykuł 13 nie ma zastosowania do żądań zwrotu służących egzekwowaniu kolejności zaspokajania wierzytelności.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 1346/2000 art. 4 § 2 lit. m
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000 w sprawie postępowania upadłościowego
Określa zasady dotyczące nieważności, zaskarżania lub względnej bezskuteczności czynności prawnych dokonanych z pokrzywdzeniem ogółu wierzycieli.
Rozporządzenie Rzym I art. 9 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 593/2008 w sprawie prawa właściwego dla zobowiązań umownych (Rzym I)
Przepisy wymuszające swoje zastosowanie.
InsO art. 39 § 1 pkt 5
Insolvenzordnung (ustawa – prawo upadłościowe)
Wierzytelności z tytułu pożyczki udzielonej przez wspólnika są zaspokajane w dalszej kolejności.
InsO art. 135 § 1
Insolvenzordnung (ustawa – prawo upadłościowe)
Zaskarżalna jest czynność prawna dokonana na poczet wierzytelności wspólnika z tytułu udzielonej pożyczki.
InsO art. 174 § 3
Insolvenzordnung (ustawa – prawo upadłościowe)
Wierzytelności podlegające zaspokojeniu w dalszej kolejności mogą być zgłaszane tylko na wezwanie sądu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Żądanie zwrotu płatności służy egzekwowaniu kolejności zaspokajania wierzytelności zgodnie z prawem państwa wszczęcia postępowania. Artykuł 13 rozporządzenia nr 1346/2000 dotyczy zasad nieważności, zaskarżania lub względnej bezskuteczności czynności prawnych, a nie kolejności zaspokajania wierzytelności.
Odrzucone argumenty
Prawo austriackie, właściwe dla umowy pożyczki, nie pozwala na zaskarżenie dokonanych płatności. Artykuł 13 rozporządzenia nr 1346/2000 powinien być stosowany do przesłanek zaskarżania, które mają na celu zrównanie pożyczek wspólnika z kapitałem własnym.
Godne uwagi sformułowania
żądanie zwrotu służy wyegzekwowaniu dalszej kolejności zaspokojenia wierzytelności wyjątek przewidziany w art. 13 rozporządzenia nr 1346/2000 należy interpretować ściśle zakres stosowania [art. 13] jest ograniczony do sytuacji przewidzianych w [...] art. 4 ust. 2 lit. m), a mianowicie odnoszących się do zasad dotyczących nieważności, zaskarżania lub względnej bezskuteczności czynności prawnych dokonanych z pokrzywdzeniem ogółu wierzycieli, a nie do zasad dotyczących wierzytelności podlegających zgłoszeniu w postępowaniu upadłościowym ani kolejności ich zaspokajania.
Skład orzekający
F. Schalin
prezes_izby
K. Jürimäe
sprawozdawczyni
M. Gavalec
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 13 rozporządzenia o postępowaniu upadłościowym w kontekście kolizji norm prawnych i kolejności zaspokajania wierzytelności w transgranicznych postępowaniach upadłościowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pożyczek od wspólników i żądań zwrotu w postępowaniu upadłościowym, gdzie celem jest egzekwowanie kolejności zaspokajania wierzytelności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii kolizji norm prawnych w transgranicznych postępowaniach upadłościowych, co jest istotne dla praktyków prawa upadłościowego i międzynarodowego.
“Czy wspólnik może uniknąć zwrotu pieniędzy w upadłości spółki? TSUE wyjaśnia granice prawa właściwego.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI