C-429/15
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że 15-dniowy termin na złożenie wniosku o ochronę uzupełniającą po oddaleniu wniosku o azyl narusza zasadę skuteczności prawa UE.
Sprawa dotyczyła wniosku o ochronę uzupełniającą złożonego przez obywatelkę Ghany po oddaleniu jej wniosku o azyl. Irlandzki przepis proceduralny przewidywał 15-dniowy termin na złożenie wniosku o ochronę uzupełniającą od dnia doręczenia decyzji o oddaleniu wniosku o azyl. Sąd apelacyjny Irlandii zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniem, czy taki termin narusza zasadę równoważności lub skuteczności. Trybunał uznał, że zasada równoważności nie ma zastosowania, ale 15-dniowy termin narusza zasadę skuteczności, ponieważ czyni wykonywanie praw przyznanych przez prawo UE praktycznie niemożliwym lub nadmiernie utrudnionym.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Court of Appeal (Irlandia) w związku ze sprawą Evelyn Danqua, obywatelki Ghany, która złożyła wniosek o przyznanie statusu ochrony uzupełniającej po tym, jak jej wniosek o azyl został oddalony. Irlandzki przepis proceduralny wymagał złożenia wniosku o ochronę uzupełniającą w terminie piętnastu dni roboczych od dnia doręczenia decyzji o oddaleniu wniosku o azyl. E. Danqua argumentowała, że ten termin narusza zasadę równoważności, ponieważ nie istnieje podobny termin dla wniosków o azyl. High Court oddalił jej skargę, uznając, że zasada równoważności nie ma zastosowania. Court of Appeal zawiesił postępowanie i zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniami dotyczącymi wykładni zasady równoważności i skuteczności. Trybunał, analizując sprawę, stwierdził, że dyrektywa 2004/83/WE nie zawiera przepisów proceduralnych, a zatem regulacja należy do prawa krajowego, pod warunkiem przestrzegania zasady równoważności i skuteczności. Trybunał uznał, że zasada równoważności nie ma zastosowania, ponieważ oba wnioski (o azyl i o ochronę uzupełniającą) są oparte na prawie Unii. Jednakże, Trybunał stwierdził, że 15-dniowy termin na złożenie wniosku o ochronę uzupełniającą narusza zasadę skuteczności. Uznał, że termin ten jest nadzwyczaj krótki i w praktyce nie zapewnia wnioskodawcom rzeczywistej możliwości złożenia wniosku, co czyni wykonywanie praw przyznanych przez prawo UE praktycznie niemożliwym lub nadmiernie utrudnionym. W konsekwencji, Trybunał orzekł, że zasada skuteczności stoi na przeszkodzie istnieniu takiego przepisu proceduralnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, taki przepis narusza zasadę skuteczności, ponieważ czyni wykonywanie praw przyznanych przez prawo Unii praktycznie niemożliwym lub nadmiernie utrudnionym.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że 15-dniowy termin jest nadzwyczaj krótki i nie zapewnia wnioskodawcom rzeczywistej możliwości złożenia wniosku o ochronę uzupełniającą, co narusza zasadę skuteczności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (Evelyn Danqua)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Evelyn Danqua | osoba_fizyczna | skarżący |
| Minister for Justice and Equality | organ_krajowy | pozwany |
| Ireland | panstwo_czlonkowskie | pozwany |
| Attorney General | organ_krajowy | pozwany |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (4)
Główne
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna odesłania prejudycjalnego.
Pomocnicze
Dyrektywa 2004/83/WE art. 2 § lit. a), e), f)
Dyrektywa Rady 2004/83/WE
Definicje 'międzynarodowej ochrony', 'osoby kwalifikującej się do ochrony uzupełniającej' oraz 'statusu ochrony uzupełniającej'.
Dyrektywa 2004/83/WE art. 18
Dyrektywa Rady 2004/83/WE
Obowiązek państw członkowskich przyznania statusu ochrony uzupełniającej.
Dyrektywa 2005/85/WE art. 3 § ust. 1 i 3
Dyrektywa Rady 2005/85/WE
Zastosowanie dyrektywy do wniosków o azyl, w tym tych rozpatrywanych jako wnioski o inne rodzaje ochrony międzynarodowej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
15-dniowy termin na złożenie wniosku o ochronę uzupełniającą narusza zasadę skuteczności prawa UE, ponieważ czyni wykonywanie praw przyznanych przez prawo UE praktycznie niemożliwym lub nadmiernie utrudnionym.
Odrzucone argumenty
Zasada równoważności stoi na przeszkodzie istnieniu 15-dniowego terminu na złożenie wniosku o ochronę uzupełniającą.
Godne uwagi sformułowania
termin taki okazuje się nadzwyczaj krótki i w praktyce nie zapewnia wszystkim tym wnioskodawcom rzeczywistej możliwości złożenia wniosku o udzielenie ochrony uzupełniającej czynić wykonywanie praw przyznanych przez porządek prawny Unii praktycznie niemożliwym lub nadmiernie utrudnionym
Skład orzekający
L. Bay Larsen
prezes izby
M. Vilaras
sędzia
J. Malenovský
sędzia
M. Safjan
sędzia
D. Šváby
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady skuteczności prawa UE w kontekście terminów proceduralnych w sprawach o ochronę międzynarodową."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której oba wnioski (o azyl i ochronę uzupełniającą) są oparte na prawie UE, a termin jest wyjątkowo krótki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak zasady prawa UE, takie jak zasada skuteczności, chronią prawa jednostki w procedurach azylowych, nawet w obliczu restrykcyjnych przepisów krajowych.
“Czy 15 dni wystarczy na ubieganie się o ochronę? TSUE stawia granice krajowym procedurom.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI