C-429/10 P

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2011-05-16
cjeuwlasnosc_intelektualnaznaki_towaroweŚredniatrybunal
znak towarowywspólnotowy znak towarowyOHIMcharakter odróżniającykolorodwołanieprawo własności intelektualnej

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości odrzucił odwołanie dotyczące rejestracji koloru pomarańczowego na palcach skarpety jako wspólnotowego znaku towarowego z powodu braku charakteru odróżniającego.

Sprawa dotyczyła odwołania od decyzji OHIM, która odmówiła rejestracji koloru pomarańczowego na palcach skarpety jako wspólnotowego znaku towarowego. Sąd pierwszej instancji oddalił skargę, a następnie Trybunał Sprawiedliwości odrzucił odwołanie, uznając, że zarzuty dotyczące błędnej oceny dowodów są niedopuszczalne w kontekście kontroli Trybunału nad oceną okoliczności faktycznych.

Odwołanie dotyczyło decyzji OHIM o odmowie rejestracji oznaczenia polegającego na zabarwieniu na pomarańczowo palców skarpety jako wspólnotowego znaku towarowego. Sąd pierwszej instancji (w sprawie T-547/08) oddalił skargę wniesioną przez X Technology Swiss przeciwko OHIM. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, rozpatrując odwołanie (w sprawie C-429/10 P), odrzucił je. Głównym zarzutem odwołania była błędna ocena okoliczności faktycznych i dowodów przez Sąd. Trybunał przypomniał jednak, że zgodnie z art. 58 akapit pierwszy Statutu Trybunału Sprawiedliwości, kontrola Sądu nad oceną okoliczności faktycznych i dowodów jest wyłączona, chyba że nastąpiło ich przeinaczenie. Ponieważ zarzuty odwołania nie wykazały takiego przeinaczenia, odwołanie zostało odrzucone, a X Technology Swiss GmbH została obciążona kosztami postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, kontrola Sądu nad oceną okoliczności faktycznych i dowodów jest wyłączona, z wyjątkiem przypadków ich przeinaczenia.

Uzasadnienie

Trybunał przypomniał swoją utrwaloną praktykę orzeczniczą, zgodnie z którą kontrola Sądu nad oceną okoliczności faktycznych i dowodów jest wyłączona, chyba że nastąpiło ich przeinaczenie. Zarzuty odwołania nie wykazały takiego przeinaczenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Strona wygrywająca

OHIM

Strony

NazwaTypRola
X Technology Swissspolkawnoszący_odwołanie
OHIMinstytucja_uepozwany

Przepisy (3)

Główne

Statut TSUE art. 58 § akapit pierwszy

Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej

Kontrola Sądu nad oceną okoliczności faktycznych i dowodów jest wyłączona, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia.

Pomocnicze

TFUE art. 256 § ust. 1

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Rozporządzenie nr 40/94 art. 7 § ust. 1 lit. b

Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego

Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – brak charakteru odróżniającego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niedopuszczalność zarzutów dotyczących błędnej oceny okoliczności faktycznych i dowodów w postępowaniu odwoławczym przed Trybunałem Sprawiedliwości, chyba że nastąpiło ich przeinaczenie.

Odrzucone argumenty

Błędna ocena okoliczności faktycznych i dowodów przez Sąd pierwszej instancji.

Godne uwagi sformułowania

Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych i dowodów – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty odwołań do Trybunału Sprawiedliwości, w szczególności ograniczenia kontroli nad oceną dowodów."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznych zarzutów proceduralnych w kontekście prawa znaków towarowych UE.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter głównie proceduralny i dotyczy ograniczeń kontroli sądowej, co czyni ją mniej interesującą dla szerszej publiczności, ale istotną dla prawników specjalizujących się w prawie własności intelektualnej i postępowaniu przed TSUE.

Sektor

własność intelektualna

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI