C-428/13
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że włoskie przepisy wprowadzające minimalny podatek akcyzowy tylko dla najtańszych papierosów są niezgodne z prawem UE, ponieważ naruszają zasadę jednolitego opodatkowania i zakłócają konkurencję.
Sprawa dotyczyła interpretacji dyrektywy 2011/64/UE w sprawie podatków akcyzowych od wyrobów tytoniowych. Włoskie przepisy ustanowiły minimalny podatek akcyzowy w wysokości 115% kwoty bazowej dla papierosów o cenie niższej od najpopularniejszej kategorii cenowej. Sąd odsyłający (Consiglio di Stato) zapytał, czy takie zróżnicowanie jest zgodne z wymogiem, aby stawka proporcjonalnego podatku akcyzowego i kwota specyficznego podatku akcyzowego były takie same dla wszystkich papierosów. Trybunał uznał, że włoskie przepisy naruszają zasadę jednolitego opodatkowania i cel harmonizacji podatkowej, jakim jest zapewnienie neutralnych warunków konkurencji na rynku wewnętrznym.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez włoski Consiglio di Stato w związku ze sporem dotyczącym decyzji dyrektora generalnego Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS) z 2012 r., która wprowadziła minimalną stawkę podatku akcyzowego dla papierosów o cenie sprzedaży detalicznej niższej niż cena papierosów należących do najpopularniejszej kategorii cenowej. Włoskie przepisy, w szczególności art. 39g ust. 4 rozporządzenia ustawodawczego, stanowiły, że podatek akcyzowy należny od tych tańszych papierosów wynosi 115% kwoty bazowej. Spółka Yesmoke Tobacco SpA zaskarżyła tę decyzję, twierdząc, że jest ona równoważna z ustanowieniem minimalnej ceny sprzedaży, co jest niezgodne z prawem UE. Sąd pierwszej instancji uchylił decyzję, ale apelacja została wniesiona przez organy państwowe. Sąd odsyłający zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniem, czy art. 7 ust. 2 i art. 8 ust. 6 dyrektywy 2011/64/UE, które stanowią, że stawka proporcjonalnego podatku akcyzowego i kwota specyficznego podatku akcyzowego muszą być takie same dla wszystkich papierosów, stoją na przeszkodzie takiemu przepisowi krajowemu. Trybunał, po stwierdzeniu, że sprawa powinna być rozpatrywana wyłącznie w świetle dyrektywy 2011/64/UE (która zastąpiła dyrektywę 95/59/WE) i że pytanie dotyczy art. 8 ust. 6, a nie art. 14 ust. 2 dyrektywy, orzekł, że włoskie przepisy są niezgodne z prawem UE. Trybunał wyjaśnił, że celem dyrektywy jest harmonizacja struktury i stawek podatku akcyzowego w celu zapewnienia prawidłowego funkcjonowania rynku wewnętrznego i neutralnych warunków konkurencji. Minimalny podatek akcyzowy, o którym mowa w art. 8 ust. 6, ma zapobiegać zbyt niskiemu opodatkowaniu najtańszych papierosów, ale musi mieć zastosowanie do wszystkich papierosów. Włoski system, wprowadzając zróżnicowany minimalny podatek akcyzowy w zależności od ceny, zakłóca konkurencję i jest niezgodny z celami dyrektywy. Trybunał podkreślił również, że choć dyrektywa uwzględnia cel ochrony zdrowia publicznego, to środki krajowe muszą wpisywać się w ramy prawne UE.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy te stoją na przeszkodzie takiemu krajowemu przepisowi.
Uzasadnienie
Minimalny podatek akcyzowy, o którym mowa w art. 8 ust. 6 dyrektywy 2011/64/UE, musi mieć zastosowanie do wszystkich papierosów, niezależnie od ich ceny, aby zapobiec zbyt niskiemu opodatkowaniu najtańszych produktów i zapewnić neutralne warunki konkurencji na rynku wewnętrznym. Włoskie przepisy, wprowadzając zróżnicowany minimalny podatek akcyzowy w zależności od ceny, naruszają te zasady.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (Yesmoke Tobacco SpA)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ministero dell’Economia e delle Finanze | organ_krajowy | pozwany |
| Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS) | organ_krajowy | pozwany |
| Yesmoke Tobacco SpA | spolka | skarżący |
| rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd hiszpański | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd francuski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd portugalski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
Dyrektywa 2011/64/UE art. 7 § 2
Dyrektywa Rady 2011/64/UE
Stawka proporcjonalnego podatku akcyzowego oraz kwota specyficznego podatku akcyzowego muszą być takie same dla wszystkich papierosów.
Dyrektywa 2011/64/UE art. 8 § 6
Dyrektywa Rady 2011/64/UE
Państwa członkowskie mogą nakładać minimalny podatek akcyzowy na papierosy, z zastrzeżeniem określonych warunków.
Rozporządzenie ustawodawcze art. 39g § 4
Rozporządzenie ustawodawcze nr 504 z dnia 26 października 1995 r.
Podatek akcyzowy należny od papierosów o cenie sprzedaży detalicznej niższej od ceny papierosów należących do najbardziej poszukiwanej kategorii cenowej jest równy 115% kwoty bazowej.
Pomocnicze
Dyrektywa 95/59/WE art. 8 § 2
Dyrektywa Rady 95/59/WE
Stawka proporcjonalnego podatku akcyzowego oraz kwota specyficznego podatku akcyzowego muszą być takie same dla wszystkich papierosów.
Dyrektywa 95/59/WE art. 16 § 7
Dyrektywa Rady 95/59/WE
Państwa członkowskie mogą nakładać minimalną stawkę podatku akcyzowego na papierosy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Włoskie przepisy wprowadzające zróżnicowany minimalny podatek akcyzowy dla papierosów w zależności od ich ceny sprzedaży detalicznej naruszają zasadę jednolitego opodatkowania i cel harmonizacji podatkowej, jakim jest zapewnienie neutralnych warunków konkurencji na rynku wewnętrznym. Minimalny podatek akcyzowy, o którym mowa w dyrektywie 2011/64/UE, musi mieć zastosowanie do wszystkich papierosów, aby zapobiec zbyt niskiemu opodatkowaniu najtańszych produktów.
Odrzucone argumenty
Argumenty rządów włoskiego, hiszpańskiego, francuskiego i portugalskiego, że zróżnicowany minimalny podatek akcyzowy jest zgodny z prawem UE i służy celom ochrony zdrowia publicznego.
Godne uwagi sformułowania
„Stawka proporcjonalnego podatku akcyzowego oraz kwota specyficznego podatku akcyzowego muszą być takie same dla wszystkich papierosów” „państwa członkowskie mogą nakładać minimalny podatek akcyzowy na papierosy” „minimalny podatek akcyzowy pozwala zapobiec temu, aby proporcjonalny podatek akcyzowy wywierał proporcjonalny skutek poniżej minimalnego progu opodatkowania” „papierosy stanowią jedną kategorię wyrobów tytoniowych dla celów dyrektywy 2011/64” „ustanowienie minimalnych progów opodatkowania różniących się w zależności od cech lub ceny papierosów powodowałoby zakłócenia konkurencji”
Skład orzekający
T. von Danwitz
prezes_izby
C. Vajda
sędzia
A. Rosas
sędzia
E. Juhász
sędzia
D. Šváby
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów UE dotyczących harmonizacji podatku akcyzowego od wyrobów tytoniowych, zasada jednolitego opodatkowania, zakaz zakłócania konkurencji na rynku wewnętrznym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji włoskich przepisów dotyczących minimalnego podatku akcyzowego od papierosów. Konieczność uwzględnienia aktualnego brzmienia dyrektyw UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa podatkowego UE i jego wpływu na rynek wewnętrzny oraz zdrowie publiczne. Pokazuje, jak przepisy UE mogą ograniczać swobodę państw członkowskich w kształtowaniu polityki podatkowej.
“Czy najtańsze papierosy mogą być opodatkowane inaczej? TSUE mówi: nie!”
Sektor
tytoń
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI