C-426/21
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że usługa IPTV umożliwiająca nagrywanie i udostępnianie programów telewizyjnych nie jest objęta wyjątkiem "kopii na użytek prywatny" ani nie stanowi "publicznego udostępniania" przez dostawcę, jeśli nie ma on bezpośredniego wpływu na dostęp użytkowników do treści.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy o prawie autorskim w kontekście usługi IPTV oferowanej przez spółkę Ocilion, która umożliwiała klientom nagrywanie programów telewizyjnych i ich odtwarzanie z przesunięciem czasowym, z wykorzystaniem techniki deduplikacji. Spółki Seven.One i in. zarzuciły naruszenie ich praw autorskich. Sąd odsyłający pytał, czy taka usługa mieści się w wyjątku "kopii na użytek prywatny" oraz czy stanowi "publiczne udostępnianie" przez dostawcę. Trybunał uznał, że usługa ta nie jest objęta wyjątkiem "kopii na użytek prywatny", ponieważ udostępnia nagrania nieokreślonej liczbie użytkowników w celach handlowych, co może naruszać interesy podmiotów praw autorskich. Jednocześnie orzekł, że dostawca usługi IPTV nie dokonuje "publicznego udostępniania", jeśli jedynie dostarcza sprzęt i oprogramowanie klientom komercyjnym, którzy następnie udostępniają treści swoim użytkownikom końcowym, a dostawca nie ma bezpośredniego wpływu na dostęp do tych treści.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni dyrektywy 2001/29/WE w sprawie praw autorskich w społeczeństwie informacyjnym, złożony przez Oberster Gerichtshof (sąd najwyższy Austrii). Sprawa dotyczyła usługi IPTV oferowanej przez spółkę Ocilion, która umożliwiała klientom komercyjnym (operatorom sieci) dostęp do programów telewizyjnych, ich nagrywanie z przesunięciem czasowym za pomocą rejestratora wideo online oraz odtwarzanie nagranych treści przez użytkowników końcowych. Usługa ta wykorzystywała technikę deduplikacji, aby uniknąć tworzenia wielu kopii. Spółki Seven.One i Puls 4 TV, posiadające prawa do tych programów, uznały tę usługę za niedozwoloną retransmisję. Sąd odsyłający zadał dwa pytania prejudycjalne: 1) Czy usługa ta, z uwzględnieniem techniki deduplikacji i udostępniania nagrań wielu użytkownikom, jest objęta wyjątkiem od prawa autorskiego dotyczącym "kopii na użytek prywatny" (art. 5 ust. 2 lit. b dyrektywy)? 2) Czy dostawca usługi IPTV, który udostępnia sprzęt i oprogramowanie klientom komercyjnym, ale nie ma bezpośredniego wpływu na dostęp użytkowników końcowych do treści, dokonuje "publicznego udostępniania" w rozumieniu art. 3 ust. 1 dyrektywy? Trybunał Sprawiedliwości UE, rozpatrując pierwsze pytanie, orzekł, że usługa taka jak oferowana przez spółkę Ocilion, która umożliwia dostęp do zwielokrotnionego utworu chronionego nieokreślonej liczbie beneficjentów w celach handlowych, nie jest objęta wyjątkiem "kopii na użytek prywatny". Podkreślono, że wyjątek ten dotyczy wyłącznie użytku prywatnego i niehandlowego, a udostępnianie nagrań wielu użytkownikom w celach komercyjnych narusza równowagę między interesami podmiotów praw autorskich a użytkowników. Odpowiadając na drugie pytanie, Trybunał stwierdził, że dostarczanie przez operatora IPTV sprzętu i oprogramowania klientowi komercyjnemu, który następnie udostępnia treści swoim użytkownikom, nie stanowi "publicznego udostępniania" przez operatora IPTV, nawet jeśli jest on świadomy, że usługa może być wykorzystywana do uzyskania dostępu do chronionych treści bez zgody autorów. Kluczowe jest to, że operator nie ma bezpośredniego wpływu na dostęp użytkowników końcowych do utworów, a jego rola ogranicza się do dostarczenia narzędzi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, taka usługa nie jest objęta wyjątkiem "kopii na użytek prywatny", ponieważ udostępnia zwielokrotniony utwór chroniony nieokreślonej liczbie beneficjentów w celach handlowych, co może naruszać uzasadnione interesy podmiotów praw autorskich.
Uzasadnienie
Wyjątek "kopii na użytek prywatny" dotyczy wyłącznie użytku prywatnego i niehandlowego. Usługa oferowana przez spółkę Ocilion, która umożliwia dostęp do nagrań wielu użytkownikom w celach komercyjnych, wykracza poza zakres tego wyjątku, naruszając równowagę między prawami twórców a użytkowników.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ocilion IPTV Technologies GmbH | spolka | skarżący |
| Seven.One Entertainment Group GmbH | spolka | pozwany |
| Puls 4 TV GmbH & Co. KG | spolka | pozwany |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
Dyrektywa 2001/29/WE art. 2
Dyrektywa 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 maja 2001 r. w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym
Definiuje prawo do zwielokrotniania utworu, które obejmuje bezpośrednie lub pośrednie, tymczasowe lub stałe zwielokrotnianie przy wykorzystaniu wszelkich środków i w jakiejkolwiek formie.
Dyrektywa 2001/29/WE art. 3 § 1
Dyrektywa 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 maja 2001 r. w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym
Stanowi o wyłącznym prawie autorów do zezwalania lub zabraniania na jakiekolwiek publiczne udostępnianie ich utworów, drogą przewodową lub bezprzewodową, włączając podawanie do publicznej wiadomości w taki sposób, że osoby postronne mają do nich dostęp w wybranym przez siebie miejscu i czasie.
Dyrektywa 2001/29/WE art. 5 § 2
Dyrektywa 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 maja 2001 r. w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym
Przewiduje wyjątki od prawa do zwielokrotniania, w tym zwielokrotnianie na dowolnych nośnikach przez osobę fizyczną do prywatnego użytku i do celów niehandlowych, pod warunkiem otrzymania godziwej rekompensaty przez podmioty praw autorskich.
Pomocnicze
Dyrektywa 2001/29/WE art. 5 § 5
Dyrektywa 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 maja 2001 r. w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym
Wyjątki i ograniczenia stosuje się tylko w szczególnych przypadkach, które nie naruszają normalnego wykorzystania dzieła ani nie powodują nieuzasadnionej szkody dla uzasadnionych interesów podmiotów praw autorskich.
UrhG art. 42 § 4
Urheberrechtsgesetz
Austriacki przepis zezwalający na zwielokrotnienia na użytek prywatny i niehandlowy.
UrhG art. 76a § 3
Urheberrechtsgesetz
Austriacki przepis dotyczący utrwalania i zwielokrotniania przekazów na użytek prywatny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Usługa IPTV oferowana przez spółkę Ocilion nie mieści się w wyjątku "kopii na użytek prywatny", ponieważ udostępnia nagrania nieokreślonej liczbie użytkowników w celach handlowych. Dostawca usługi IPTV nie dokonuje "publicznego udostępniania", jeśli jedynie dostarcza narzędzia klientom komercyjnym, którzy sami udostępniają treści swoim użytkownikom, a dostawca nie ma bezpośredniego wpływu na dostęp do tych treści.
Odrzucone argumenty
Usługa IPTV oferowana przez spółkę Ocilion powinna być traktowana jako "kopia na użytek prywatny" ze względu na inicjatywę użytkownika i technikę deduplikacji. Dostawca usługi IPTV, poprzez dostarczenie sprzętu i oprogramowania, odgrywa "nieodzowną rolę" w umożliwieniu dostępu do chronionych treści, co stanowi "publiczne udostępnianie".
Godne uwagi sformułowania
nie wchodzi w zakres wyjątku od wyłącznego prawa autorów i organizacji radiowych i telewizyjnych do zezwalania na zwielokrotnianie chronionych utworów lub zabraniania takiego zwielokrotniania oferowana przez operatora usługa internetowej retransmisji programów telewizyjnych klientom komercyjnym... nie stanowi „publicznego udostępniania” w rozumieniu tego przepisu dostarczanie przez operatora internetowej retransmisji programów telewizyjnych swojemu klientowi komercyjnemu niezbędnego sprzętu i oprogramowania...
Skład orzekający
A. Arabadjiev
prezes
L. Bay Larsen
wiceprezes Trybunału, pełniący obowiązki sędziego pierwszej izby
M. Ilešič
sędzia
A. Kumin
sędzia
I. Ziemele
sprawozdawczyni
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęć \"kopia na użytek prywatny\" oraz \"publiczne udostępnianie\" w kontekście usług streamingowych i IPTV, a także roli dostawców technologii w naruszeniach praw autorskich."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej usługi IPTV i jej implementacji technicznej. Wymaga analizy konkretnych okoliczności faktycznych w każdej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnie używanej technologii (IPTV, nagrywanie programów) i jej zgodności z prawem autorskim, co jest istotne dla wielu użytkowników i firm z branży medialnej.
“Czy nagrywanie seriali przez dekodery IPTV narusza prawa autorskie? TSUE wyjaśnia granice "kopii na użytek prywatny".”
Sektor
media
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI