C-425/18
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że naruszenie zasad konkurencji, nawet prawomocnie stwierdzone i ukarane, nie może automatycznie prowadzić do wykluczenia wykonawcy z przetargu, jeśli prawo krajowe tego nie przewiduje i uniemożliwia indywidualną ocenę sytuacji.
Wniosek o interpretację przepisów dotyczących wykluczenia wykonawców z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego w przypadku poważnego wykroczenia zawodowego. Włoski sąd administracyjny pytał, czy naruszenie zasad konkurencji, stwierdzone przez organ antymonopolowy i utrzymane w mocy przez sąd, może być podstawą do wykluczenia, jeśli prawo krajowe ogranicza pojęcie poważnego wykroczenia zawodowego do zaniedbań przy realizacji zamówienia. Trybunał stwierdził, że art. 45 ust. 2 lit. d) dyrektywy 2004/18 wymaga indywidualnej oceny i nie może być interpretowany jako zezwalający na automatyczne wykluczenie na podstawie decyzji organu konkurencji, jeśli prawo krajowe tego nie przewiduje.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 45 ust. 2 lit. d) dyrektywy 2004/18/WE, który stanowi, że z udziału w zamówieniu można wykluczyć wykonawcę winnego poważnego wykroczenia zawodowego. Włoski sąd administracyjny zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniem, czy przepisy te stoją na przeszkodzie przepisowi krajowemu, który wyklucza z zakresu pojęcia „poważnego wykroczenia zawodowego” zachowania stanowiące naruszenie przepisów dotyczących konkurencji, nawet jeśli zostały one stwierdzone i ukarane przez krajowy organ ochrony konkurencji. Sąd odsyłający powołał się na orzecznictwo włoskiej Rady Stanu, która uznała, że poważne wykroczenie zawodowe dotyczy jedynie uchybień popełnionych przy wykonywaniu zamówienia, a nie wcześniejszych naruszeń prawa konkurencji. Trybunał, powołując się na swoje utrwalone orzecznictwo, wyjaśnił, że pojęcie „poważnego wykroczenia zawodowego” obejmuje każde zawinione zachowanie, które ma wpływ na wiarygodność zawodową podmiotu. Stwierdził, że naruszenie zasad konkurencji, zwłaszcza gdy jest karane grzywną, może stanowić podstawę wykluczenia. Jednakże, zgodnie z zasadą proporcjonalności, stwierdzenie poważnego wykroczenia wymaga indywidualnej oceny stosunku danego podmiotu, a decyzja organu konkurencji nie może prowadzić do automatycznego wykluczenia. W związku z tym Trybunał orzekł, że przepisy unijne sprzeciwiają się uregulowaniu krajowemu, które wyłącza możliwość oceny naruszeń prawa konkurencji jako podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te sprzeciwiają się takiemu uregulowaniu krajowemu, które wyłącza możliwość oceny naruszeń prawa konkurencji jako podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Uzasadnienie
Trybunał wyjaśnił, że pojęcie „poważnego wykroczenia zawodowego” obejmuje każde zawinione zachowanie mające wpływ na wiarygodność zawodową. Naruszenie konkurencji, zwłaszcza ukarane grzywną, może stanowić podstawę wykluczenia. Jednakże, zgodnie z zasadą proporcjonalności, wykluczenie wymaga indywidualnej oceny, a decyzja organu konkurencji nie może prowadzić do automatycznego wykluczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS) | spolka | skarżący |
| Gruppo Torinese Trasporti GTT SpA | spolka | pozwany |
| Consorzio Stabile Gestione Integrata Servizi Aziendali GISA | spolka | interwenient |
| La Lucente SpA | spolka | interwenient |
| Dussmann Service Srl | spolka | interwenient |
| So.Co.Fat. SC | spolka | interwenient |
| rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
Dyrektywa 2004/18/WE art. 45 § 2
Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi
Pojęcie „poważnego wykroczenia zawodowego” obejmuje każde zawinione zachowanie mające wpływ na wiarygodność zawodową. Naruszenie zasad konkurencji, zwłaszcza ukarane grzywną, może stanowić podstawę wykluczenia, ale wymaga indywidualnej oceny i nie prowadzi do automatycznego wykluczenia.
Pomocnicze
Dyrektywa 2004/17/WE art. 53 § 3
Dyrektywa 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi
Dyrektywa 2004/17/WE art. 54 § 4
Dyrektywa 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi
kodeks zamówień publicznych art. 38 § 1
Decreto legislativo n. 163 – Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE
kodeks zamówień publicznych art. 230 § 1
Decreto legislativo n. 163 – Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie zasad konkurencji, nawet prawomocnie stwierdzone i ukarane, nie może automatycznie prowadzić do wykluczenia wykonawcy z przetargu, jeśli prawo krajowe tego nie przewiduje i uniemożliwia indywidualną ocenę sytuacji. Pojęcie „poważnego wykroczenia zawodowego” wymaga indywidualnej oceny i nie może być ograniczone do uchybień przy realizacji zamówienia. Zasada proporcjonalności wymaga indywidualnej oceny stosunku podmiotu gospodarczego do instytucji zamawiającej.
Odrzucone argumenty
Prawo krajowe może wykluczyć naruszenia prawa konkurencji z definicji „poważnego wykroczenia zawodowego”, jeśli tak stanowi. Decyzja krajowego organu ochrony konkurencji stwierdzająca naruszenie zasad konkurencji może powodować automatyczne wykluczenie podmiotu gospodarczego.
Godne uwagi sformułowania
„poważne wykroczenie zawodowe” obejmuje każde zawinione zachowanie, które ma wpływ na wiarygodność zawodową danego podmiotu gospodarczego pojęcie „poważne wykroczenie” należy rozumieć jako odnoszące się zazwyczaj do zachowania danego podmiotu gospodarczego, które wykazuje zawiniony zamiar lub zaniedbanie z jego strony o określonej wadze stwierdzenie istnienia „poważnego wykroczenia” wymaga co do zasady dokonania konkretnej i indywidualnej oceny stosunku danego podmiotu gospodarczego
Skład orzekający
K. Jürimäe
prezes izby
D. Šváby
sprawozdawca
S. Rodin
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja pojęcia „poważnego wykroczenia zawodowego” w kontekście zamówień publicznych i naruszeń prawa konkurencji, zasada proporcjonalności w wykluczaniu wykonawców."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy prawo krajowe ogranicza definicję poważnego wykroczenia zawodowego i uniemożliwia indywidualną ocenę naruszeń prawa konkurencji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych – możliwości wykluczenia wykonawcy za naruszenie prawa konkurencji. Pokazuje, jak prawo UE wpływa na interpretację przepisów krajowych i chroni przed automatycznym wykluczeniem.
“Czy naruszenie konkurencji automatycznie dyskwalifikuje z przetargu? TSUE wyjaśnia.”
Sektor
zamówienia publiczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI