C-419/23
Podsumowanie
TSUE orzekł, że ponowny wpis prawa użytkowania gruntu rolnego do księgi wieczystej jest dopuszczalny, nawet jeśli pierwotny wpis był niezgodny z prawem krajowym, o ile służy to przywróceniu zgodności z prawem UE.
Sprawa dotyczyła ponownego wpisu do księgi wieczystej prawa użytkowania gruntu rolnego, które zostało wykreślone na Węgrzech z powodu niezgodności z prawem krajowym. Sąd krajowy pytał, czy ponowny wpis jest zgodny z prawem UE, zwłaszcza z zakazem ograniczeń w przepływie kapitału (art. 63 TFUE) i prawem własności (art. 17 Karty). Trybunał uznał, że ponowny wpis jest dopuszczalny, nawet jeśli pierwotny wpis był wadliwy, jeśli jest to konieczne do przywrócenia stanu zgodnego z prawem UE i nie narusza zasady pewności prawa ani prawa własności w sposób nieproporcjonalny.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 63 TFUE i art. 17 Karty praw podstawowych UE. Sprawa wywodziła się ze sporu między CN a węgierskim centrum do spraw gruntów dotyczącego ponownego wpisu do księgi wieczystej prawa użytkowania gruntu rolnego na rzecz GW. Prawo to zostało pierwotnie wpisane w 2002 r., a następnie wykreślone w 2015 r. z powodu niezgodności z ówczesnym prawem węgierskim, które zakazywało ustanawiania użytkowania na rzecz osób niebędących bliskimi krewnymi właściciela. Po wyroku TSUE w sprawie Komisja/Węgry (C-235/17), Węgry wprowadziły przepisy umożliwiające ponowny wpis takich praw. Sąd krajowy miał wątpliwości, czy ponowny wpis jest dopuszczalny, skoro pierwotny wpis był niezgodny z prawem krajowym, a decyzja o wpisie była ostateczna. Trybunał uznał, że ponowny wpis jest zgodny z prawem UE, ponieważ celem jest przywrócenie stanu zgodnego z prawem UE, naruszonego przez wcześniejsze przepisy węgierskie. Ograniczenie przepływu kapitału (art. 63 TFUE) i prawo własności (art. 17 Karty) nie stoją na przeszkodzie ponownemu wpisowi, nawet jeśli pierwotny wpis był wadliwy, o ile nie istnieją obiektywne przeszkody prawne i nie narusza to zasady pewności prawa ani prawa własności w sposób nieproporcjonalny. Sąd podkreślił, że prawo własności nabyte w wyniku niezgodnego z prawem UE wykreślenia nie jest chronione.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy te są zgodne z art. 63 TFUE i art. 17 Karty, ponieważ celem jest przywrócenie zgodności z prawem UE, a ponowny wpis nie stanowi nieuzasadnionego ograniczenia przepływu kapitału ani prawa własności.
Uzasadnienie
TSUE uznał, że ponowny wpis jest konieczny do przywrócenia stanu zgodnego z prawem UE, naruszonego przez wcześniejsze przepisy węgierskie. Nawet jeśli pierwotny wpis był wadliwy, nie stanowi to obiektywnej przeszkody dla ponownego wpisu, zwłaszcza gdy prawo własności zostało nabyte w wyniku niezgodnego z prawem UE wykreślenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| CN | osoba_fizyczna | skarżący |
| Nemzeti Földügyi Központ | organ_krajowy | pozwany |
| GW | osoba_fizyczna | wnoszący_odwołanie |
| Rząd węgierski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (10)
Główne
TFUE art. 63 § 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zakazuje wszelkich ograniczeń w przepływie kapitału między państwami członkowskimi oraz między państwami członkowskimi a państwami trzecimi.
Karta art. 17 § 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Gwarantuje prawo własności, które może być ograniczone w interesie publicznym za słusznym odszkodowaniem.
ustawa z 1994 r. o ziemi uprawnej art. 11 § 1
Ustawa z 1994 r. o ziemi uprawnej
W brzmieniu z 2002 r. zakazywała ustanawiania użytkowania na gruntach rolnych na rzecz osób niebędących obywatelami węgierskimi i uniemożliwiała wpis do księgi wieczystej.
ustawa z 2013 r. o przepisach przejściowych art. 108 § 1
Ustawa z 2013 r. o przepisach przejściowych
Przewidywała wygaśnięcie z mocy ustawy praw użytkowania ustanowionych na rzecz osób niebędących bliskimi krewnymi.
ustawa z 2013 r. o przepisach przejściowych art. 108/B § 1
Ustawa z 2013 r. o przepisach przejściowych
Umożliwiała ponowny wpis wykreślonych praw użytkowania.
ustawa z 2013 r. o przepisach przejściowych art. 108/F § 6-8
Ustawa z 2013 r. o przepisach przejściowych
Określa warunki ponownego wpisu prawa użytkowania, w tym definicję 'dobrej wiary'.
ustawa o księgach wieczystych art. 94 § 1
Ustawa o księgach wieczystych
Reguluje procedurę wykreślenia praw użytkowania.
ustawa o księgach wieczystych art. 94 § 3
Ustawa o księgach wieczystych
Reguluje procedurę wykreślenia praw użytkowania.
Pomocnicze
Karta art. 52 § 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Określa warunki ograniczania praw i wolności uznanych w Karcie, w tym wymóg proporcjonalności.
TFUE art. 260 § 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Nakłada na państwa członkowskie obowiązek podjęcia środków zapewniających wykonanie wyroków TSUE.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ponowny wpis prawa użytkowania jest konieczny do przywrócenia zgodności z prawem UE. Pierwotny wpis, choć niezgodny z prawem krajowym, był ostateczny i nie może stanowić przeszkody dla przywrócenia praw wynikających z prawa UE. Prawo własności nabyte w wyniku niezgodnego z prawem UE wykreślenia nie jest chronione. Zasada pewności prawa nie może utrwalać naruszeń prawa UE.
Odrzucone argumenty
Przepisy prawa krajowego dotyczące ponownego wpisu są niezgodne z art. 63 TFUE i art. 17 Karty. Ostateczny charakter pierwotnego wpisu do księgi wieczystej powinien uniemożliwić ponowny wpis. Prawo własności nabyte przez CN powinno być chronione.
Godne uwagi sformułowania
nie można uznać za 'nabytą zgodnie z prawem' w rozumieniu art. 17 ust. 1 Karty zasada pewności prawa również przemawia na rzecz przywrócenia prawa użytkowania ponowny wpis do księgi wieczystej jest najbardziej odpowiednim środkiem do przywrócenia [...] sytuacji prawnej i faktycznej, w jakiej zainteresowany znalazłby się w braku niezgodnego z prawem zniesienia jego praw.
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes
C. Lycourgos
prezes_izby
S. Rodin
sędzia
N. Jääskinen
sędzia
O. Spineanu-Matei
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 63 TFUE i art. 17 Karty w kontekście przywracania praw po stwierdzeniu naruszenia prawa UE, zasada pewności prawa vs. skuteczność prawa UE, ochrona prawa własności w kontekście naruszeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej na Węgrzech, ale zasady są uniwersalne dla prawa UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy konfliktu między prawem krajowym a prawem UE w kontekście własności gruntów rolnych i praw użytkowania, co ma znaczenie praktyczne dla inwestorów i właścicieli nieruchomości w UE.
“Czy ostateczny wpis do księgi wieczystej chroni przed prawem UE? TSUE odpowiada w sprawie węgierskich gruntów rolnych.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI