C-417/13
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że austriackie przepisy dotyczące awansu i wynagrodzeń pracowników kolei, które uwzględniają okresy służby sprzed 18. roku życia, ale jednocześnie wydłużają okresy wymagane do awansu, stanowią dyskryminację ze względu na wiek i są niezgodne z prawem UE.
Sprawa dotyczyła pracownika kolei, którego awans i wynagrodzenie były ustalane na podstawie okresów służby. Austriackie przepisy pozwalały na uwzględnienie okresów służby sprzed 18. roku życia, ale jednocześnie wydłużały okresy wymagane do awansu. Pracownik twierdził, że jest to dyskryminacja ze względu na wiek. Trybunał Sprawiedliwości UE uznał, że takie przepisy, mimo celu wyeliminowania dyskryminacji, w praktyce utrzymują nierówne traktowanie i są niezgodne z dyrektywą 2000/78.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni dyrektywy 2000/78 w sprawie równego traktowania w zatrudnieniu i pracy, w szczególności zakazu dyskryminacji ze względu na wiek. Sprawa dotyczyła pracownika austriackich kolei, którego awans i wynagrodzenie były ustalane na podstawie okresów służby. Zgodnie z przepisami, okresy służby odbytych przed ukończeniem 18 lat były uwzględniane w połowie, a okresy po 18. roku życia w całości. Nowe przepisy wprowadziły możliwość uwzględnienia okresów służby sprzed 18. roku życia, ale jednocześnie wydłużyły o rok okres wymagany do awansu w każdej z trzech pierwszych kategorii wynagrodzenia. Pracownik argumentował, że takie rozwiązanie stanowi dyskryminację ze względu na wiek, ponieważ dotykało głównie pracowników, którzy rozpoczęli pracę przed 18. rokiem życia. Trybunał Sprawiedliwości UE uznał, że chociaż celem przepisów było położenie kresu dyskryminacji, to w praktyce utrzymywały one nierówne traktowanie, ponieważ wydłużenie okresu wymaganego do awansu dotyczyło tylko pracowników, którzy skorzystali z uwzględnienia okresów służby sprzed 18. roku życia. Trybunał stwierdził, że takie przepisy są niezgodne z dyrektywą 2000/78. Jednocześnie Trybunał wyjaśnił, że prawo UE nie wymaga bezwzględnie rekompensaty finansowej, ale przywrócenie równego traktowania może polegać na przyznaniu poszkodowanym pracownikom takich samych korzyści, jakie przysługują pracownikom uprzywilejowanym. Stwierdzono również, że obowiązek współpracy pracownika w celu przedstawienia dowodów dotyczących okresów służby sprzed 18. roku życia jest dopuszczalny, a odmowa współpracy i dochodzenie roszczeń nie stanowi nadużycia prawa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Tak, takie przepisy stanowią dyskryminację ze względu na wiek, ponieważ w praktyce utrzymują nierówne traktowanie pracowników.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że choć celem przepisów było wyeliminowanie dyskryminacji, to ich konstrukcja skutkuje tym, że pracownicy, którzy skorzystali z uwzględnienia okresów służby sprzed 18. roku życia, są stawia w gorszej sytuacji poprzez wydłużenie okresów wymaganych do awansu, co stanowi bezpośrednie odmienne traktowanie ze względu na wiek.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
pracownik (G. Starjakob) w zakresie stwierdzenia dyskryminacji i konieczności przywrócenia równego traktowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ÖBB Personenverkehr AG | spolka | pozwany |
| Gotthard Starjakob | osoba_fizyczna | powód |
| Rząd austriacki | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (15)
Główne
Karta art. 21
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Dyrektywa 2000/78/WE art. 7 § 1
Dyrektywa Rady 2000/78/WE
Dyrektywa 2000/78/WE art. 16
Dyrektywa Rady 2000/78/WE
Dyrektywa 2000/78/WE art. 17
Dyrektywa Rady 2000/78/WE
Pomocnicze
Dyrektywa 2000/78/WE art. 1
Dyrektywa Rady 2000/78/WE
Dyrektywa 2000/78/WE art. 2 § 1
Dyrektywa Rady 2000/78/WE
Dyrektywa 2000/78/WE art. 2 § 2
Dyrektywa Rady 2000/78/WE
Dyrektywa 2000/78/WE art. 6 § 1
Dyrektywa Rady 2000/78/WE
Dyrektywa 2000/78/WE art. 8 § 1
Dyrektywa Rady 2000/78/WE
GlBG art. 26 § 2
Ustawa o równym traktowaniu
GlBG art. 29 § 1
Ustawa o równym traktowaniu
ABGB art. 1486
Ogólny kodeks cywilny
ABGB art. 1480
Ogólny kodeks cywilny
BO 1963 art. 3
Rozporządzenie z 1963 r. w sprawie wynagrodzeń w sektorze kolei państwowych
ÖBB‑G art. 53a
Ustawa o kolejach federalnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Austriackie przepisy dotyczące awansu i wynagrodzeń, które uwzględniają okresy służby sprzed 18. roku życia, ale jednocześnie wydłużają okresy wymagane do awansu, stanowią dyskryminację ze względu na wiek. Taka regulacja, mimo celu wyeliminowania dyskryminacji, w praktyce utrzymuje nierówne traktowanie pracowników. Obowiązek współpracy pracownika w celu przedstawienia dowodów dotyczących okresów służby sprzed 18. roku życia jest dopuszczalny, ale odmowa współpracy i dochodzenie roszczeń nie stanowi nadużycia prawa, jeśli uregulowanie krajowe jest dyskryminujące. Zasada skuteczności nie wymaga, aby bieg terminu przedawnienia roszczeń opartych na prawie UE rozpoczynał się dopiero po ogłoszeniu wyroku Trybunału.
Odrzucone argumenty
Austriackie przepisy, wprowadzając możliwość uwzględnienia okresów służby sprzed 18. roku życia i jednocześnie wydłużając okresy wymagane do awansu, stanowią właściwy i konieczny środek do osiągnięcia zgodnego z prawem celu, jakim jest neutralność finansowa pracodawcy, ochrona praw nabytych i uzasadnionych oczekiwań. Pracownik, który nie współpracuje w celu ustalenia nowych okresów służby i dobrowolnie pozostaje w starym systemie, nadużywa prawa, dochodząc roszczeń finansowych. Zasada równoważności nakazuje rozszerzenie stosowania zawieszenia biegu przedawnienia z nowego systemu na roszczenia wynikające ze starego systemu dyskryminującego.
Godne uwagi sformułowania
„w ten sposób definitywnie utrzymuje odmienne traktowanie ze względu na wiek” „przywrócenie równego traktowania wymaga – jeśli chodzi o uwzględnienie okresów służby odbytych przed ukończeniem 18 lat, a także jeśli chodzi o awans w ramach skali wynagrodzeń – przyznania pracownikom [...] takich samych korzyści jak te, z których korzystali pracownicy [...]” „nie stanowią nadużycia prawa ani fakt, że pracownik odmawia współpracy [...] ani powództwo tego pracownika o zapłatę mające na celu przywrócenie równego traktowania” „wykładnia normy prawa Unii [...] wyjaśnia i uściśla [...] znaczenie oraz zakres tej normy, tak jak powinna lub powinna była być rozumiana i stosowana od chwili jej wejścia w życie. Innymi słowy, wyrok wydany w trybie prejudycjalnym nie jest konstytutywny, lecz wyłącznie deklaratoryjny”
Skład orzekający
R. Silva de Lapuerta
prezes izby
K. Lenaerts
wiceprezes Trybunału, pełniący obowiązki sędziego drugiej izby
J.C. Bonichot
sędzia
A. Arabadjiev
sprawozdawca
J.L. da Cruz Vilaça
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja dyrektywy 2000/78 w kontekście dyskryminacji ze względu na wiek, zwłaszcza w odniesieniu do okresów zatrudnienia przed osiągnięciem pełnoletności i ich wpływu na awans i wynagrodzenie; zasada równego traktowania w prawie pracy UE; zasada skuteczności i równoważności w kontekście terminów przedawnienia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej w Austrii, ale jego zasady dotyczące wykładni dyrektywy 2000/78 są uniwersalne dla wszystkich państw członkowskich.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu dyskryminacji ze względu na wiek w miejscu pracy, a konkretnie nietypowego aspektu uwzględniania okresów pracy sprzed 18. roku życia. Wyjaśnia, jak prawo UE chroni pracowników przed pozornymi rozwiązaniami problemu dyskryminacji.
“Czy praca przed 18. rokiem życia może być podstawą dyskryminacji w pracy? TSUE wyjaśnia.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI