C-416/23

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2025-01-09

cjeuochrona_danychRODO - prawa osób fizycznych, obowiązki organów nadzorczychWysokatrybunal

RODOochrona danych osobowychorgan nadzorczyskarganadmierne żądanieprawo dostępuwykładniaTSUE

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że pojęcie 'żądania' w kontekście RODO obejmuje skargi do organów nadzorczych, a ich nadmierny charakter wymaga wykazania zamiaru nadużycia, a nie tylko liczby skarg.

Sprawa dotyczyła wykładni art. 57 ust. 4 RODO w kontekście skarg wnoszonych do organów nadzorczych. Sąd odsyłający pytał, czy pojęcie 'żądania' obejmuje skargi, czy nadmierny charakter skargi zależy od liczby czy od zamiaru nadużycia, oraz czy organ nadzorczy ma swobodę wyboru między opłatą a odmową rozpatrzenia. Trybunał orzekł, że 'żądania' obejmują skargi, a nadmierny charakter wymaga wykazania zamiaru nadużycia, a nie tylko powtarzalności. Organ nadzorczy ma swobodę wyboru między opłatą a odmową, ale musi to być uzasadniona i proporcjonalna decyzja.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 57 ust. 4 i art. 77 ust. 1 RODO. Sprawa wywodziła się ze skargi osoby fizycznej (F R) na decyzję austriackiego organu ochrony danych (DSB), który odmówił rozpatrzenia skargi ze względu na jej nadmierny charakter, uzasadniając to dużą liczbą podobnych skarg wniesionych przez tę samą osobę. Sąd odsyłający (Verwaltungsgerichtshof) postawił Trybunałowi trzy pytania: 1) czy pojęcie 'żądania' w art. 57 ust. 4 RODO obejmuje skargi z art. 77 ust. 1 RODO; 2) czy nadmierny charakter żądania wynika z samej liczby skarg, czy też wymaga wykazania zamiaru nadużycia; 3) czy organ nadzorczy ma swobodę wyboru między pobraniem opłaty a odmową rozpatrzenia nadmiernej skargi. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że pojęcie 'żądania' w art. 57 ust. 4 RODO obejmuje skargi wnoszone na podstawie art. 77 ust. 1 RODO. Podkreślił, że możliwość pobierania opłat lub odmowy rozpatrzenia skargi stanowi wyjątek od zasady nieodpłatności i musi być stosowana ostrożnie. W kwestii nadmierności skarg, Trybunał stwierdził, że sama liczba skarg wniesionych w określonym czasie nie jest wystarczająca do uznania ich za nadmierne. Konieczne jest wykazanie przez organ nadzorczy zamiaru nadużycia ze strony skarżącego, co oznacza, że skargi nie są obiektywnie konieczne do ochrony praw wynikających z RODO, a ich celem jest np. sparaliżowanie działania organu. W odniesieniu do wyboru między opłatą a odmową, Trybunał uznał, że organ nadzorczy ma swobodę wyboru, ale musi to być uzasadniona i proporcjonalna decyzja, uwzględniająca wszystkie istotne okoliczności. Wskazał, że pobranie opłaty może być rozważone jako środek łagodniejszy, który może być zastosowany przed odmową rozpatrzenia skargi.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, pojęcie 'żądania' w art. 57 ust. 4 RODO obejmuje skargi, o których mowa w art. 57 ust. 1 lit. f) i art. 77 ust. 1 RODO.

Uzasadnienie

Trybunał oparł się na szerokim znaczeniu pojęcia 'żądania', kontekście przepisów RODO (zadania organów nadzorczych, zasada nieodpłatności) oraz celach rozporządzenia (skuteczna ochrona praw osób, prawidłowe funkcjonowanie organów nadzorczych).

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odpowiedz_na_pytanie

Strona wygrywająca

udzielono odpowiedzi na pytanie

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Österreichische Datenschutzbehörde	organ_krajowy	pozwany
F R	osoba_fizyczna	skarżący
Bundesministerin für Justiz	organ_krajowy	interwenient
rząd austriacki	organ_krajowy	interwenient
rząd czeski	panstwo_czlonkowskie	interwenient
Komisja Europejska	instytucja_ue	interwenient