C-412/06
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że prawo konsumenta do odstąpienia od umowy kredytu długoterminowego, zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa, może wygasnąć po miesiącu od całkowitego wykonania umowy, nawet w przypadku błędnego poinformowania o tym prawie, o ile przepisy krajowe zapewniają odpowiednią ochronę konsumenta.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy o umowach zawieranych poza lokalem przedsiębiorstwa w kontekście umowy kredytu długoterminowego. Konsumentka, A. Hamilton, odstąpiła od umowy kredytu po latach, twierdząc, że została błędnie poinformowana o prawie do odstąpienia. Niemieckie przepisy krajowe przewidywały wygaśnięcie tego prawa miesiąc po całkowitym wykonaniu umowy. Trybunał uznał, że takie ograniczenie czasowe jest dopuszczalne, o ile przepisy krajowe stanowią właściwy środek ochrony konsumenta, nawet jeśli informacja o prawie do odstąpienia była wadliwa.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni dyrektywy Rady 85/577/EWG w sprawie ochrony konsumentów w odniesieniu do umów zawartych poza lokalem przedsiębiorstwa. Sprawa dotyczyła umowy kredytu długoterminowego zawartej przez A. Hamilton z bankiem, która została następnie sfinansowana przez Volksbank Filder eG. Konsumentka odstąpiła od umowy kredytu w 2002 r., powołując się na wyrok w sprawie C-481/99 Heininger i twierdząc, że została błędnie poinformowana o prawie do odstąpienia od umowy. Niemieckie przepisy krajowe stanowiły, że w przypadku braku lub błędnego poinformowania o prawie do odstąpienia, prawo to wygasa miesiąc po całkowitym wykonaniu umowy przez obie strony. Sąd krajowy (Oberlandesgericht Stuttgart) zwrócił się do Trybunału z pytaniem, czy takie ograniczenie czasowe prawa do odstąpienia jest zgodne z dyrektywą, zwłaszcza gdy konsument nie został prawidłowo poinformowany. Trybunał przypomniał, że celem dyrektywy jest ochrona konsumenta przed ryzykiem związanym z umowami zawartymi poza lokalem przedsiębiorcy. Uznał jednak, że prawo do odstąpienia podlega pewnym ograniczeniom, a całkowite wykonanie umowy przez strony może prowadzić do wygaśnięcia tego prawa. W kontekście błędnego poinformowania, Trybunał stwierdził, że przepisy krajowe mogą przewidywać wygaśnięcie prawa do odstąpienia najpóźniej miesiąc po całkowitym wykonaniu umowy, pod warunkiem, że ustanawiają one „właściwe środki ochrony konsumentów”. Trybunał odwołał się do swojej wcześniejszej wykładni, wskazując, że poprzednie wyroki dotyczyły umów niewykonanych lub częściowo wykonanych, a w niniejszej sprawie umowa została całkowicie wykonana. W związku z tym, Trybunał orzekł, że ustawodawca krajowy może przewidzieć takie ograniczenie czasowe, jeśli konsument otrzymał błędną informację o zasadach korzystania z prawa do odstąpienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, ustawodawca krajowy może przewidzieć, że skorzystanie z prawa do odstąpienia jest możliwe najpóźniej po upływie miesiąca od całkowitego wykonania przez strony zobowiązań wynikających z umowy kredytu długoterminowego, jeżeli konsument otrzymał błędną informację dotyczącą zasad korzystania z tego prawa.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że choć celem dyrektywy jest ochrona konsumenta, prawo to podlega ograniczeniom. Całkowite wykonanie umowy przez strony może prowadzić do wygaśnięcia prawa do odstąpienia. W przypadku błędnego poinformowania, przepisy krajowe mogą ustanowić miesięczny termin od wykonania umowy jako 'właściwy środek ochrony konsumentów', o ile zapewniają one odpowiednią ochronę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. Hamilton | osoba_fizyczna | skarżący |
| Volksbank Filder eG | spolka | pozwany |
| rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd polski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Wspólnot Europejskich | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
Dyrektywa dotycząca sprzedaży obwoźnej art. 1 § 1
Dyrektywa Rady 85/577/EWG
Stosuje się do umów, na podstawie których przedsiębiorca dostarcza konsumentowi towary lub świadczy usługi i które są zawierane w trakcie odwiedzin przedsiębiorcy w domu konsumenta, jeśli odwiedziny te nie odbywają się na wyraźne życzenie konsumenta.
Dyrektywa dotycząca sprzedaży obwoźnej art. 4 § 1
Dyrektywa Rady 85/577/EWG
Przedsiębiorcy są zobowiązani zawiadomić konsumentów na piśmie o przysługującym im prawie do odstąpienia od umowy, podając niezbędne dane. Zawiadomienie powinno być dostarczone w momencie zawarcia umowy.
Dyrektywa dotycząca sprzedaży obwoźnej art. 4 § 3
Dyrektywa Rady 85/577/EWG
Państwa członkowskie zapewnią ustanowienie właściwych środków ochrony konsumentów w krajowym ustawodawstwie, w przypadku gdy informacje określone w niniejszym artykule nie zostaną dostarczone.
Dyrektywa dotycząca sprzedaży obwoźnej art. 5 § 1
Dyrektywa Rady 85/577/EWG
Konsument ma prawo do odstąpienia od umowy przez wysłanie zawiadomienia w terminie nie krótszym niż siedem dni od otrzymania zawiadomienia określonego w art. 4.
ustawa o prawie odstąpienia od transakcji sprzedaży obwoźnej i podobnych transakcji art. 2 § 1 zdanie czwarte
Gesetz über den Widerruf von Haustürgeschäften und ähnlichen Geschäften
W braku przekazania informacji o prawie do odstąpienia, prawo to wygasa dopiero po upływie miesiąca po obustronnym całkowitym wykonaniu świadczenia.
Pomocnicze
Dyrektywa dotycząca sprzedaży obwoźnej art. 5 § 2
Dyrektywa Rady 85/577/EWG
Wysłanie przez konsumenta zawiadomienia zwalnia konsumenta z wszelkich zobowiązań wynikających z rozwiązanej umowy.
Dyrektywa dotycząca sprzedaży obwoźnej art. 7
Dyrektywa Rady 85/577/EWG
Skutki prawne odstąpienia od umowy regulują krajowe przepisy prawne, zwłaszcza w kwestii zwrotu płatności i towarów.
Dyrektywa dotycząca sprzedaży obwoźnej art. 8
Dyrektywa Rady 85/577/EWG
Dyrektywa nie stanowi przeszkody dla wprowadzenia lub utrzymania w mocy przez państwa członkowskie bardziej korzystnych przepisów ochrony konsumentów.
ustawa o kredycie konsumenckim
Verbraucherkreditgesetz
Argumenty
Skuteczne argumenty
Możliwość ograniczenia czasowego prawa do odstąpienia od umowy kredytu długoterminowego do miesiąca po jej całkowitym wykonaniu, nawet w przypadku błędnego poinformowania o tym prawie, pod warunkiem ustanowienia właściwych środków ochrony konsumenta. Błędne poinformowanie o prawie do odstąpienia jest równoznaczne z brakiem informacji, co uzasadnia potrzebę stosowania środków ochrony konsumenta.
Odrzucone argumenty
Twierdzenie, że umowa kredytu nie była objęta zakresem dyrektywy dotyczącej sprzedaży obwoźnej. Argument, że prawo do odstąpienia powinno być możliwe bezterminowo w przypadku braku lub błędnego poinformowania.
Godne uwagi sformułowania
podstawowym celem dyrektywy dotyczącej sprzedaży obwoźnej jest ochrona konsumenta przed niebezpieczeństwem wynikającym z zawarcia umowy poza lokalem przedsiębiorcy jeśli konsument nie jest świadomy istnienia prawa do odstąpienia, nie może z niego skorzystać przekazanie błędnej informacji dotyczącej korzystania z prawa do odstąpienia powinno zostać zrównane z brakiem informacji środki te nie mają na celu bezwzględnej ochrony konsumentów całkowite wykonanie umowy jest z reguły wynikiem wykonania wzajemnych świadczeń przez strony tej umowy i jej zakończenia
Skład orzekający
P. Jann
prezes_izby
A. Tizzano
sędzia
A. Borg Barthet
sędzia
M. Ilešič
sprawozdawca
E. Levits
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja dyrektywy 85/577/EWG w zakresie ograniczeń czasowych prawa do odstąpienia od umów kredytu długoterminowego zawartych poza lokalem przedsiębiorstwa, zwłaszcza w kontekście wadliwego poinformowania konsumenta."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umowy kredytu długoterminowego całkowicie wykonanej, zawartej poza lokalem przedsiębiorcy, i niemieckich przepisów krajowych dotyczących wygaśnięcia prawa do odstąpienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa konsumentów do odstąpienia od umowy, które może być ograniczone czasowo nawet w przypadku błędów informacyjnych ze strony przedsiębiorcy. Pokazuje to złożoność interpretacji prawa UE i jego stosowania w praktyce krajowej.
“Czy prawo do odstąpienia od kredytu wygasa po roku, nawet jeśli bank źle Cię poinformował?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI