C-411/06

Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że rozporządzenie dotyczące przemieszczania odpadów powinno być oparte wyłącznie na przepisach o ochronie środowiska, a nie na przepisach o wspólnej polityce handlowej.

Komisja Europejska wniosła o stwierdzenie nieważności rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie przemieszczania odpadów, argumentując, że powinno ono być oparte na podwójnej podstawie prawnej: przepisach o ochronie środowiska (art. 175 ust. 1 WE) oraz przepisach o wspólnej polityce handlowej (art. 133 WE). Komisja twierdziła, że rozporządzenie dotyczy zarówno ochrony środowiska, jak i handlu międzynarodowego odpadami. Trybunał Sprawiedliwości, rozpatrując sprawę w wielkiej izbie, uznał, że głównym i dominującym celem rozporządzenia jest ochrona środowiska, a jego elementy związane z handlem mają charakter drugorzędny. W związku z tym, rozporządzenie zostało prawidłowo oparte wyłącznie na przepisach o ochronie środowiska.

Sprawa dotyczyła skargi Komisji Europejskiej o stwierdzenie nieważności rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1013/2006 w sprawie przemieszczania odpadów. Głównym zarzutem Komisji było niewłaściwe oparcie rozporządzenia wyłącznie na art. 175 ust. 1 Traktatu WE (ochrona środowiska), podczas gdy zdaniem Komisji, ze względu na jego zakres obejmujący również handel międzynarodowy odpadami, powinno ono być oparte na podwójnej podstawie prawnej: art. 175 ust. 1 WE i art. 133 WE (wspólna polityka handlowa). Komisja argumentowała, że przepisy dotyczące przywozu, wywozu i tranzytu odpadów z państwami trzecimi wchodzą w zakres polityki handlowej, a odpady traktowane są jako towary. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, rozpatrując sprawę w wielkiej izbie, przypomniał, że wybór podstawy prawnej aktu prawnego musi opierać się na obiektywnych czynnikach, takich jak cel i treść aktu. W przypadku, gdy akt ma kilka celów lub elementów, należy zidentyfikować cel główny lub dominujący. Trybunał stwierdził, że zarówno cel, jak i treść zaskarżonego rozporządzenia wskazują jednoznacznie na ochronę środowiska jako główny cel. Motywy rozporządzenia podkreślają potrzebę zapewnienia bezpieczeństwa środowiska i zdrowia ludzkiego podczas przemieszczania odpadów. Procedura uprzedniego pisemnego zgłoszenia i zgody, będąca kluczowym elementem rozporządzenia, została uznana za typowy instrument polityki ochrony środowiska. Trybunał odrzucił argumentację Komisji, że rozporządzenie ma charakter handlowy, wskazując, że jego celem jest stworzenie zharmonizowanego systemu kontroli przepływu odpadów w celu ochrony środowiska, a nie regulowanie handlu. Podkreślono, że rozporządzenie zastępuje wcześniejsze akty prawne oparte na przepisach o ochronie środowiska i wykonuje obowiązki wynikające z międzynarodowych konwencji środowiskowych. W konsekwencji, Trybunał uznał, że rozporządzenie zostało prawidłowo oparte wyłącznie na art. 175 ust. 1 WE i oddalił skargę Komisji.

Zagadnienia prawne (1)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (15)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy