C-410/22

Trybunał Sprawiedliwości UE uznał wniosek o interpretację przepisów UE złożony przez polski sąd za oczywiście niedopuszczalny z powodu braku wystarczających wyjaśnień dotyczących związku między prawem krajowym a prawem Unii.

Sąd Okręgowy w Słupsku zwrócił się do TSUE z pytaniami dotyczącymi wykładni art. 19 TUE i art. 47 Karty Praw Podstawowych w kontekście polskiego Kodeksu postępowania cywilnego, a konkretnie możliwości uchylania wyroków przez sąd drugiej instancji z powodu wadliwego uzasadnienia. Trybunał uznał wniosek za oczywiście niedopuszczalny, ponieważ sąd odsyłający nie przedstawił wystarczająco jasno powodów wątpliwości ani związku między prawem krajowym a prawem UE, co uniemożliwiło udzielenie użytecznej odpowiedzi.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Sąd Okręgowy w Słupsku w związku z wątpliwościami dotyczącymi wykładni art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE oraz art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej. Sąd odsyłający pytał, czy polskie przepisy Kodeksu postępowania cywilnego, pozwalające sądowi drugiej instancji na uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji z powodu wadliwości uzasadnienia uniemożliwiającej kontrolę orzeczenia, są zgodne z prawem Unii. Dodatkowo, sąd pytał o skutki takiej wykładni dla związania sądu pierwszej instancji oceną prawną sądu drugiej instancji. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, działając na podstawie art. 53 § 2 regulaminu postępowania, uznał wniosek za oczywiście niedopuszczalny. Uzasadnieniem tej decyzji był fakt, że sąd odsyłający nie przedstawił w sposób wystarczająco jasny i precyzyjny powodów swoich wątpliwości ani związku między przepisami prawa krajowego a powołanymi przepisami prawa Unii. Brak ten uniemożliwił Trybunałowi ocenę, czy odpowiedź na zadane pytania jest niezbędna do rozstrzygnięcia sporu w postępowaniu głównym, a także uniemożliwił rządom państw członkowskich i innym zainteresowanym podmiotom przedstawienie swoich uwag. Trybunał przypomniał, że sądy krajowe mają możliwość złożenia nowego wniosku, pod warunkiem dostarczenia wszystkich niezbędnych informacji.

Zagadnienia prawne (1)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (8)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy