C-41/15
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że przepisy drugiej dyrektywy dotyczące kapitału spółek akcyjnych nie sprzeciwiają się nadzwyczajnym środkom państwowym mającym na celu uniknięcie upadłości banku zagrażającej stabilności finansowej Unii.
Sprawa dotyczyła zgodności irlandzkiego zarządzenia sądowego z drugą dyrektywą UE w sprawie kapitału spółek. Zarządzenie to, wydane w celu dokapitalizowania banku w sytuacji kryzysu finansowego, skutkowało podwyższeniem kapitału spółki holdingowej bez zgody walnego zgromadzenia i emisją akcji poniżej wartości nominalnej. Trybunał uznał, że przepisy drugiej dyrektywy nie sprzeciwiają się takim nadzwyczajnym środkom państwowym, gdy są one niezbędne do uniknięcia upadłości instytucji finansowej zagrażającej stabilności finansowej Unii.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 8, 25 i 29 drugiej dyrektywy Rady 77/91/EWG w sprawie koordynacji gwarancji dotyczących kapitału spółek akcyjnych. Sprawa wyłoniła się z postępowania dotyczącego uchylenia irlandzkiego zarządzenia sądowego, które nakazało spółce holdingowej (ILPGH) podwyższenie kapitału i emisję nowych akcji na rzecz ministra finansów po cenie niższej od wartości nominalnej, bez zgody walnego zgromadzenia akcjonariuszy. Zarządzenie to było częścią środków podjętych przez Irlandię w celu dokapitalizowania banku (ILP) w ramach europejskiego mechanizmu stabilizacji finansowej, w związku z kryzysem finansowym zagrażającym stabilności Unii. Skarżący argumentowali, że zarządzenie narusza przepisy drugiej dyrektywy dotyczące zgromadzenia walnego i prawa pierwszeństwa akcjonariuszy. Trybunał (wielka izba) orzekł, że druga dyrektywa nie sprzeciwia się takim nadzwyczajnym środkom państwowym, gdy są one niezbędne do uniknięcia upadłości instytucji finansowej o znaczeniu systemowym, która zagraża stabilności finansowej Unii. Trybunał podkreślił, że ochrona przewidziana przez dyrektywę dotyczy zwykłego funkcjonowania spółki, a nie wyjątkowych środków podejmowanych przez władze krajowe w sytuacji kryzysu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy drugiej dyrektywy nie sprzeciwiają się takim środkom, gdy są one niezbędne do uniknięcia upadłości instytucji finansowej o znaczeniu systemowym, która zagraża stabilności finansowej Unii.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że ochrona przewidziana przez drugą dyrektywę dotyczy zwykłego funkcjonowania spółki, a nie wyjątkowych środków podejmowanych przez władze krajowe w sytuacji kryzysu, mających na celu zapobieżenie ryzyku systemowemu dla stabilności finansowej Unii.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
Irlandia (w kontekście obrony swojego działania)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Gerard Dowling | osoba_fizyczna | skarżący w postępowaniu głównym |
| Padraig McManus | osoba_fizyczna | skarżący w postępowaniu głównym |
| Piotr Skoczylas | osoba_fizyczna | skarżący w postępowaniu głównym |
| Scotchstone Capital Fund Limited | spolka | skarżący w postępowaniu głównym |
| Minister for Finance | organ_krajowy | pozwany |
| Permanent TSB Group Holdings plc | spolka | interwenient |
| Permanent TSB plc | spolka | interwenient |
| Irlandia | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd włoski | inne | interwenient |
| rząd cypryjski | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (14)
Główne
druga dyrektywa art. 8 § 1
Druga dyrektywa Rady 77/91/EWG
Zakazuje emisji akcji po cenie niższej niż ich nominalna wartość lub wartość księgowa.
druga dyrektywa art. 25 § 1
Druga dyrektywa Rady 77/91/EWG
Co do zasady, walne zgromadzenie podejmuje decyzję o każdym podwyższeniu kapitału.
druga dyrektywa art. 29 § 1
Druga dyrektywa Rady 77/91/EWG
W przypadku podwyższenia kapitału przez wkłady pieniężne, akcje powinny być oferowane z zachowaniem pierwszeństwa akcjonariuszy.
Pomocnicze
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
dyrektywa 2001/24
Dyrektywa 2001/24/WE
rozporządzenie nr 407/2010
Rozporządzenie nr 407/2010/UE
decyzja wykonawcza 2011/77
Decyzja wykonawcza Rady 2011/77/UE
ustawa z 2010 r.
Credit Institutions (Stabilisation) Act 2010
TFUE art. 49
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 65
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 107
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 120
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 119
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 122 § 2
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nadzwyczajne środki państwowe podjęte w celu uniknięcia upadłości instytucji finansowej o znaczeniu systemowym, zagrażającej stabilności finansowej Unii, nie podlegają ograniczeniom wynikającym z drugiej dyrektywy UE dotyczącej kapitału spółek. Druga dyrektywa chroni akcjonariuszy i wierzycieli w ramach zwykłego funkcjonowania spółki, a nie w sytuacjach kryzysowych wymagających interwencji państwa.
Odrzucone argumenty
Irlandzkie zarządzenie sądowe narusza art. 8, 25 i 29 drugiej dyrektywy, ponieważ skutkuje podwyższeniem kapitału bez zgody walnego zgromadzenia, emisją akcji poniżej wartości nominalnej i bez prawa pierwszeństwa dla dotychczasowych akcjonariuszy.
Godne uwagi sformułowania
środek krajowy przyjęty w sytuacji poważnego zaburzenia gospodarki i systemu finansowego państwa członkowskiego, który ma na celu zaradzenie systemowemu zagrożeniu dla stabilności finansowej Unii ochrona, jaką druga dyrektywa przyznaje akcjonariuszom i wierzycielom spółki akcyjnej w odniesieniu do jej kapitału zakładowego, nie obejmuje takiego środka krajowego
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes
A. Tizzano
wiceprezes
R. Silva de Lapuerta
prezes izby
M. Ilešič
prezes izby
T. von Danwitz
sprawozdawca
J. Malenovský
sędzia
J.C. Bonichot
sędzia
A. Arabadjiev
sędzia
C. Toader
sędzia
M. Safjan
sędzia
C.G. Fernlund
sędzia
C. Vajda
sędzia
S. Rodin
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wyjątkowych interwencji państwa w sektorze finansowym w sytuacjach kryzysowych, nawet kosztem standardowych procedur korporacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności kryzysu finansowego i interwencji państwa w celu zapewnienia stabilności finansowej Unii.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak w sytuacjach kryzysowych prawo UE może ustąpić miejsca działaniom państw członkowskich mającym na celu ochronę stabilności finansowej Unii, nawet jeśli narusza to standardowe zasady prawa spółek.
“Kryzys bankowy usprawiedliwia obejście prawa spółek? TSUE rozstrzyga.”
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI