C-409/13
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości oddalił skargę Rady UE o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji o wycofaniu projektu rozporządzenia ramowego dotyczącego pomocy makrofinansowej, uznając, że Komisja działała w granicach swoich uprawnień.
Rada Unii Europejskiej wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej z dnia 8 maja 2013 r. o wycofaniu projektu rozporządzenia ramowego dotyczącego pomocy makrofinansowej dla państw trzecich. Rada argumentowała, że Komisja naruszyła zasadę kompetencji powierzonych, równowagi instytucjonalnej i lojalnej współpracy, a także obowiązek uzasadnienia. Trybunał Sprawiedliwości uznał, że Komisja miała prawo wycofać projekt, ponieważ proponowane przez Radę i Parlament zmiany istotnie przeinaczały jego cel, jakim było usprawnienie i przyspieszenie procedury przyznawania pomocy. Skarga została oddalona.
Rada Unii Europejskiej zaskarżyła decyzję Komisji Europejskiej z dnia 8 maja 2013 r. o wycofaniu projektu rozporządzenia ramowego ustanawiającego ogólne przepisy dotyczące pomocy makrofinansowej dla państw trzecich. Rada podniosła trzy zarzuty: naruszenie zasady kompetencji powierzonych i równowagi instytucjonalnej, naruszenie zasady lojalnej współpracy oraz naruszenie obowiązku uzasadnienia. Argumentowano, że Komisja nie posiada ogólnego uprawnienia do wycofywania wniosków ustawodawczych i że jej działanie uniemożliwiło prawodawcy wykonywanie jego uprawnień. Komisja broniła swojego stanowiska, twierdząc, że proponowane przez Radę i Parlament zmiany istotnie przeinaczały jej projekt, pozbawiając go racji bytu i naruszając równowagę instytucjonalną. Trybunał Sprawiedliwości, badając sprawę, uznał, że prawo inicjatywy prawodawczej Komisji, wynikające z art. 17 ust. 2 TUE i art. 289 TFUE, obejmuje również prawo do zmiany lub wycofania wniosku, dopóki Rada nie podjęła działań. Trybunał stwierdził, że proponowane przez współprawodawców zmiany w zakresie procedury przyznawania pomocy makrofinansowej istotnie podważały główny cel projektu, jakim było usprawnienie i przyspieszenie procesu decyzyjnego. W związku z tym, Komisja miała prawo uznać, że jej projekt został przeinaczone w sposób uniemożliwiający realizację zamierzonych celów. Trybunał uznał również, że Komisja dochowała obowiązku uzasadnienia, informując Parlament i Radę o przyczynach swojej decyzji w toku negocjacji. Skarga Rady została oddalona, a Rada została obciążona kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, Komisja ma prawo wycofać swój projekt rozporządzenia, dopóki Rada nie podjęła działań, pod warunkiem przedstawienia przekonujących przyczyn.
Uzasadnienie
Prawo inicjatywy prawodawczej Komisji obejmuje prawo do zmiany lub wycofania wniosku. Wycofanie jest dopuszczalne, gdy proponowane przez prawodawcę zmiany istotnie przeinaczą projekt, pozbawiając go racji bytu i uniemożliwiając realizację celów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
Komisja Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | skarżący |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwana |
| Republika Czeska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Republika Federalna Niemiec | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Królestwo Hiszpanii | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Republika Francuska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Republika Włoska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Królestwo Niderlandów | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Republika Słowacka | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Republika Finlandii | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Królestwo Szwecji | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
TUE art. 13 § ust. 2
Traktat o Unii Europejskiej
Każda instytucja działa w granicach uprawnień przyznanych na mocy traktatów i lojalnie współpracuje z innymi instytucjami.
TUE art. 17 § ust. 1 i 2
Traktat o Unii Europejskiej
Komisja wspiera ogólny interes Unii i podejmuje w tym celu odpowiednie inicjatywy; akty ustawodawcze Unii mogą zostać przyjęte wyłącznie na wniosek Komisji.
TFUE art. 209
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna dla przyjmowania rozporządzeń w dziedzinie pomocy makrofinansowej.
TFUE art. 212
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna dla przyjmowania rozporządzeń w dziedzinie pomocy makrofinansowej.
TFUE art. 289
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Definicja procedury ustawodawczej.
TFUE art. 293 § ust. 1 i 2
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Reguluje możliwość zmiany wniosku przez Radę (jednomyślnie) i przez Komisję (w każdej chwili przed podjęciem działań przez Radę).
TFUE art. 296 § akapit drugi
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Obowiązek uzasadnienia aktów prawnych Unii.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 182/2011 art. art. 5
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 182/2011
Procedura sprawdzająca.
Rozporządzenie nr 182/2011 art. art. 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 182/2011
Procedura doradcza.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Komisja miała prawo wycofać projekt rozporządzenia, ponieważ proponowane zmiany przez Radę i Parlament istotnie przeinaczały jego cel, jakim było usprawnienie i przyspieszenie procedury przyznawania pomocy makrofinansowej. Wycofanie projektu nie narusza zasady kompetencji powierzonych, równowagi instytucjonalnej ani lojalnej współpracy, ponieważ Komisja działała w granicach swoich uprawnień, informując o przyczynach swojej decyzji. Decyzja o wycofaniu była wystarczająco uzasadniona, a przyczyny zostały podane do wiadomości prawodawcom w toku negocjacji.
Odrzucone argumenty
Komisja naruszyła zasadę kompetencji powierzonych i równowagi instytucjonalnej, wycofując projekt bez obiektywnej przyczyny i uzurpując sobie prawo weta. Komisja naruszyła zasadę lojalnej współpracy, nie zgłaszając zastrzeżeń wcześniej i spóźniając się z powiadomieniem o zamiarze wycofania projektu. Decyzja o wycofaniu była pozbawiona uzasadnienia, co potwierdza jej arbitralny charakter.
Godne uwagi sformułowania
„przeinaczała jej projekt rozporządzenia ramowego i prowadziła do istotnych trudności natury konstytucyjnej” „nie można uznać istnienia po stronie Komisji ogólnego uprawnienia do wycofania wniosku na podstawie art. 293 TFUE” „uznanie, że Komisja dysponuje uprawnieniem dyskrecjonalnym do wycofania wniosku ustawodawczego za każdym razem, gdy nie zgadza się ona z poprawkami uzgodnionymi między współprawodawcami lub gdy nie jest zadowolona z ostatecznego wyniku negocjacji, oznaczałoby przyznanie tej instytucji środka nieuzasadnionego nacisku na przebieg prac legislacyjnych, jak również prawa weta wobec działań prawodawczych w zależności od względów politycznych” „prawo inicjatywy prawodawczej przyznane Komisji przez owe art. 17 ust. 2 TUE i art. 289 TFUE oznacza, że do Komisji należy decyzja o przedstawieniu bądź nieprzedstawieniu wniosku dotyczącego aktu ustawodawczego... dopóki Rada nie podjęła działań, Komisja może zmienić swój projekt, a nawet w razie potrzeby wycofać go.” „uprawnienie do wycofania wniosku... nie może jednak przyznawać tej instytucji prawa weta w toku procesu legislacyjnego, które byłoby sprzeczne z zasadami kompetencji powierzonych i równowagi instytucjonalnej.” „jeżeli poprawka zamierzona przez Parlament i Radę przeinacza wniosek dotyczący aktu ustawodawczego w sposób, który stanowi przeszkodę w realizacji celów, jakiemu ma on służyć, i który pozbawia go zatem racji bytu, Komisja ma prawo go wycofać.”
Skład orzekający
V. Skouris
prezes
K. Lenaerts
sprawozdawca
M. Ilešič
sędzia
L. Bay Larsen
sędzia
T. von Danwitz
sędzia
C. Vajda
sędzia
S. Rodin
sędzia
K. Jürimäe
sędzia
A. Rosas
sędzia
E. Juhász
sędzia
A. Borg Barthet
sędzia
J. Malenovský
sędzia
E. Levits
sędzia
J.L. da Cruz Vilaça
sędzia
F. Biltgen
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Zakres prawa inicjatywy prawodawczej Komisji, w tym prawo do wycofania wniosku ustawodawczego, oraz zasady równowagi instytucjonalnej i lojalnej współpracy w procesie legislacyjnym UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wycofania projektu rozporządzenia ramowego, ale ogólne zasady dotyczące prawa inicjatywy i współpracy instytucjonalnej mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych zasad funkcjonowania instytucji UE, w tym prawa inicjatywy Komisji i równowagi między władzą wykonawczą a ustawodawczą, co jest kluczowe dla zrozumienia procesu legislacyjnego UE.
“Czy Komisja może wycofać projekt ustawy? Trybunał Sprawiedliwości UE rozstrzyga spór o prawo inicjatywy i równowagę instytucjonalną.”
Sektor
finanse_publiczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI