C-407/22 i C-408/22
Podsumowanie
TSUE orzekł, że francuskie przepisy dotyczące zintegrowanego systemu podatkowego dyskryminują spółki dominujące, które nie wybrały tej opcji, odmawiając im neutralizacji kosztów związanych z dywidendami od spółek zagranicznych, co narusza swobodę przedsiębiorczości.
Sprawa dotyczyła francuskiego systemu podatku dochodowego od osób prawnych, który pozwalał na neutralizację kosztów związanych z dywidendami od spółek zależnych w ramach zintegrowanej grupy podatkowej. Spółki dominujące, które nie wybrały tej opcji, mimo posiadania powiązań kapitałowych z innymi spółkami krajowymi, były pozbawione tej możliwości w odniesieniu do dywidend od spółek zagranicznych. TSUE uznał, że takie zróżnicowanie stanowi naruszenie swobody przedsiębiorczości (art. 49 TFUE), ponieważ stawia spółki w mniej korzystnej sytuacji w porównaniu do tych, które korzystają z integracji podatkowej.
Wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożone przez francuską radę stanu dotyczyły wykładni art. 49 TFUE w kontekście francuskiego systemu podatku dochodowego od osób prawnych (CGI). System ten przewidywał tzw. integrację podatkową, umożliwiającą spółkom dominującym neutralizację 5% kosztów związanych z dywidendami otrzymywanymi od spółek zależnych, pod warunkiem utworzenia zintegrowanej grupy podatkowej. Sprawy dotyczyły spółek Manitou BF SA i Bricolage Investissement France SA, które nie utworzyły zintegrowanej grupy podatkowej, mimo posiadania powiązań kapitałowych z innymi spółkami krajowymi. Otrzymały one dywidendy od spółek zależnych z siedzibą w innych państwach członkowskich. Francuskie przepisy odmawiały im neutralizacji kosztów związanych z tymi dywidendami, podczas gdy spółki, które wybrały integrację podatkową, mogły z niej skorzystać również w odniesieniu do dywidend od spółek zagranicznych (po wyroku Groupe Steria). Trybunał Sprawiedliwości UE uznał, że takie zróżnicowanie stanowi naruszenie swobody przedsiębiorczości (art. 49 TFUE). Stwierdził, że sytuacje spółek dominujących, które wybrały integrację podatkową i tych, które tego nie zrobiły, są obiektywnie porównywalne, ponieważ obie grupy ponoszą koszty związane z udziałami i mogą napotkać na podwójne opodatkowanie. Brak możliwości neutralizacji kosztów dla spółek niekorzystających z integracji podatkowej czyni wykonywanie swobody przedsiębiorczości mniej atrakcyjnym, co jest niedopuszczalne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, art. 49 TFUE należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie takim przepisom.
Uzasadnienie
Odmowa neutralizacji kosztów dla spółek niekorzystających z integracji podatkowej, mimo istnienia powiązań kapitałowych, stanowi naruszenie swobody przedsiębiorczości, ponieważ sytuacje te są obiektywnie porównywalne z sytuacją spółek korzystających z integracji, a różnica w traktowaniu nie jest uzasadniona nadrzędnymi względami interesu ogólnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
spółki skarżące (Manitou BF SA, Bricolage Investissement France SA)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance | organ_krajowy | pozwany |
| Manitou BF SA | spolka | strona w postępowaniu głównym |
| Bricolage Investissement France SA | spolka | strona w postępowaniu głównym |
| rząd francuski | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (4)
Główne
TFUE art. 49 § 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zakaz ograniczeń swobody przedsiębiorczości, obejmujący wszelkie przepisy utrudniające lub czyniące mniej atrakcyjnym korzystanie z tej swobody, w tym przez państwo członkowskie pochodzenia.
Pomocnicze
CGI art. 216 § I
Code général des impôts
Przepis dotyczący zwolnienia dywidend w ramach systemu spółki dominującej, z zastrzeżeniem odliczenia proporcjonalnej części kosztów (ustalonej na 5%).
CGI art. 223 A
Code général des impôts
Definicja grupy podatkowej i warunki jej utworzenia.
CGI art. 223 B
Code général des impôts
Określanie łącznego dochodu grupy, w tym pomniejszanie o proporcjonalną część kosztów związanych z zyskami z akcji i udziałów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Francuskie przepisy dyskryminują spółki dominujące, które nie wybrały integracji podatkowej, odmawiając im neutralizacji kosztów związanych z dywidendami od spółek zagranicznych, co narusza art. 49 TFUE. Sytuacja spółek korzystających z integracji podatkowej i tych, które jej nie wybrały, jest obiektywnie porównywalna pod względem ponoszonych kosztów i ryzyka podwójnego opodatkowania.
Odrzucone argumenty
Różnica w traktowaniu jest uzasadniona tym, że spółka nie wybrała integracji podatkowej, mimo że spełniała warunki.
Godne uwagi sformułowania
ograniczenia swobody przedsiębiorczości należy uznać wszelkie przepisy, które uniemożliwiają, utrudniają lub czynią mniej atrakcyjnym korzystanie ze swobody zagwarantowanej w art. 49 TFUE sytuacja spółek należących do zintegrowanej grupy podatkowej jest porównywalna z sytuacją spółek nienależących do takiej grupy
Skład orzekający
A. Arabadjiev
prezes izby
P.G. Xuereb
sędzia
T. von Danwitz
sprawozdawca
A. Kumin
sędzia
I. Ziemele
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Naruszenie swobody przedsiębiorczości przez przepisy podatkowe państw członkowskich dyskryminujące spółki niekorzystające z preferencyjnych systemów podatkowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki francuskiego systemu podatkowego, ale zasady interpretacji art. 49 TFUE są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych zasad prawa UE dotyczących swobody przedsiębiorczości i potencjalnych barier podatkowych, co jest istotne dla firm działających transgranicznie.
“Czy system podatkowy Twojego kraju dyskryminuje Twoją firmę? TSUE odpowiada!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI